Программа коммунистов

[smirnoff_v]

С недавних пор ЖЖ-шные коммунисты принялись активно обсуждать программу, коммунистического движения на современном этапе. Конечно, программой они это дело не называют, а пишут о какой-то помощи пропагандисту, каких-то типовых ответах врагу и т.д

Comments

[shelepiha]

Собственность - максимальная степень власти человека над вещью, это определение Наполеона Бонапарта, тоже, неглупый был мущчина, не Маркс конечно с Энгельсом. Он, кстати, главным достижением своей жизни считал принятый Францией Гражданский Кодекс, его Кодекс, а не военные какие-то победы, как многие могли бы подумать.
Частная собственность, гарантируемая государством, даёт человеку удовлетворение одной из главных его потребностей, - потребности в безопасности.
И как вы хотите её у человека отобрать ?

[jivopyra]

Вы (я не имею в виду персонально Вас, а использую собирательный образ топящих "за коммунизм") не понимаете одной простой мысли - поведенческие программы в человеке природа отшлифовывала миллионы лет. Заплачено за этот результат - миллиардами жизней тех особей, у которых эти программы не вели к выживанию. Зато то, что получилось демонстрирует удивительную способность выжить и размножиться в любых условиях

[neevklid]

У человека нет врождённых поведенческих программ (именно в этой формулировке).
Есть только заданные социально.

Врождёнными являются только базовые когнитивные и психические механизмы, делающие возможной и необходимой социальность как таковую.
Но никакие конкретные формы социальности генетически не определены.

[jivopyra]

Ага. К бабе тянет не врождённо, а социально...

[sash_kan]

между прочим, да.
ведь «генов гомосексуализма» учёные так пока ещё и не обнаружили. хотя (некоторые) очень стараются. уж с полвека, наверно.

[black_semargl]

Просто ошибка опознания, кого считать бабой.

[jivopyra]

Нет. К бабе тянет врождённо. А вот как именно пользоваться бабой - этому обучаются социально. А не было бы самого влечения - не было бы и смысла обучаться...

Подумайте ещё над тем, что мальчики в детском саду пытаются установить иерархию меж собой потому, что их этому кто-то научил...

[sash_kan]

> Нет. К бабе тянет врождённо. А вот как именно пользоваться бабой - этому обучаются социально. А не было бы самого влечения - не было бы и смысла обучаться

[jivopyra]

== человек учится у окружающих

[neevklid]

Современная наука утверждает, что инстинктов у человека нет.
Рефлексы - есть.
Врождённые элементарные реакции - есть.
А инстинктов, то есть врождённых поведенческих программ, нет.

Вы можете это опровергнуть, сверившись с определением инстинкта и приведя пример инстинктивного поведения человека.
То есть пример осуществления человеком заранее определённых последовательностей действий, которые каждый человек умеет делать от рождения, без обучения.
Не реакций типа страха перед змеями или влечения к противоположному полу, не рефлексов типа отдёргивания руки от горячего, а именно определённых последовательных действий, что и есть инстинкт.

Сможете привести такой пример?

[jivopyra]

Писание в ЖЖ не составляет инстинкта. И овладение устным счётом. Все инстинкты ограничиваются именно тем, что вы назвали - базовыми элементарными действиями, важными для выживания. Например, таким инстинктивным действием является самопроизвольное обучение языку - сам язык приходит из общества, а вот способность им самостоятельно овладеть - это инстинкт. Усвоение правил и ценностей общества в котором живёшь - это тоже инстинкт, без него выжить в стае невозможно.

Вы можете сказать, что это "обучение", но откуда возникает само стремление выучиться этому, что заставляет особь этим овладеть? А ведь это именно те действия, которые известны человеку по факту рождения...

[neevklid]

Вы, надеюсь, различаете действия и возможности?

Возможность обучения языку у человека задана биологически наличием соответствующих структур ЦНС.
Сам процесс обучения языку не самопроизволен, а является результатом общения ребёнка со взрослыми в неразрывном сочетании с предметной деятельностью, от простейшей ко всё более сложной.
Не будет этого - не будет освоения языка.
То есть это не врождённая программа действий, зашитая в генах, а социальное действие на основе биологически обусловленной возможности.

То же с усвоением правил и ценностей, с овладением устным счётом, и т.д.

У ребёнка нет "стремления выучиться этому" - у него есть биологически заданная возможность.
А вот у взрослых есть стремление научить ребёнка, и они создают условия реализации этой возможности.
В нормальном случае, конечно. Если у взрослых не будет такого стремления и они ребёнка выкинут, или будут даже просто игнорировать - ничем он не овладеет (случаи бывали и описаны).

А теперь надо бы вернуться к темеВы утверждали, что "коммунизм противоречит

[jivopyra]

Вы очень механистически понимаете. Действие - это не сучение ножками, а определённый процесс в нервной системе. Частным внешним проявлением которого может быть сучение ножками - нервные импульсы приводят в движение исполнительный механизм. Но внешнего проявления может и не быть - процесс в нервной системе есть, а механического действия сию минуту нет - расширяются сосуды, например или чего-то подобное. И у насекомых точно так же, у них просто всё проще тем, что нервная система не программируемая. Хотя, как сказать... самка осы, выбрав место для заложения гнезда запоминает его, т.е. запоминает как к нему возвращаться. Правда, памяти у неё всего на один раз (если гнездо передвинуть, она уже не запомнит нового положения), но это настоящий "условный рефлекс". У насекомого. У которого, как утверждается, условных рефлексов нет

[neevklid]

«от манипуляции номенами смысл денотата не меняется. Я вижу, что вы меня вполне поняли.»
Взаимно.

Возможность есть возможность. Она обусловлена биологически.
А результат есть результат. Он определён социально.
И чтобы доказать, что это не так, надо всего лишь предъявить пример человека, освоившего язык или любые человеческие практики от рождения, без научения, то есть не социальным образом.
Всё остальное либо спор о словах, либо софистика.
Можете предъявить такой пример?

«Кому-то будет доставаться больше благ от жизни, кому-то меньше, а кто-то будет и вовсе на дне. Это - есть реализация аппаратно прошитой в БИОС»
Докажите, что это "прошито".
Что это проявление не выученных и социально навязанных способов действия, а неких врождённых программ.

«Запросто. Люди - не равны. И, ....»
Во всём последующем тексте вы рассуждаете об устройстве и закономерностях функционирования общества.
Ваши тезисы о том, каковы эти закономерности, несложно оспорить, но речь не об этом - а о том, что вы сами предъявляете закономерности социальные, а не

[jivopyra]

== Докажите, что это "прошито

[neevklid]

«Доказать, что доминирование - это один из аттракторов человеческого поведения?»
Нет, не это. Это можно даже принять в режиме допущения.
И даже доказательств, что такой аттрактор необходим для человеческого рода, не требуется - тоже примем как допущение.

Просто с этими допущениями надо понять, что доминирование может проявляться по-разному на разных эволюционных и исторических этапах.
Например, физическая сила и здоровье как основа доминирования в современном социуме не работают и в элиту человека сами по себе не выведут, в отличие от обезьян. Или например, обычный бабник из низов может иметь на порядок больше самок, чем миллиардер и/или политик высшего уровня, хотя последний, бесспорно, доминирует над первым. Или например, человек из среднего класса может питаться лучше того же миллиардера, что опять же не отображает структуру доминирования. И так далее.

В общем, доказать надо следующее: что у человека генетически заданы именно те способы доминирования, которые вы превозносите и которые несовместимы с коммунизмом: выражающиеся в