Comments | sl_lopatnikov: Является ли БОМЖ капиталистом?

sl_lopatnikov

Является ли БОМЖ капиталистом?

Feb 02, 2018 10:14

.

Достала пара идиотов- начетчиков (или "книжников") совершенно не способных понять о чем пишет и что имеет в виду Маркс. Это товарищи почему-то решили, что пролетарии - это класс людей не имеющих средств производства. Что безусловная чушь. На самом деле: Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius - букв. «производящий потомство») - ( Read more... )

Экономика, ЭКОНОМИКА, ЭКОНОМИКА. РЫНОК/ПЛАН

Comments 90

nightriderz1 February 2 2018, 16:22:00 UTC

Я бы подытожил это непонимание (о владении СП как якобы признаке) старым скабрезным (уж простите) анекдотом: "... ну тогда и за изнасилование судите - инструмент-то есть!".
Одного "инструмента" мало, важно, как он используется. Воруется ли чужая ПС, или нет. Или только своя. Или вовсе не создается и не присваивается.

zxela10 February 2 2018, 16:55:25 UTC

Речь не о владении СП, а об отношении к СП. А это отношение носит всегда общественно-необходимый характер. То есть относится ли человек к СП в такой мере, что они позволяют получать с них "средства к жизни" или не позволяют. Одна иголка во владении не позволяет человеку с неё жить, покрывать все необходимые потребности. А вот отношение к игольному заводу уже позволяют.

У Маркса всё доступно в одной фразе

Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдёт на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий - свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы. ("Капитал ( ... )

nightriderz1 February 2 2018, 17:45:06 UTC

"Одна иголка во владении не позволяет человеку с неё жить, покрывать все необходимые потребности ( ... )

sl_lopatnikov February 2 2018, 17:53:57 UTC

Одна иголка во владении не позволяет человеку с неё жить, покрывать все необходимые потребности. А вот отношение к игольному заводу уже позволяют.

А одна кастрюля - легко. Про машину даже и не говорю. Берешь кастрюлю и начинаешь готовить. 1 кастрюля - прокормит 10-20 человек в день легко - это $100-200 долларов в день. Половина на продукты. Итого 1500 -3000 долларов в месяц.

rekus_2 February 2 2018, 16:39:56 UTC

Начались очередные поиски какая именно сухая травинка в стоге сена может называться сеном, а вдруг это соломина?

ladyshkin_av February 2 2018, 16:46:45 UTC

Ой, тут один левый расчехлился)

«Никакой диктатуры пролетариата быть не может. Мы же не догматики. Когда Ленин, после провозглашения Советского Союза, перешел на Новую экономическую политику (НЭП), он тоже эти догмы отверг. Это же живая ситуация. Не нужно считать, что все, кто поддерживают коммунизм, догматики. Поэтому мы предлагаем, скажем так, общество справедливости, равенства, братства с учетом нынешней специфики. Малые и средние предприятия, например, в Китае, они же никакой диктатуры пролетариата не имеют. А вот стратегические отрасли, как в Китае, у нас тоже предлагается национализировать»

zxela10 February 2 2018, 16:57:19 UTC

это вы сразу с козырей зашли;)

ща партиец чего-нибудь "шарахнет"

Никакой диктатуры пролетариата быть не может. rekus_2 February 2 2018, 17:04:48 UTC

А диктатура буржуазии может?

Thread 18

ladyshkin_av February 2 2018, 16:41:29 UTC

"Проблема в том, что в природе в принципе не существует людей, не "владеющих" теми или иными средствами производства."

Буквально на днях эту мысль пытался донести в одном споре.

mrbatosha February 2 2018, 17:55:22 UTC

Профессор, вы часто говорите о классовых противоречиях пролетариев и капиталистов. А что вы можете сказать о противоречиях внутри класса капиталистов - финансовом и производственным капиталами?

sl_lopatnikov February 2 2018, 18:03:44 UTC

Это второй порядок. Эти противоречия не являются антагонистическими. Что такое антагонистическое противоречие и чем оно отличается от "простого противоречия"? - Это очень просто: стороны антагонистического противоречия не могут существовать друг без друга в принципе. Например, хищник и жертва. Нет хищника, нет жертвы. В принципе нет. Нет жертвы - не хищника. В принципе нет. Две стороны одной плоскости (медали). Нет одной стороны, нет и другой.

А простое противоречие иное: исчезновение одной из сторон не меняет ситуации качественно.

mrbatosha February 2 2018, 19:33:49 UTC

Согласен полностью. Тем не менее интересно ваше мнение именно насчёт "внутрикапиталистических" противоречий.
Моё мнение простое - есть те у кого интересов в сфере производства больше чем в сфере долгов(производственный капитал) и те у кого интересов в сфере долгов больше чем в сфере производства(финансовый капитал).
В силу того что вторые монополизировали эмиссию средства расчёта(деньги), для первых должна быть естественная выгода в возврате эмиссии в руки государства(в бюджет, он же общак, обслуживающий интересы крупного производственного капитала). Ибо производственный капитал может существовать без финансового(в случае если финансовый выступает в роли бухгалтерии для производственного), а финансовый без производственного - нет. В этом и противоречие и оно должно быть разрешено в будущем. Сейчас же, как я понимаю, всё наоборот, финансовый диктует правила производственному.

strejndzher February 2 2018, 20:26:50 UTC

Логично. В момент когда любой желающий станет самонанятым (став производителем и потребителем одновременно, с универсальным фабрикатором, например), две остальные категории исчезнут за ненадобностью.

Thread 10

jonypenza February 2 2018, 18:16:51 UTC

>>Хозяин отдал машину в аренду соседу, который стал бомбить вместо него, выплачивая хозяину деньги за использование машины. То есть, вне сомнений является типичным капиталистом.

Ну, и?
Если за использование машины он берёт с соседа ровно столько, чтобы к моменту её (машины) окончательного старения (выхода из строя/полной амортизации) на эти собранные деньги можно лишь купить ТОЛЬКО такую же машину (т.е. хозяин машины НЕ использует на свои личные цели ни копейки), то он всё равно "вне сомнений является типичным капиталистом"?
Да ведь не "типичным", потому как НЕ эксплуатирует на капитале своего соседа!

sl_lopatnikov February 2 2018, 21:11:34 UTC

Что за чушь вы несете? - А если бы он вез патроны, к примеру?
Сдавая в аренду машину, человек берет столько, сколько сосед готов за аренду платить.

jonypenza February 3 2018, 08:12:54 UTC

"Человек берёт" - это ссылка на для Вас "известную практику", однако такая ситуация является лишь частным случаем всего множества вариантов.
По определению КАПИТАЛ - стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости, т.е. для извлечения прибыли с эксплуатации.

В моём примере (он для Вас удивителен, но не невозможен!) хозяин машины - не капиталист в известном в политэкономии понимании этого термина, т.к. НЕ получает прибыли с СП. Поэтому не всякий, кто отдаёт в аренду СП, принадлежит к классу капиталистов-эксплуататоров.

sl_lopatnikov February 3 2018, 13:33:51 UTC

Неверно. Потому что машина и сама амортизируется. И сдавая в аренду, в любом случае за счет ренты амортизация компенсируется. Вы на рассматриваете процесс в целом.

Thread 6