Comments | skreen: Русский и либерал - понятия несоместимые

skreen

Русский и либерал - понятия несоместимые

Jan 25, 2009 21:58

В продолжение темы, касающейся сравнительной значимости комплексного понимания истории и знания отдельных фактов. Нашел книгу, в которой подвергаются критике защитники Ивана Грозного, отрицающие доказанность приписываемых ему преступлений. Меня очень впечатлила точка зрения авторов на русскую историю в целом:
( Read more... )

либералы, Иван Грозный, история

Leave a comment

Back to all threads

anticomprador February 3 2009, 07:28:35 UTC

Русский и либерал - понятия несовместимые, это очень похоже на правду. А вот с конкретными тезисами не согласен.

Насчет рывка после "очистительного огня смуты" XVII века - по-моему большая натяжка. Разве тогда был рывок?

Потом - катастрофа 1917 года, за ней - распад страны на рубеже 80-х - 90х годов минувшего века... - Как-то это нелогично. Катастрофа, а за ней распад через 70 лет. Что может распасться после катастрофы? Катастрофа - это и есть распад, который произошел в 1917 году. И распадаться там больше было нечему. А коль что-то распалось в 1991 году, значит что-то было создано в этот промежуток времени.
Я бы так перефразировал тезис из статьи:
Очистительный огонь 1917 года выжег все лишнее, чужое, нежизнеспособное, и Россия за какие-то полвека делает рывок, не имеющий аналогов в мировой истории.

skreen February 11 2009, 12:02:40 UTC

"Паршев может ошибаться во многих несущественных деталях. Ну и что? Вот допустим Эйнштейн. "Ну Вы сравнили. Если бы Эйнштейн проявил незнание элементарных физических закономерностей, как Паршев проявил незнание базовых экономических понятий, то я готов бы был согласиться. Но здесь другая ситуация. Если человек уверенно пишет, что дважды два равно пять, то это очень серьезное основание для перепроверки всех его утвержений. Сделал это кто-нибудь нормально, с цифрами в руках, а не на пальцах? И кто-нибудь нормально, не пальцах, сформулировал, как транслировать "ухваченную Паршевым суть" в конкретную экономическую политику государства? А то сейчас много развелось критиков, но конструктива от них пока не видно вообще. Например, Паршев говорит про протекционизм вообще. Но кому это надо? Протекционизм всегда существовал, и в РИ в том числе. Что толку нам от рассужданий вообще, от "ухваченной сути" без конкретного плана мероприятий? Ладно мы там, сидим и разглагольствуем в своих персональных журналах, но такой корифей, по идее, должен был бы ( ... )

anticomprador February 11 2009, 20:13:48 UTC

Я и не говорил, что все иностранные инвестиции вредны. Я говорил, что вопрос их полезности совсем не так прост, и ответ совсем не так очевиден, как нам внушают по телевизору.
Так что это вопрос тонкий и требует квалифицированного государственного регулирования. А вот если пустить это дело на самотек, то можно не сомневаться, что большинство инвестиций будут вредные для страны.
Полезная инвестиция - это конда тебя учат делать что-то такое, что ты сможешь экспортировать на мировой рынок. Тогда получив валюту от продаж на мировом рынке, ты сможешь ей расплатиться с инвестром и оказаться в плюсе по валюте.
Но таких инвестиций в РФ сейчас нет, и не было в РИ.
Есть инвестиции расчитанные только на внутренний спрос, валютной выручки они не дают, а расплачиваться с инвестором нужно валютой. Т.е. по валюте это чистый минус. Расплачиваться за такие инвестиции приходится экспортом сырья - нефти (РФ), хлеба (РИ).
В РИ империи это приводило к голоду и революциям.
В РФ это приведет к голоду когда добыча нефти станет падать.

anticomprador February 7 2009, 15:34:35 UTC

Это является опровержением точки зрения г-на Нефедова, что "современные историки едины во мнении, что солдатский бунт сыграл решающую роль в революции".
А вот же, прямо по Вашей ссылке в Заключении находим подтверждение слов Нефедова:
Государь, стоя у окна, мог наблюдать, как лучшие солдаты армии, герои из героев, имеющие не менее двух георгиевских крестов, так недавно составлявшие надежную охрану Императора, демонстративно шествуют мимо Его, проявляя радость по случаю свержения Императора...
http://gosudarstvo.voskres.ru/multat/zakl.htm

Это, извините, просто бред. Офицер, тем более во время войны, не может обсуждать приказы и протестовать против них... Так что здесь нет логики, но есть явное стремление прикрыть истинную причину неисполнения этих приказов.
На этом факте ничего у Нефедова не построено. У него же статистика не по верности офицеров присяге, а о потреблении хлеба на душу населения, о государственных финансах, о инфляции, о нехватке хлеба в ( ... )

skreen February 8 2009, 18:26:45 UTC

Ну и какое отношение к революции имели эти "герои"? Власти Государя лишили генералы-заговорщики. Об этом книга ( ... )

anticomprador February 11 2009, 08:25:34 UTC

Да, пора закругляться с этой темой.
Как обычно, каждый остался при своем мнении.

erandl February 6 2009, 15:13:24 UTC

Можно привести множество примеров опровергающих Ваши высказывания. Почитайте к примеру американского экономиста Грегори, который плотно занимался дореволюционной российской экономикой ( ... )

anticomprador February 7 2009, 16:25:22 UTC

Так я не спорю, что был промышленный рост. Только рост росту рознь, я же уже писал по этому поводу:
Дьявол-то скрыт в деталях и надо поглубже смотреть, что и как там росло. Российская промышленность из-за фактора Паршева была неконкурентноспособной на мировых рынках (как и сейчас) и не могла ничего продать в Европу (как и сейчас). Вся промышленная продукция продавалась внутри России и притока золота (валюты) в страну не создавала (как и сейчас). В то же время большая часть промышленности принадлежала иностранцам (как и сейчас), которые полученную рублевую прибыль вывозили к себе на родину в виде золота (как и сейчас - в виде долларов и евро). В итоге - чем сильнее развивалась промышленность, чем выше становились прибыли - тем больше золота (валюты) вывозилось из страны. Для того, чтобы не обанкротиться, Россия была вынуждена увеличивать продажу хлеба на экспорт (как сейчас нефти и газа) и брать кредиты на Западе под проценты (как и сейчас). А население-то страны росло, свободных площадей под хлеб не было! В итоге чем лучше работала ( ... )

erandl February 8 2009, 21:21:07 UTC

Вот и всмотритесь в детали и в то, что эти детали являлись катализатором бурного развития России, и что именно к этому стремилось царское правительство.

"Российская промышленность из-за фактора Паршева была неконкурентноспособной на мировых рынках (как и сейчас) и не могла ничего продать в Европу (как и сейчас). "Раз вы приравниваете сегодняшнюю эк. ситуацию России к дореволюционной, давайте посмотрим действительно ли блика новая соц. революция ( ... )

anticomprador February 10 2009, 20:18:33 UTC

Т.е торговый оборот был в проц. отношении в 2 раза больше - ну и что в этом хорошего?
Ведь сами же говорите, что вывозили в основном жизненные припасы. Вывозили бы меньше жизненных припасов - народ меньше голодал бы, глядишь и до революции не дошло бы. Т.е. большая цифра или маленькая - сами они по себе ничего не значат, важны детали, что конкретно стоит за этой цифрой.

можно предположить, что таковое положение полностью изменилось бы в течении 15-20-ти лет. Предположить можно все что угодно, что в Васюках через 15-20 лет состоится межпланетный шахматный конгресс. Нужно обоснование для таких предположений.

Доля России в мировом импорте в 2003 - 0,8%, к 2007 выросла до 1,3%
Доля России в мировом импорте к 1913- 3,5%.
Сравнение не в пользу современности.
Я честно говоря не понимаю, что эти цифры доказывают. Важны не сами цифры, а те процессы, которые за ними стоят.
Вот одна страна импортирует по тысяче сигарет на душу населения, а другая - по десять тысяч. Что, вторая страна в десять раз более экономически развита?

erandl February 22 2009, 00:10:04 UTC

"Ведь сами же говорите, что вывозили в основном жизненные припасы. Вывозили бы меньше жизненных припасов - народ меньше голодал бы, глядишь и до революции не дошло бы. Т.е. большая цифра или маленькая - сами они по себе ничего не значат, важны детали, что конкретно стоит за этой цифрой."
---
Ну во-первых никакого серьезного голода в России с 1891 по 1917 не было, а была пара неурожаев, последствия которых успешно ликвидировались. Т.е. никаких проблем с продовольствием в России не было, особенно это было показательно после начала ПМВ, когда население Германии уже питалось свекольной ботвой, а в России только несколько повысились цены на продукты.
Во-вторых тот же вывозимый хлеб не отбирался у крестьян, как при советах, а покупался.

"Я честно говоря не понимаю, что эти цифры доказывают. Важны не сами цифры, а те процессы, которые за ними стоят.
Вот одна страна импортирует по тысяче сигарет на душу населения, а другая - по десять тысяч. Что, вторая страна в десять раз более экономически развита?"Все просто, эти цифры показывают место ( ... )

anticomprador February 24 2009, 11:53:11 UTC

Ладно будем считать голода в России не было. Голод наверно был в Европе, которая покупала русский хлеб.
Правда в Европе производилось на душу населения БОЛЬШЕ хлеба чем в России, и кроме кроме того европейцы потребляли в разы больше мяса, молочной продукции, яиц, фруктов и овощей.
Наверно русские крестьяне вставляли себе силиконовые баллоны в желудки и поэтому не чувствовали голода.

Во-вторых тот же вывозимый хлеб не отбирался у крестьян, как при советах, а покупался.
А на вырученные от продажи хлеба деньги крестьяне платили арендные платежи за землю и хорошо, если после этого оставался пятак на водку.

Если же вы намекаете, что как-то неприлично заниматься продажей продовольствия, то обратите внимание на США
Я не намекаю, я говорю открытым текстом - дьявол скрыт в деталях.
Когда богатый и сытый продает излишки продовольствия - это одно дело.
Когда бедный и голодный продает хлеб сытому - это совсем другое дело.

erandl February 8 2009, 21:21:27 UTC

"В то же время большая часть промышленности принадлежала иностранцам (как и сейчас), которые полученную рублевую прибыль вывозили к себе на родину в виде золота (как и сейчас - в виде долларов и евро). В итоге - чем сильнее развивалась промышленность, чем выше становились прибыли - тем больше золота (валюты) вывозилось из страны.Да, вывозили так много золота, что к 1914 году золотой запас РИ стал крупнейшим в мире ( ... )

anticomprador February 10 2009, 21:21:28 UTC

Да, вывозили так много золота, что к 1914 году золотой запас РИ стал крупнейшим в мире.
Давайте поконкретнее.
Вот Википедия пишет:
В начале Первой мировой войны золотой запас России был самым крупным в мире и составлял 1 миллиард 695 миллионов рублей
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%81_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
А каков был внешний долг РИ в 1914 году часом не знаете?
Ведь чтобы свести баланс РИ по золоту, и понять что получится в сухом остатке, нужно из золотого запаса вычесть внешний долг.
Не получится ли в итоге МИНУС?

Ю.ПЕТРОВ "сумму иностранных частных инвестиций в российскую экономику к 1914 г. оценивают в 1414 млн руб., или 16,8% всех инвестиций в ( ... )

erandl February 22 2009, 00:55:23 UTC

"Не получится ли в итоге МИНУС?"
---
Не получиться

"Ссылку не дадите на Петрова?"
---
http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Vipuski/2003/3/statya26&number=%A63
http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Vipuski/2003/4/statya22&number=%B94%A02003%E3

Цены на жилье: «угол» 1 рубль в месяц, комната от 3 рублей, аренда квартиры стоила 20 копеек за квадратный метр.
"Очень сомнительно. По моим данным (по Петербургу ( ... )

anticomprador February 24 2009, 11:33:10 UTC

"Не получится ли в итоге МИНУС?"
---
Не получиться

С арифметикой у вас слабовато.
Открываем статью Петрова (за ссылку спасибо):

Золотой запас-1914 = 1695 млн.руб. (см. табл. 15)
Любопытно, что реально в России золота было меньше, ведь: Часть золотого запаса Госбанка и валютного резерва Министерства финансов для обслуживания внешних займов передавалась заграничным банкирам, комиссионерам российской казны. К 1914 г. у них на счетах осело 635 млн руб.Т.е реально золотой запас России был меньше, около 1060 млн.руб ( ... )

Back to all threads