А вот еще интересно...

[silent_gluk]

Есть 2 "ответвления" шпионских романов. Первое - это когда шпионы очень "высокотехнологичны" (тот же "Синий Тарантул" Ланина). Не менее высокотехнологичны (что не удивительно) и их противники. Второе - когда практически никаких хитроумных приспособлений в поле зрения не оказывается (те же Шмелев с Востоковым

Comments

[baylanto]

Ну вот Томан например. Не то высокотехнологичные детективы, не то фантастика. Скорее всего, ему нравилось.
А Абрамов, вроде и фантаст, и в то же самое время писал, - детектившик невысокотехничный.
Наверное, кто как.

[silent_gluk]

Но у Томана была, кажется, и "В погоне за Призраком", где "технологичности" практически и нет...

А что у Абрамова?

[baylanto]

Не помню Погоню за призраком)
С трудом вспоминаю названия, давно читала. Но вот "Неизвестная земля" - это вроде и фантастика, но не очень-то навязчивая. И с использованием шпионской техники. Были еще какие-то рассказы про лампу-телепередатчик, про какие-то шпионские штучки на полигоне... *задумалась* перечитать, что ли?
А у Абрамова например, очень сильная фантастическая составляющая, но в детективных романах никаких таких особенных техническихъ причиндалов нет. В повести "Опознай живого" шпиона раскалывают исключительно психологизьмом.
Вот еще вспомнила Немцова "Последний полустанок" фантастика ближнего прицела, упоминается шпионский аппарат в виде орла. Высокотехнологично? Пожалуй. Но и в дРугих повестях Немцов обожает свякие технологические выкрутасы. Популяризатор на марше.

[silent_gluk]

Штучки на полигоне - это "Made in...", их помню.

От Абрамова мне именно названия были нужны, потому что я с его творчеством как-то и незнакома.

У Немцова это - сильно побочная линия, введенная как бы не для "оживляжа", мне так показалось.

[dkluger]

Строго говоря, советский шпионский детектив первоначально появляется, в основном, из НФ ("Тайна двух океанов", "Изгнание владыки" и т.д.). Строго говоря, и "Смерть под псевдонимом" - тоже НФ-боевик (проблема абсолютного двойничества и замена людей их точными двойниками). Не удивлюсь, если высокотехнологичные шпионские детективы относятся к более раннему периоду (40-е - 50-е годы), а "простые" (условно-психологические) - к более позднему.

[silent_gluk]

Я по тупости своей даже не всегда могу отличить НФ от шпионского детектива. Вот тот же Ланин, к примеру...

Насчет дат - была у меня такая мысль, но вот "Тайна Стонущей пещеры" - 1958 год, всего через год после "Синего Тарантула", а там техники почти нет. С другой стороны, можно предположить, что у Шебалова шпионская линия - лишь одна из нескольких равноправных (в отличие от Ланина). С третьей стороны - "Нокаут", тоже лишенный "технологичности" (1959). (С четвертой стороны - вообще довоенная "Судьба барабанщика"). Это я так, то что сразу вспоминается, называю. Но вообще надо бы на досуге покопаться.

[dkluger]

В литературе, все-таки, не бывает 100% чистоты. То, что НФ характерна для раннего, не означает что только НФ и характерна. И наоборот.

[silent_gluk]

А кстати, как сейчас с НФ в шпионском романе? И как с ней было на Западе?.. (Мне упорно глючится, что, скажем, у Флеминга "техническая подкованность" - признак как раз противника, но с фактами доказывать не берусь)...

[zurkeshe]

Я думаю, дело в генезисе авторов. Писатели (Томан-Ланин-Шпанов) придумывали из пальца, а гэбешники (Шмелев-Востоков) более-менее описывали, что есть.

[silent_gluk]

Гм... А кто еще из "гэбешников"?.. Так, для проверки теории?

[baylanto]

*хмыкнув* Днепров. Но он как раз фантаст. Во всяком случае, не помню у него детективов.
Томан и Немцов - технари.
Войскунский и Лукодьянов еще писали с элементами детектива "Экипаж Меконга". Но там как раз высокотехнологичного шпионства мало.

[silent_gluk]

У Днепрова мне как раз глючится, что "что-то такое было", но что именно???

У Войскунского и Лукодьянова это уж _очень_ побочная линия.