А вот еще интересно...

[silent_gluk]

Есть 2 "ответвления" шпионских романов. Первое - это когда шпионы очень "высокотехнологичны" (тот же "Синий Тарантул" Ланина). Не менее высокотехнологичны (что не удивительно) и их противники. Второе - когда практически никаких хитроумных приспособлений в поле зрения не оказывается (те же Шмелев с Востоковым

Comments

[dkluger]

Строго говоря, советский шпионский детектив первоначально появляется, в основном, из НФ ("Тайна двух океанов", "Изгнание владыки" и т.д.). Строго говоря, и "Смерть под псевдонимом" - тоже НФ-боевик (проблема абсолютного двойничества и замена людей их точными двойниками). Не удивлюсь, если высокотехнологичные шпионские детективы относятся к более раннему периоду (40-е - 50-е годы), а "простые" (условно-психологические) - к более позднему.

[silent_gluk]

Я по тупости своей даже не всегда могу отличить НФ от шпионского детектива. Вот тот же Ланин, к примеру...

Насчет дат - была у меня такая мысль, но вот "Тайна Стонущей пещеры" - 1958 год, всего через год после "Синего Тарантула", а там техники почти нет. С другой стороны, можно предположить, что у Шебалова шпионская линия - лишь одна из нескольких равноправных (в отличие от Ланина). С третьей стороны - "Нокаут", тоже лишенный "технологичности" (1959). (С четвертой стороны - вообще довоенная "Судьба барабанщика"). Это я так, то что сразу вспоминается, называю. Но вообще надо бы на досуге покопаться.

[dkluger]

В литературе, все-таки, не бывает 100% чистоты. То, что НФ характерна для раннего, не означает что только НФ и характерна. И наоборот.

[silent_gluk]

А кстати, как сейчас с НФ в шпионском романе? И как с ней было на Западе?.. (Мне упорно глючится, что, скажем, у Флеминга "техническая подкованность" - признак как раз противника, но с фактами доказывать не берусь)...

[dkluger]

Опять-таки, говорить, наверное, следует немного о другом. Ранний шпионский роман - чистая утопия, а для утопии характерны элементы НФ (я писал об этом в статье "Потерянный рай шпионского романа"). Более поздние шпионские романы частично теряют черты утопии (заодно и черты НФ), и обрастают психологичностью.

[silent_gluk]

А почему утопия? Из-за четкого противопоставления ("наши - хорошие, не наши - плохие")?

[dkluger]

http://dkluger.livejournal.com/105751.html

[silent_gluk]

Спасибо!

[dkluger]

А это - в дополнение:
http://dkluger.livejournal.com/205776.html

[silent_gluk]

Спасибо! А романы про разведчиков ("реалистические", в смысле) я как раз не очень люблю...

[dkluger]

На самом деле, они тоже фантастические. Это типичные антиутопии.

[silent_gluk]

Это я поняла... Но надо же было как-то "отмежеваться" от "Трудно быть богом" и ему подобных, которые мне как раз нравятся... Иногда...

[dkluger]

Так ведь "Трудно быть богом" - это как раз и есть "роман о разведчиках".

[silent_gluk]

Вот в фантастике - люблю, а в "реалистичном сеттинге" - почему-то нет. Сама не понимаю, почему...