Насколько я помню, пан Сапковский имел в виду, что если не знаешь, как назвать персонажа - не называй его подобным образом. Впрочем, как известно, в искусстве можно нарушить любое правило - если ты понимаешь, зачем именно это правило ты нарушаешь.
Ну, если в этом смысле - тогда пан Сапковский, безусловно, прав. Однако возникает другая проблема: если не знаешь, как назвать персонажа, - не озадачиться ли: нужен этот персонаж, или без него вполне можно обойтись? ;)
Насчёт нарушения правил: если уж нарушать - то нарушать надо тоже умеючи. Дабы понятно было, зачем нарушено - и не только автору понятно сиё было... ;) А ещё лучше - нарушать так, что без специального мелкоскопа и не видать было, что тут вот что-то не то... :) :) :) В смысле - чтобы всё выглядело бы естественно, и только узкие специалисты-искусствоведы при специальных исследованиях сумели бы прикопаться. ;) Но это уже будет высший пилотаж для автора. :-\
Вопрос в том, почему "Земноморье" Урсулы ле Гуин не стало культовой книгой, конечно, интересен. Но к научной фантастике вообще и данному автору в частности отношения не имеет.
Не стало. Много какие фэндомы я знаю, толкиеновский, форготтеновский, даже фэндом по "Призраку Оперы" (не столько Леру, сколько Уэббера) знаю.
Но "земноморского" или "хейнского" - не знаю.
То есть "Земноморье" УЖЕ не стало значимым элементом массовой культуры. А Роулинг на этом поле существенно потеснила Толкиена.
То есть здесь у don_beaver имеет место достаточно прямая, и достаточно естественная экстраполяция того, что мы видим вокруг нас.
Ну, Земноморье я помянула как первое пришедшее в голову.
Если по фэндомам - то, насколько я знаю, есть мощный фэндом "Стар Трека", к примеру... Но на него аллюзий и т.д. - нет. Т.е. "из книги" можно объяснить, почему именно Роулинг. А если смотреть "снаружи", то и возникает вопрос: а почему именно Роулинг? Почему автор считает, что...?
Comments 22
Reply
Reply
Впрочем, как известно, в искусстве можно нарушить любое правило - если ты понимаешь, зачем именно это правило ты нарушаешь.
Reply
Насчёт нарушения правил: если уж нарушать - то нарушать надо тоже умеючи. Дабы понятно было, зачем нарушено - и не только автору понятно сиё было... ;) А ещё лучше - нарушать так, что без специального мелкоскопа и не видать было, что тут вот что-то не то... :) :) :) В смысле - чтобы всё выглядело бы естественно, и только узкие специалисты-искусствоведы при специальных исследованиях сумели бы прикопаться. ;) Но это уже будет высший пилотаж для автора. :-\
Reply
Reply
Reply
Не стало. Много какие фэндомы я знаю, толкиеновский, форготтеновский, даже фэндом по "Призраку Оперы" (не столько Леру, сколько Уэббера) знаю.
Но "земноморского" или "хейнского" - не знаю.
То есть "Земноморье" УЖЕ не стало значимым элементом массовой культуры. А Роулинг на этом поле существенно потеснила Толкиена.
То есть здесь у don_beaver имеет место достаточно прямая, и достаточно естественная экстраполяция того, что мы видим вокруг нас.
Reply
Если по фэндомам - то, насколько я знаю, есть мощный фэндом "Стар Трека", к примеру... Но на него аллюзий и т.д. - нет. Т.е. "из книги" можно объяснить, почему именно Роулинг. А если смотреть "снаружи", то и возникает вопрос: а почему именно Роулинг? Почему автор считает, что...?
Reply
Leave a comment