Их антисталинизм и наш

[shraibman]

Оригинал взят у andron_s в Их антисталинизм и наш

Comments

[sergio_leone]

Как критиковать? Мне кажется нет ничего проще... А какой еще был выбор в начале века для России? Архаичный феодальный капитализм с царем - богоносцем?
Фашизм был невозможен потому что не было крупного класса буржуа и возникнуть ему было неоткуда (XIX век был полностью "слит" в процессе реакции). В итоге на идеологической базе, созданной мыслителями XIX века родился наш XX социалистический-федоальный, де-факто ставший приемником и последним выдохом Российской империи век, который стал опорой классического современного Российского капитализма.

Надо разорвать связи между социализмом, капитализмом и той переходной модели, построенной на культурных и идеологических клише, взращенных Русской либеральной интеллигенцией в течении позапрошлого века.

[shraibman]

Мне кажется, что у Вас присутствует путаница, основанная на целом ряде неверных сведений или неправильно интерпретирукемых фактов

[sergio_leone]

Отвечу на критику по пунктам

[shraibman]

1. С такими рассуждениями мы придем к тому, что ни Франция, совершившая в конце 18 века революцию, ни Англия первой половины 19 века не были буржуазными. Поскольку там никакого массового потребения или системы, подобной американской начала 20 века. Основную массу населения составляли мелкие крестьяне и ремесленники, мелкие и мельчайшие торговцы, крупных фабрик было мало, критирии массового потребленяия коммерческих товаров мне не ясны, но во всяком случае, в условиях, когда основная масса населения- мелкие и бедные самостоятельные производители, почти нищие по меркам начала 20 века, говорить о массовом потреблении сложно. Тем не менее, обычно историки говорят о буржуазном обществе в этих странах, сформировавшемся в 19 веке (как минимум). На мой взгляд, все это совершенно не принципиально, важно то, что капиталистические отношения бурно развивались в России в конце 19 - начале 20 го века, при поддержке царского правительства и иностранных инвесторов. И развитие царской России было очень быстрым, судя по цифрам экономического и

[alex_1111111111]

Режим, существовавший в СССР при Сталине, конечно, уже вовсю дрейфовал в сторону бюрократического мафиозного государственного капитализма, но всё же ещё наполовину оставался коммунистическим. Если же говорить о современной официальной коммунистической партии в России, то это глубоко правая и поэтому более далёкая от идей Маркса и Ленина организация, чем даже любое анархическое движение. Естественно, что настоящие идейные коммунисты (интернационалисты) смотрятся на фоне этой коричневой орды совершенно нелепо, даже если они с ней организационно и не связаны. Но всё-таки следует понимать, что они совсем другие, и просто видят в подлинных коммунистических идеях единственную альтернативу современному насквозь гнилому мироустройству.

[shraibman]

Я не вполне понимаю, что Вы называете коммунистическими идеями. Если под ними имеется в виду идея самоуправляемой бесклассовой и безгосударственной ассоциации трудящихся, то большевистский режим, с 1918 года опиравшийся на государственное принуждение большинства людей, разогнавший в том же году выборные советы, установший диктатуру верхушки компартии и госчиновников, владевший предприятиями и эксплуатировавший там работников в качестве собственника, никогда не имел к коммунизму никакого отношения.

[alex_1111111111]

Между идеями Маркса, Ленина и Сталина есть существенная разница в виде движения слева направо, но всё-таки даже в ухудшенном варианте это допускает возможность идейности у их странников, а это означает, что их позиция - результат заблуждений в действительно сложном вопросе противостояния капитализму.

[shraibman]

Я не знаю насчет идейности, думаю, у кого-то она была, у кого-то нет, просто идейность Ленина и Сталина к коммунизму не имеет отношения или имеет очень отдаленное, а вот режим, который они создали, в принципе никакого отношения к коммунизму не имеет.

[shraibman]

С Лениным, мне кажется, ситуация такая. Его ранние работы лежали в русле тех представлений, которые разделяли в начале 20 века все марксисткие сд, России надо пройти через буржуазное развитие. Фактически, это была позиция буржуазных демократов, которая нашла отражение и в программе РСДРП - абсолютно буржуазной, буржуазно-демократической по духу - ничего социалистического в ней нет вообще, если не считать туманных рассуждений о том, что после установления буржуазно-демократического строя, за который стоит сейчас эта партия, станут возможны некие социалистические преобразования. К этому надо добавить абсолютно авторитарную позицию в том, что касается отношений партии (вождей) и массы, от которой Ленин не отказывался никогда, и которая была продолжением идей Каутского (см Что делать

[stzozo]

>> либералы предпочитают доказывать, что ГУЛАГ - единственная альтернатива власти капитала

Я же о чем и писал в той дискуссии: вы ведь считаете ниже своего достоинства пытаться разубедить их в этом.

И они справедливо констатируют кризис левой мысли.

[shraibman]

Я же о чем и писал в той дискуссии: вы ведь считаете ниже своего достоинства пытаться разубедить их в этом.

Комментарий
Я писал, что считаю ниже своего достоинства разубедить их в этом?
Либералы разные бывают. Некоторые отнсятся к элите и извлекают выгоды из своего положения, другие являются фанатиками своих идей, третьи находятся в поисках и колеблются. Первых и вторых разубеждать я не возьмусь, третьих - быть может и возможно разубедить.
Ну а потом, большинство людей- вовсе не либералы по взглядам, у них в голове причудливая смесь разных политических идей, аполитичности и пр. Поэтому, я не думаю, что важная или существенная цель антиавторитарного социалистического движения - в чем-либо переубеждать либералов. В некоторых случаях это возможно.

[stzozo]

Я писал, что из-за того, что вы слишком мало обьясняете, почему у вас не получится реикарнация СССР, многие мыслящие люди за вами не пойдут, а Вы ответили, что это не Ваша забота и сами как-нибудь управитесь.

[shraibman]

Потому что Вы относитесь как раз к тому типу либералов, которых мне не особо интересно в чем-либо переубеждать.