Мне кажется, что у Вас присутствует путаница, основанная на целом ряде неверных сведений или неправильно интерпретирукемых фактов.
1. Российский капитализм (сторонником которого я не являюсь), весьма бурно развивался при царе, во многом за счет инострнных инвестиций. Модель развития русского капитализма той эпохи напоминает современные Индию, Китай и Вьетнам, темпы развития в среднем 6-8% в год (по разным оценкам) вполне допускают разговор о русском экономическом чуде, подобно тому, как сегодня говорят об индийском.
2. Идеологическая база, создаваемая русскими мыслителями 19 века была весьма разной (либералы, народники, марксисты разных направлений), и по большей части весьма далекой от того, что сделали, находясь у власти большевики. Какое вообще отношение либералы Грановский и Милюков, или идеологи народничества, Герцен, Бакунин, Лавров, имеют к большевизму- почти никакого. Более того, даже сами большевики до 1917 г выступали за развитие в России частного капитализма и буржуазной демократии, потом был короткий квази-анархистский период, потом переход к жесткому этатизму, потом приватизационная рыночная политикам НЭПа.
3. Россия имела разнообразные варианты развития и все они имели под собой определенные основания. Могла продолжаться царская модернизация, будь ее сторонники чуть умнее и гибче. Могла быть эсеровская модернизация, и эта партия имела все шансы на захват и удержание власти, поскольку она была в 1917 г в целом популярнее большевиков, насчитывая до миллиона человек (у большевиков было на пике влияния в четыре раза меньше). и даже на выборах в УС, проходивших в конце 1917 г, на пике большевистской популярности, победили именно эсеры, а кадеты-либералы, к слову, добились огромных успехов в городах. Может рассматриваться и вариант третьей революции 19121 г - левоэсеровско-анархистской, учитывая тогдашние настроения в стране. Так что вариантов было очень много. Возможно, тот вариант, который был реализован, был наиболее вероятным в силу некоторых особенностей российской истории, но что он был единственно возможным - никто и никогда не доказал.
4. Очень спорными являются Ваши рассуждения о фашизме. Сомнительно, что крупный капитал является главной силой, или единственной, обеспечившей побуду европейского фашизма, что до крупного капитала, то он в России конечно имелся при царе и я не знаю, откуда Вы взяли, что его не было.
5. И главное, не очень понятно, о каком разрыве и с чем Вы говорите.
Отвечу на критику по пунктам. 1. Капитализма в России не было до 80-х годов XX века. Объясню свою позицию. Капитализм, опять же по всем теоретикам начиная от Адама Смита подразумевает вовлечения в него 100% населения страны, а это означает наличие класса массовых потребителей (не обязательно среднего класса) товаров, который может сформироваться только при наличии прогрессивной экономической системы(или хотя бы отдельных ее элементов), которая в начале XX века была в мире только у США, и то это стало плодом десятков кризисов и обвалов на фондовых рынках в XIX веке. Во-вторых, для капитализма нужен определенный уровень технического прогресса и социального прогресса в обществе, а именно по меньшей мере выраженных в декларативной форме экономических свобод. Ни одного из вышеописанных элементов в России начала XX века не было, более того не было и предпосылок для их появления. А был реформированный феодализм, где бывшие крестьяне стали крепостными, но на заводах, которые "закрепощали" не экономическими тесками, а административными: жилья нет, уволиться/найти работу крайне сложно... Что привело к солидарности рабочих, коей воспользовались большевики для опоры.
Что касается Индии, Китая и Вьетнама. Кроме Китая капитализма сейчас нет нигде из вышеописанных стран. Есть его отдельные элементы, но системы там довольно далеки от капитализма, но аналогия с Россией начала XX века отчасти верная, однако Китай, все же совсем другой оригинальный случай. Но, есть еще один момент - развития интернета и средств связи, поэтому путь России вышеописанных странам не повторить.
2. Не спорю вообще. Вы правы, но культурный пласт был столь большой, что после прихода к власти Сталина, использовалась для поддержания пропаганды, лишь та часть культуры, которая вписывалась в идеологию. Естественно Герцен, Бакунин, Лавров, в то время оплотом не являлись, а просто и вполне феодальный Пушкин с его "...восславил я свободу и милость к...."
3. Не согласен в корне. И не согласен, прежде всего потому что сам я сам капиталист (по социальному положению, но не по воззрениям на мир) до мозга костей, с собственными подчиненными и прочим, а также имел несколько бизнесов в прошлом. Эмпирический опыт жизни при капитализме как раз доказывает, что он не выживает, где им управляют сверху. Лозунг Путина об управляемой демократии - это идеологическое клише. Капитализм не управляем сверху - это система, которая постоянно меняется и подстраивается под обстоятельства, это доказала жизнь, а еще раньше Маркс. Феодальная система, сословно-кастовая и т.п. административные системы управления полностью зависят от людей, которые стоят у их руля. Для построения капитализма, капиталисты должны прийти снизу, очевидно, что вначале их место практически везде занимали представители аристократии, где-то частично представители аристократии, но настоящий капитализм наступал, тогда когда воротилами становились выходцы из народа. Выхода из 17 года, кроме вековой диктатуры не было. Потому что движитель капитализма - это технологии и простой народ, который лишен обязательств чести, клановости, сословных привилегии перед низшими и т.д. Народ был нищий, социально - глупый, страна отставала от запада лет на 100... Никакие эсеры и кадеты любыми реформами не смогли бы преодолеть отсталость, построить институты, фабрики, дома и т.д. Для этого истории нужна была кровавая диктатура, она и пришла...
4.Капитал в начале века позволял проводить агитацию и доводить нужных людей до власти. Я вижу фашизм, равно как и нацизм как попытку взять реванш феодалов перед наступающим капитализмом, где им место уже бы не нашлось. Итогом фашизма стала "прививка" стран от правых настроений и "пинок" в будущее... В отдельных странах, в той Испании и Италии фашизм провел модернизацию. Где-то как в Чили загнал страну в чудовищный тупик... В Германии стал укоризной для всего мира.
1. С такими рассуждениями мы придем к тому, что ни Франция, совершившая в конце 18 века революцию, ни Англия первой половины 19 века не были буржуазными. Поскольку там никакого массового потребения или системы, подобной американской начала 20 века. Основную массу населения составляли мелкие крестьяне и ремесленники, мелкие и мельчайшие торговцы, крупных фабрик было мало, критирии массового потребленяия коммерческих товаров мне не ясны, но во всяком случае, в условиях, когда основная масса населения- мелкие и бедные самостоятельные производители, почти нищие по меркам начала 20 века, говорить о массовом потреблении сложно. Тем не менее, обычно историки говорят о буржуазном обществе в этих странах, сформировавшемся в 19 веке (как минимум). На мой взгляд, все это совершенно не принципиально, важно то, что капиталистические отношения бурно развивались в России в конце 19 - начале 20 го века, при поддержке царского правительства и иностранных инвесторов. И развитие царской России было очень быстрым, судя по цифрам экономического и промышленного роста.
3. Представление о капитализме, как о системе - неуправляемой сверху, противоречит объективным фактам, а так же представлениям современных исследователей. Капитализм везде в Азии (а еще до этого в Германии, а частично и в Англии и Франции) направлялся сверх и этому дирежизму он обязан своим существованием. Таковы представления, например, современного мир-системного анализа. Именно союз государства и буржуазии Лондона позволил Елизавете победить испанскую империю, а затем союз госчиновников и буржуазии текстильного центра, Манчестера, привел к поддержке монополизма, разрушению свободной конкуренции с мелким бизнесом и подавлению восстаний ткачей-производителей. Создание громаднеых государственено-частных мнополий, вроде Ост-Индской компании, послужило основой для накопления капитала и частных инвестиций. Говоря о Франции стоит вспомнить реформы Кольбера, и то, какую громадную роль сыграло там государство в первоначальном развитии капитализма. В Германии в 19 веке капитализм развивался под жестким контролем государства, в условиях протекционизма (см работы Арриги). Кроме того, а как же Япония, Южная Корея? Всемирно признано, что эти страны достигли самого высокого уровня капиталистического развития. Но там это развитие с самого начала планировалось и направлялось государством, в союзе с частным бизнесом. Представления Маркса о капитализме, как о системе, развивающейся скорее снизу, как о системе свободного рынка, основаны на узком опыте Англии определенного периода 19 века, и они отвергаются современными фундаментальными исследователями. Фернан Бродель показал, что капитализм НЕ вырастал снизу из системы свободного предпринимательства. Автор Социальной Истории Англии, Дж. Тревельян показывает, как государство разрушало местное коммунальное и цеховое право и госзаказом и протекцией способствовало формированию крупного бизнеса. Наконец, как я уже писал, Ваши возражения не верны еще и по той причине, что развитие капитализма в России начала 20го века находилось в огромной зависимости от инвестиций частного западного капитала. Так что "сверху" в данном случае как раз очень относительно - западный частный бизнес строил в России свои заводы (включая самые современные), подобно тому, как строит их сегодня в Индии, Вьетнаме и Китае. Но был и крупный русский бизнес, прежде всего в текстильной промышленности.
1. Франция и Англия не были капиталистическими в полной мере, но имели в качестве социального класса мелкую, среднюю и крупную буржуазию. Буржуазии, не связанной с аристократией в России до бандитских войн начала 90-х попросту не было. Любой капиталист был одновременно дворянином, приближенным к императору и т.д. Имело место сращивание буржуазии и феодализма, тогда как во Франции и Англии было противостояние, которое кстати, Мы имеем сейчас в современной России, что свойственно вообще XIX и XX веку в развитии западных стран, где все возможные производства перенесены менее развитые страны.
3. В этом вопросе, Мы, едва ли поймем друг друга потому что капитализм не зависит не от решений конкретных людей, а от вполне объективных экономических факторов, в которые в том числе входят и качество и уровень развития основной массы населения. Т.е. если грубо и цинично, то ценность любого философа и деятеля становится нулевой, если, конечно, его нельзя "продать".. Я не спорю, что влияние на капитализм было и будет со стороны власти, но его развитие от решений сверху не зависит. Это наглядно показал и Китайский и Советский и, уверен, покажет Индийский опыт в самом ближайшем будущем. Как только у населения возникает хотя бы небольшой класс людей, обремененных собственностью: домами, машинами, доступу к информации и т.д., любое воздействие сверху перекрывается силой снизу... Что также показывает современный опыт развития, той же Испании, Греции и Италии. В этом и есть правота Маркса, о том что вещь при капитализме важнее решения и воли. Ваши примеры, только подтверждают мою позицию, потому что многие страны в XIX веке имели класс буржуазии, но не имели необходимого технологического и социального уровня развития стран для его возобладания. Отсюда и примеры выше... Как мои так и Ваши.
Франция и Англия не были капиталистическими в полной мере, но имели в качестве социального класса мелкую, среднюю и крупную буржуазию. Буржуазии, не связанной с аристократией в России до бандитских войн начала 90-х попросту не было. Любой капиталист был одновременно дворянином, приближенным к императору и т.д. Имело место сращивание буржуазии и феодализма, тогда как во Франции и Англии было противостояние, которое кстати, Мы имеем сейчас в современной России, что свойственно вообще XIX и XX веку в развитии западных стран, где все возможные производства перенесены менее развитые страны.
Комментарий Во-первых, совершенно неверно, что во Франции и Англии было только противостояние б-зии и государства, как я уже показал, были и периоды теснейшего взаимодействия. Во-вторых и в России часть крупной буржуазии, среди которой были не только дворяне, но и выходцы из купеческого сословья, и из мужиков, было противостояние части буржуазии государству, как в случае со Шмидтом или Морозовым. И причем тут происхождение, мало ли кто кем был по происхождению, важная прежде всего социальная функция.
Опять спорить не буду. Только на днях рассказывал студентам про возникновения жилищного права в Англии XIX века и первых жилищных кооперативах...:))) Поэтому, конечно, конкретно на западе все было куда сложнее банальной борьбы классов. Но по второму комментарию не согласен полностью. Потому что Морозов был из купеческого сословия, а Шмидт из разночинцев. Социальная функция важна при современном капитализме, где есть свободный обмен информации и совершенно иные между людьми. В XIX веке закон был- кто смел, то и съел. Героев кап-труда тогда не было потому что они были случайны. Тот же Форд стал капиталистом потому что работал "под крылышком" Эдисона, газетный магнат Хёрст был сыном миллионера и т.д. Т.е. все они были героями... Потому что повезло. Куда интереснее герои современные - инженеры и дизайнеры из Индии, Китая, Азии, востребованные крупными корпорациями потому что они лучшие из определенного круга, потому что их покупают за талант. При современном капитализме личность, родственные связи имеют значение, но второстепенное, а в XIX веке имели первостепенное Если человек лучший, в любой сфере - его купят и не только купят он сам может доить людей, будучи не только наемным тружеником, но и капиталистом. В XIX веке такое было в принципе невозможно: были господа и служащие. Тема капитализма, на самом деле неисчерпаемая, особенно ее интересно изучать сравнивая реальный опыт, с которым ты сталкиваешься и теории от Адама Смита, до Жижека и Фукуямы. Но, именно через капитализм можно прийти к социализму, никакого другого пути я не вижу...
"инженеры и дизайнеры из Индии, Китая, Азии, востребованные крупными корпорациями потому что они лучшие из определенного круга, потому что их покупают за талант."
--- Вот именно потому, что их покупают они никак не могут быть причисленными к страте капиталистов и никогда капиталистами не станут.
Что также показывает современный опыт развития, той же Испании, Греции и Италии. В этом и есть правота Маркса, о том что вещь при капитализме важнее решения и воли. Ваши примеры, только подтверждают мою позицию, потому что многие страны в XIX веке имели класс буржуазии, но не имели необходимого технологического и социального уровня развития стран для его возобладания. Отсюда и примеры выше... Как мои так и Ваши.
Комментарий То есть во Франции, Германии и Японии в итоге так и не создали капитализм?
Эмпирический опыт жизни при капитализме как раз доказывает, что он не выживает, где им управляют сверху.
Комментарий Так где Вы обнаружили такой капитализм, который не управляем сверху, а основан, видимо, строго на свободном предпринимательстве? О чем идет речь, если крупнейшие компании Японии, Германии, Швеции на протяжении десятилетий получали или получают мощнейшую государственную поддержку в самых разных формах? Если в современных США дестилетиями практикуется военное кейнсианство, когда сотни миллиардов долларов заказов государство размещает у отдельных крупных компаний, а заодно пробивает их товары по всему миру? Я уже не говорю, о той системе, которая установилась сегодня, когда государство выдает триллионы долларов кредитов крупнейшим финансовым частным структурам во всех передовых странах. Вы на фоне этого невероятного, невиданного в истории вэлфера для богатых, сращивания государства и бизнеса, говорите о капитализме, как о свободном предпринимательстве, не регулируемом сверху? Не отрицаю. есть области, где свободное предпринимательство работает, но капитализм мягко говоря не сводим к ним.
Управление сверху, это не госзаказы и преференции крупной буржуазии. Думать так, это также глупо как думать о том, что если Вы платите сотруднику большие деньги, то Вы им управляете... Не было такого, и не будет никогда... Государство вынуждено сотрудничать с ними, а где-то, например в США вообще срослось с капиталом на 100%... Но, управлять... Нет. Это абсолютно броуновская система, которая давно ни кем не управляется, на нее влияют, бесспорно, но в общем... Это лошадь, которая понесла уже давно и куда она вынесет, откровенно говоря, пока не ясно.
Управление сверху, это не госзаказы и преференции крупной буржуазии.
Комментарий Я не знаю что Вы понимаете под словом "управление". Направляя миллиарды долларов в частный сектор, государство целенаправленно реализует определенные проекты и способствует развитию производства в определенном направлении. То же самое относится к протекционизму всех видов. Нагнетая огромные денежные массы в финансовые структуры, государство способствует поддержанию этих систем и, одновременно, ставит им определенные условия, направляя их деятельность, впрочем тут действительно вопрос, кто кем больше управляет. Манипулируя кредитной политикой и процентными ставками, государство способствует расту или спаду деловой активности. И т.д. Если это не управление, я не знаю, что такое управление.
Думать так, это также глупо как думать о том, что если Вы платите сотруднику большие деньги, то Вы им управляете...
Государство не может осуществлять деятельность без участия крупных компаний. Строить дороги и дома, создавать самолеты и т.п. - это удел капиталистов потому что они могут как посредники организовать и заинтересовать необходимых для этого людей. Государство этого сделать не может самостоятельно потому что отсутствует корыстный интерес и результат будет в несколько раз хуже. Последнее, это вопрос уже к природе человека.
Теперь о манипуляциях деловой активностью. Ей целенаправленно можно манипулировать только в рамках одной страны, но капиталист может осуществлять деятельность по всему миру, а отдельное государство нет. Поэтому в одном месте зажимают, а в другом отпускают. Соответственно туда, где условия лучше перевозят производство, производят продукцию под определенные рынки и т.д. Этими процессами централизованно не управляют ни кем. Это абсолютно броуновское движение.
Смысл последней фразы в том, что путем высокой оплаты человеку и "сливами" госзаказов определенным фирмам, Вы не добьетесь их зависимости. Для управления нужная замкнутая система с методами "кнута и пряника" сосредоточенная на одном администраторе, что также нереализуемо в современной реальности.
Капитал в начале века позволял проводить агитацию и доводить нужных людей до власти. Я вижу фашизм, равно как и нацизм как попытку взять реванш феодалов перед наступающим капитализмом, где им место уже бы не нашлось. Итогом фашизма стала "прививка" стран от правых настроений и "пинок" в будущее... В отдельных странах, в той Испании и Италии фашизм провел модернизацию. Где-то как в Чили загнал страну в чудовищный тупик... В Германии стал укоризной для всего мира.
Комментарий Я не понимаю, о каких феодалах Вы говорите, применительно к индустриальной Германии. Нацистов там поддержал на определенном этапе именно крупный промышленный бизнес, получивший в итоге громадные выгоды в виде госзаказов, запрета забастовок и доли в разгроблении Европы. Против выступила часть финансового капитала. Например, евреи контролировали некоторые банки, но не имели политической крыши, в итоге их распотрошили. С другой стороны, нацизм возник как движение прежде всего среднего и мелкого и мельчайшего бизнеса (ремесленников даже), озабоченного наступлением с одной стороны крупных компаний, и разорениями, а с другой стороны, наступлением левых рабочих организаций. Это движение среднего класса получило поддержку со стороны демобизованных ветеранов первой мировой, выброшенных из жизни бедняков. И только потом нацисты стали получать поддержку крупного бизнеса.
Все верно. Нацизм с коммунизм имеют одно общее обстоятельство. Эти движения возникли в среде разночинцев, как и называли в России. Т.е. того класса свободных людей, который вольготно чувствовал себя при крепостном праве: до низа далеко, до бога высоко... Помещики и дворяне были обязаны власти, там были свои интриги в верхах, народ был рабом, а разночинцы - Акакие Акакиевичи сидели в пыльных конторах и в общем то, сумели благодаря жизнеспособности СССР ментально дожить почти на нашего времени в светлом лике интеллигенции. После отмены крепостного права, их привилегированный статус(образованных мало, свободных тоже и т.д.) упал и они стали обычными людьми, которых стала душить феодальная государственническая буржуазия, путем конкуренции со ставшими свободными остальными людьми, но имевшие образование, они начали, как тот же Ленин бунтовать... Результат всем известен. На западе им соответствовала мелкая буржуазия, которую "прижало" развитие крупного бизнеса, как санкционированного государством, так и нет... У нацистов, поэтому возобладала идея империи и величия XIX века, а у коммунистов, так как назад было уходить не выгодно - ушли на "третий путь". Но, на деле разночинец - Сталин, все вернул "взад": разделил общество на три сословия, закрепостил крестьян, дал свободу интеллигенции, потом ее же и вычистив...
Откровенно говоря, я не вижу смысла обсуждать превратности возникновения капитализма в контексте критики Сталина, потому что Россия в этом плане ни чем от запада не отличалась, кроме одного обстоятельства. Россия опоздала и "просрала" XIX веке в интеллигентских спорах и судьбах родины и стычкой западников и славянофилов, поэтому либо надо было проходить путь модернизации под пятой азиатской диктатуры, либо быть растерзанной интервентами...
1. Российский капитализм (сторонником которого я не являюсь), весьма бурно развивался при царе, во многом за счет инострнных инвестиций. Модель развития русского капитализма той эпохи напоминает современные Индию, Китай и Вьетнам, темпы развития в среднем 6-8% в год (по разным оценкам) вполне допускают разговор о русском экономическом чуде, подобно тому, как сегодня говорят об индийском.
2. Идеологическая база, создаваемая русскими мыслителями 19 века была весьма разной (либералы, народники, марксисты разных направлений), и по большей части весьма далекой от того, что сделали, находясь у власти большевики. Какое вообще отношение либералы Грановский и Милюков, или идеологи народничества, Герцен, Бакунин, Лавров, имеют к большевизму- почти никакого. Более того, даже сами большевики до 1917 г выступали за развитие в России частного капитализма и буржуазной демократии, потом был короткий квази-анархистский период, потом переход к жесткому этатизму, потом приватизационная рыночная политикам НЭПа.
3. Россия имела разнообразные варианты развития и все они имели под собой определенные основания. Могла продолжаться царская модернизация, будь ее сторонники чуть умнее и гибче. Могла быть эсеровская модернизация, и эта партия имела все шансы на захват и удержание власти, поскольку она была в 1917 г в целом популярнее большевиков, насчитывая до миллиона человек (у большевиков было на пике влияния в четыре раза меньше). и даже на выборах в УС, проходивших в конце 1917 г, на пике большевистской популярности, победили именно эсеры, а кадеты-либералы, к слову, добились огромных успехов в городах. Может рассматриваться и вариант третьей революции 19121 г - левоэсеровско-анархистской, учитывая тогдашние настроения в стране. Так что вариантов было очень много. Возможно, тот вариант, который был реализован, был наиболее вероятным в силу некоторых особенностей российской истории, но что он был единственно возможным - никто и никогда не доказал.
4. Очень спорными являются Ваши рассуждения о фашизме. Сомнительно, что крупный капитал является главной силой, или единственной, обеспечившей побуду европейского фашизма, что до крупного капитала, то он в России конечно имелся при царе и я не знаю, откуда Вы взяли, что его не было.
5. И главное, не очень понятно, о каком разрыве и с чем Вы говорите.
Reply
1. Капитализма в России не было до 80-х годов XX века. Объясню свою позицию. Капитализм, опять же по всем теоретикам начиная от Адама Смита подразумевает вовлечения в него 100% населения страны, а это означает наличие класса массовых потребителей (не обязательно среднего класса) товаров, который может сформироваться только при наличии прогрессивной экономической системы(или хотя бы отдельных ее элементов), которая в начале XX века была в мире только у США, и то это стало плодом десятков кризисов и обвалов на фондовых рынках в XIX веке. Во-вторых, для капитализма нужен определенный уровень технического прогресса и социального прогресса в обществе, а именно по меньшей мере выраженных в декларативной форме экономических свобод. Ни одного из вышеописанных элементов в России начала XX века не было, более того не было и предпосылок для их появления. А был реформированный феодализм, где бывшие крестьяне стали крепостными, но на заводах, которые "закрепощали" не экономическими тесками, а административными: жилья нет, уволиться/найти работу крайне сложно... Что привело к солидарности рабочих, коей воспользовались большевики для опоры.
Что касается Индии, Китая и Вьетнама. Кроме Китая капитализма сейчас нет нигде из вышеописанных стран. Есть его отдельные элементы, но системы там довольно далеки от капитализма, но аналогия с Россией начала XX века отчасти верная, однако Китай, все же совсем другой оригинальный случай. Но, есть еще один момент - развития интернета и средств связи, поэтому путь России вышеописанных странам не повторить.
2. Не спорю вообще. Вы правы, но культурный пласт был столь большой, что после прихода к власти Сталина, использовалась для поддержания пропаганды, лишь та часть культуры, которая вписывалась в идеологию. Естественно Герцен, Бакунин, Лавров, в то время оплотом не являлись, а просто и вполне феодальный Пушкин с его "...восславил я свободу и милость к...."
3. Не согласен в корне. И не согласен, прежде всего потому что сам я сам капиталист (по социальному положению, но не по воззрениям на мир) до мозга костей, с собственными подчиненными и прочим, а также имел несколько бизнесов в прошлом. Эмпирический опыт жизни при капитализме как раз доказывает, что он не выживает, где им управляют сверху. Лозунг Путина об управляемой демократии - это идеологическое клише. Капитализм не управляем сверху - это система, которая постоянно меняется и подстраивается под обстоятельства, это доказала жизнь, а еще раньше Маркс. Феодальная система, сословно-кастовая и т.п. административные системы управления полностью зависят от людей, которые стоят у их руля. Для построения капитализма, капиталисты должны прийти снизу, очевидно, что вначале их место практически везде занимали представители аристократии, где-то частично представители аристократии, но настоящий капитализм наступал, тогда когда воротилами становились выходцы из народа.
Выхода из 17 года, кроме вековой диктатуры не было. Потому что движитель капитализма - это технологии и простой народ, который лишен обязательств чести, клановости, сословных привилегии перед низшими и т.д. Народ был нищий, социально - глупый, страна отставала от запада лет на 100... Никакие эсеры и кадеты любыми реформами не смогли бы преодолеть отсталость, построить институты, фабрики, дома и т.д. Для этого истории нужна была кровавая диктатура, она и пришла...
4.Капитал в начале века позволял проводить агитацию и доводить нужных людей до власти. Я вижу фашизм, равно как и нацизм как попытку взять реванш феодалов перед наступающим капитализмом, где им место уже бы не нашлось. Итогом фашизма стала "прививка" стран от правых настроений и "пинок" в будущее... В отдельных странах, в той Испании и Италии фашизм провел модернизацию. Где-то как в Чили загнал страну в чудовищный тупик... В Германии стал укоризной для всего мира.
Reply
3. Представление о капитализме, как о системе - неуправляемой сверху, противоречит объективным фактам, а так же представлениям современных исследователей. Капитализм везде в Азии (а еще до этого в Германии, а частично и в Англии и Франции) направлялся сверх и этому дирежизму он обязан своим существованием. Таковы представления, например, современного мир-системного анализа. Именно союз государства и буржуазии Лондона позволил Елизавете победить испанскую империю, а затем союз госчиновников и буржуазии текстильного центра, Манчестера, привел к поддержке монополизма, разрушению свободной конкуренции с мелким бизнесом и подавлению восстаний ткачей-производителей. Создание громаднеых государственено-частных мнополий, вроде Ост-Индской компании, послужило основой для накопления капитала и частных инвестиций. Говоря о Франции стоит вспомнить реформы Кольбера, и то, какую громадную роль сыграло там государство в первоначальном развитии капитализма. В Германии в 19 веке капитализм развивался под жестким контролем государства, в условиях протекционизма (см работы Арриги). Кроме того, а как же Япония, Южная Корея? Всемирно признано, что эти страны достигли самого высокого уровня капиталистического развития. Но там это развитие с самого начала планировалось и направлялось государством, в союзе с частным бизнесом. Представления Маркса о капитализме, как о системе, развивающейся скорее снизу, как о системе свободного рынка, основаны на узком опыте Англии определенного периода 19 века, и они отвергаются современными фундаментальными исследователями. Фернан Бродель показал, что капитализм НЕ вырастал снизу из системы свободного предпринимательства. Автор Социальной Истории Англии, Дж. Тревельян показывает, как государство разрушало местное коммунальное и цеховое право и госзаказом и протекцией способствовало формированию крупного бизнеса.
Наконец, как я уже писал, Ваши возражения не верны еще и по той причине, что развитие капитализма в России начала 20го века находилось в огромной зависимости от инвестиций частного западного капитала. Так что "сверху" в данном случае как раз очень относительно - западный частный бизнес строил в России свои заводы (включая самые современные), подобно тому, как строит их сегодня в Индии, Вьетнаме и Китае.
Но был и крупный русский бизнес, прежде всего в текстильной промышленности.
Reply
3. В этом вопросе, Мы, едва ли поймем друг друга потому что капитализм не зависит не от решений конкретных людей, а от вполне объективных экономических факторов, в которые в том числе входят и качество и уровень развития основной массы населения. Т.е. если грубо и цинично, то ценность любого философа и деятеля становится нулевой, если, конечно, его нельзя "продать"..
Я не спорю, что влияние на капитализм было и будет со стороны власти, но его развитие от решений сверху не зависит. Это наглядно показал и Китайский и Советский и, уверен, покажет Индийский опыт в самом ближайшем будущем. Как только у населения возникает хотя бы небольшой класс людей, обремененных собственностью: домами, машинами, доступу к информации и т.д., любое воздействие сверху перекрывается силой снизу... Что также показывает современный опыт развития, той же Испании, Греции и Италии. В этом и есть правота Маркса, о том что вещь при капитализме важнее решения и воли. Ваши примеры, только подтверждают мою позицию, потому что многие страны в XIX веке имели класс буржуазии, но не имели необходимого технологического и социального уровня развития стран для его возобладания. Отсюда и примеры выше... Как мои так и Ваши.
Reply
Комментарий
Во-первых, совершенно неверно, что во Франции и Англии было только противостояние б-зии и государства, как я уже показал, были и периоды теснейшего взаимодействия.
Во-вторых и в России часть крупной буржуазии, среди которой были не только дворяне, но и выходцы из купеческого сословья, и из мужиков, было противостояние части буржуазии государству, как в случае со Шмидтом или Морозовым.
И причем тут происхождение, мало ли кто кем был по происхождению, важная прежде всего социальная функция.
Reply
Но по второму комментарию не согласен полностью. Потому что Морозов был из купеческого сословия, а Шмидт из разночинцев. Социальная функция важна при современном капитализме, где есть свободный обмен информации и совершенно иные между людьми.
В XIX веке закон был- кто смел, то и съел. Героев кап-труда тогда не было потому что они были случайны. Тот же Форд стал капиталистом потому что работал "под крылышком" Эдисона, газетный магнат Хёрст был сыном миллионера и т.д. Т.е. все они были героями... Потому что повезло. Куда интереснее герои современные - инженеры и дизайнеры из Индии, Китая, Азии, востребованные крупными корпорациями потому что они лучшие из определенного круга, потому что их покупают за талант. При современном капитализме личность, родственные связи имеют значение, но второстепенное, а в XIX веке имели первостепенное Если человек лучший, в любой сфере - его купят и не только купят он сам может доить людей, будучи не только наемным тружеником, но и капиталистом. В XIX веке такое было в принципе невозможно: были господа и служащие.
Тема капитализма, на самом деле неисчерпаемая, особенно ее интересно изучать сравнивая реальный опыт, с которым ты сталкиваешься и теории от Адама Смита, до Жижека и Фукуямы. Но, именно через капитализм можно прийти к социализму, никакого другого пути я не вижу...
Reply
--- Вот именно потому, что их покупают они никак не могут быть причисленными к страте капиталистов и никогда капиталистами не станут.
Reply
Комментарий
То есть во Франции, Германии и Японии в итоге так и не создали капитализм?
Reply
Reply
Комментарий
Так где Вы обнаружили такой капитализм, который не управляем сверху, а основан, видимо, строго на свободном предпринимательстве? О чем идет речь, если крупнейшие компании Японии, Германии, Швеции на протяжении десятилетий получали или получают мощнейшую государственную поддержку в самых разных формах? Если в современных США дестилетиями практикуется военное кейнсианство, когда сотни миллиардов долларов заказов государство размещает у отдельных крупных компаний, а заодно пробивает их товары по всему миру? Я уже не говорю, о той системе, которая установилась сегодня, когда государство выдает триллионы долларов кредитов крупнейшим финансовым частным структурам во всех передовых странах. Вы на фоне этого невероятного, невиданного в истории вэлфера для богатых, сращивания государства и бизнеса, говорите о капитализме, как о свободном предпринимательстве, не регулируемом сверху?
Не отрицаю. есть области, где свободное предпринимательство работает, но капитализм мягко говоря не сводим к ним.
Reply
Reply
Комментарий
Я не знаю что Вы понимаете под словом "управление". Направляя миллиарды долларов в частный сектор, государство целенаправленно реализует определенные проекты и способствует развитию производства в определенном направлении. То же самое относится к протекционизму всех видов. Нагнетая огромные денежные массы в финансовые структуры, государство способствует поддержанию этих систем и, одновременно, ставит им определенные условия, направляя их деятельность, впрочем тут действительно вопрос, кто кем больше управляет. Манипулируя кредитной политикой и процентными ставками, государство способствует расту или спаду деловой активности. И т.д. Если это не управление, я не знаю, что такое управление.
Думать так, это также глупо как думать о том, что если Вы платите сотруднику большие деньги, то Вы им управляете...
Комментарий
Я не понял смысл этой фразы.
Reply
Теперь о манипуляциях деловой активностью. Ей целенаправленно можно манипулировать только в рамках одной страны, но капиталист может осуществлять деятельность по всему миру, а отдельное государство нет. Поэтому в одном месте зажимают, а в другом отпускают. Соответственно туда, где условия лучше перевозят производство, производят продукцию под определенные рынки и т.д. Этими процессами централизованно не управляют ни кем. Это абсолютно броуновское движение.
Смысл последней фразы в том, что путем высокой оплаты человеку и "сливами" госзаказов определенным фирмам, Вы не добьетесь их зависимости. Для управления нужная замкнутая система с методами "кнута и пряника" сосредоточенная на одном администраторе, что также нереализуемо в современной реальности.
Reply
Комментарий
Я не понимаю, о каких феодалах Вы говорите, применительно к индустриальной Германии. Нацистов там поддержал на определенном этапе именно крупный промышленный бизнес, получивший в итоге громадные выгоды в виде госзаказов, запрета забастовок и доли в разгроблении Европы. Против выступила часть финансового капитала. Например, евреи контролировали некоторые банки, но не имели политической крыши, в итоге их распотрошили.
С другой стороны, нацизм возник как движение прежде всего среднего и мелкого и мельчайшего бизнеса (ремесленников даже), озабоченного наступлением с одной стороны крупных компаний, и разорениями, а с другой стороны, наступлением левых рабочих организаций. Это движение среднего класса получило поддержку со стороны демобизованных ветеранов первой мировой, выброшенных из жизни бедняков.
И только потом нацисты стали получать поддержку крупного бизнеса.
Reply
Откровенно говоря, я не вижу смысла обсуждать превратности возникновения капитализма в контексте критики Сталина, потому что Россия в этом плане ни чем от запада не отличалась, кроме одного обстоятельства. Россия опоздала и "просрала" XIX веке в интеллигентских спорах и судьбах родины и стычкой западников и славянофилов, поэтому либо надо было проходить путь модернизации под пятой азиатской диктатуры, либо быть растерзанной интервентами...
Reply
Leave a comment