Comments | shmandercheizer: К проблеме акта (или снова про вагонетки).

shmandercheizer

К проблеме акта (или снова про вагонетки).

Jan 22, 2015 17:23

Занимаясь проблемой этики выбора и поступка в компьютерных играх, я естественно попытался найти уже существующие разработки данной темы. Вскоре я обнаружил, что вплотную к ней подошла современная прикладная этика, а точнее так называемые moral studies, изучающие принятие моральных решений и включение в этот процесс (moral engagement). Эта ( Read more... )

наука, эмоции, критика, субъект, философия, воображение, лакан, аффект, выбор, этика, геймер, игры, поступок

Comments 8

Опять американе поверяют электричеством гармонию? stalinist January 22 2015, 21:45:27 UTC

Эта область исследований напрямую смыкается с нейрофизиологией, что мне было особенно интересно.

А далее:
Вообще-то, влияние эмоций на мораль открыто не в 90-00-е годы идиотами с томографами.

Нет ли здесь противоречия между двумя этими утверждениями?

И, кстати, не предлагалось ли к рассмотрению решение, когда нужно, вместо того, чтобы столкнуть товарища, прыгнуть самому?

Re: Опять американе поверяют электричеством гармонию? shmandercheizer January 22 2015, 22:43:47 UTC

А в чем противоречие? Я с интересом отношусь к данным науки, опираюсь на материалистические представления, но это не значит, что меня удовлетворит любая наукообразная шняга.
"Идиоты с томографами" - это те, кто имея томограф, не имеют представлений о методологии. Очевидно, что есть и "умницы с томографами".

Насчет же второго вопроса: я думаю, вы понимаете, что в американских исследованиях (в основе коих прагматизм и бихейворизм) даже в качестве шутки идея спрыгнуть самому рассматриваться не будет.

No title livejournal February 26 2015, 16:27:34 UTC

Пользователь ppetrovichh сослался на вашу запись в своей записи « No title» в контексте: [...] p; геймера", "апология". К проблеме акта (или снова про вагонетки). [...]

ppetrovichh February 27 2015, 14:18:59 UTC

Даже в случае "сферической вагонетки в вакууме" у стрелочника, осуществляющего сей судьбоносный выбор, имеется возможность ввести "стрелку" в "мерцающий" режим, и таким образом поставить вагонетку в состояние буриданова осла, который сам не знает мотивов своего выбора ( ... )

shmandercheizer February 27 2015, 14:46:57 UTC

Собственно "вагонетка" появилась как попытка что-то упростить. На деле, проблемы включают десятки факторов, в т.ч. внеморальные.
Чтобы понять, что действительно хотели понять в прикладной этике, замените вагонетку на возможность трансплантации органов. Стоит ли позволить одному умереть, чтобы спасти пятерых? Стоит ли ждать или принимать решения? Стоит ли учитывать мнение родственников, общества или мировоззрение самого пациента? Стоит ли предпочесть 5 шансов (если считать, что пересадка не дает высокой вероятности выживания) одному? Стоит ли доверять мнению специалиста или желанию и надежде пациента, ожидающего орган? И т.д. Т.е. проблемы постепенно конкретизируются - двигаясь от морали к реальности. Проблема только одна - никакое сколь угодно компромиссное решение "дилеммы вагонетки" не может ни удовлетворить всех, ни подвести человека к поступку.

ppetrovichh February 27 2015, 15:40:45 UTC

Ну тогда эта узкая прикладная этика не будет единой, приемлемой для всех. Она будет зависеть от того, 1)кто прикладывает, 2)к чему прикладывает, 3)с какой целью прикладывает. И если снять все ограничения вообще, то тогда и вовсе красота. Полная свобода и толерантность. Любая система отсчёта равноправна со всеми прочими. И последствия несовпадений других систем отсчёта с моей системой, к примеру, меня мало волнуют. Если эти последствия для меня благоприятны, значит, я прав. Если последствия неблагоприятны для меня, - то я всё равно прав. И никто этого моего права отнять не вправе. Просто мне не повезло. Нет, ничего личного, просто бизнес между толерантными, цивилизованными системами. Одним везёт больше, другим меньше. Какая тут прикладная этика может быть, если я всегда прав? Одинаковые бильярдные шары, случайные столкновения. Никто не знает, кто их привёл в движение. Вот и вынуждены крутиться как-то. В меру своей ограниченности. У кого-то ширше кругозор, и он достаточно далеко "способен рассчитать", у кого-то уже. Или так кажется( ( ... )

shmandercheizer February 27 2015, 21:10:06 UTC

Вы довольно верно поняли суть.
Действительно, прикладная этика и была придумана, чтобы перевести моральные дилеммы в "юридические". То есть дело даже не в толерантности, а в своего рода экспертократии (которая постепенно вызревает на Западе). Более того, одна из идей современной англо-американской этики - это идея так называемой "моральной удачи". Дескать, иногда наши поступки хороши или плохи, потому что так случилось. Яркий пример - война. Победитель за убийства получит медаль и славу, проигравший - Нюрнберг или Гаагу.

Thread 5