Белый Шум Шумпетера

[sergiscorp]

Мне в комменты на статью "Предмет изучения экономики" пришли с претензией, что я не знаком с научным методом в принципе. Что я не прошел "мелкими шажками от экономки как раздела философии морали, к экономике как разделу теории искусства и к экономике как чистому научному знанию о сфере потребления и обмена". И в качестве примера научного подхода

Comments

[veremeenko_alex]

Экономика - наука уже потому что в ней можно ставить эксперименты.
Все остальное - только добавление к этому.

[veremeenko_alex]

>При том и нужны. Потому что австрийская школа - это школа с упором на психологию. Что в моем понимании наукой не является. Психология - не наука. Она не отвечает требованиям критерия Поппера, о чём вам, без условно известно.

Психология - наука, а вот психоанализ - пока нет.

[sergiscorp]

Правда?

[veremeenko_alex]

Разумеется!

[veremeenko_alex]

Интересно что по вашему нельзя фальсифицировать в психологии?

Берем условный рефлекс.
Выдвигаем гипотезу - условный рефлекс можно выработать только материальным стимулированием.
Можно ли фальсифицировать? Разумеется да - достаточно доказать что условный рефлекс можно получить без материального стимулирования.

По Попперу это абсолютно научная гипотеза.

[sergiscorp]

Японские ученые из университета Квансей Гакуин провели весьма интересный эксперимент, который показал, что крысы могут поступиться своими интересами ради товарищей и способны к эмпатии: они спасали своих тонущих соплеменников, несмотря на то, что взамен этого им предлагали съесть шоколадку. Более того, готовность помочь проявлялась быстрее, если крыса сама испытала погружение в воду. Об эксперименте рассказывается на страницах журнала Animal Cognition, а коротко о нем сообщает Science News.
http://sergiscorp.livejournal.com/555199.html

Таким образом, рефлекс не сработал в социальной среде. Крысы предпочитали спасать соплеменника. Материальный стимул не сработал.

[veremeenko_alex]

Ваш пример только подтверждает мое слова - в психологии можно ставить научные эксперименты.
И соответственно выдвигать научные теории.

[sergiscorp]

Но результаты противоречат друг другу. Условный рефлекс тут же заменился на волевое действие.

[veremeenko_alex]

>Не применим, потому что "фальсифицировать" там ничего нельзя - каждая новая теория не отменяет предыдущую. И все прекрасно соседствует.

И чем это плохо? Если все теории работают, и выдают результат в своей области, то в чем проблема?

[sergiscorp]

В том то и проблема, что результат зависит от экспериментатора, а не от объекта исследования. Получается, что "истин" по психологии много. А с точки зрения науки - истин много быть не может. Истина только одна. По любому вопросу.

[veremeenko_alex]

>В том то и проблема, что результат зависит от экспериментатора, а не от объекта исследования.

Вы выше привели эксперимент из психологии крыс, но тут же сразу говорите что результат зависит от экспериментатора, а не от объекта исследования. Определитесь.

> А с точки зрения науки - истин много быть не может.
В науке такого нет, в науке все теории результаты которых совпадают с реальностью и способные делать проверяемые предсказания - истинны.

>Истина только одна. По любому вопросу.
Во первых истин может быть много, во вторых вы упускаете границы применения.
В той же физике по мере движения от квантового мира к макромиру резко меняются.
Что истинно в квантовом мире - то полный бред в микромире.

[sergiscorp]

Экспериментатор давал шоколадку - крыса ела и делая от что от нее хотели. Экспериментатор давал шоколадку, а крыса не ела, а спасала другу крысу. Результат зависит от экспериментатора. Поставил другой эксперимент с шоколадкой для проверки одного и того же рефлекса - результат разный. Противоположный.

К истине приводят не теории, а строгие проверяемые и повторяемые эксперименты, предсказанные теорией. Несколько теорий, объясняющих один и тот же результат экспериментов нет.

Вы привели пример из разных измерений. Попробуйте то еже самое предположить про психологию?