Белый Шум Шумпетера
Мне в комменты на статью "Предмет изучения экономики" пришли с претензией, что я не знаком с научным методом в принципе. Что я не прошел "мелкими шажками от экономки как раздела философии морали, к экономике как разделу теории искусства и к экономике как чистому научному знанию о сфере потребления и обмена". И в качестве примера научного подхода указали на столпов австрийской школы экономики. Это не смотря на то, что я их рассматривал в статье. И не смотря на то, что в принципе протестовал против смешения экономики с психологией, искусством и прочими не науками, стремясь как раз вывести экономику на научный уровень.
Я пообещал ознакомится с теми трудами, на которые мне указали. "Освежу в памяти", - подумал я. Польза всё равно будет. За одно смогу более предметно забирать именно "австрийцев". Итак, Йозеф Шумпетер "История экономического анализа", часть 1 "Введение. Предмет и метод. Глава 1. (Введение и план)" (линк)
Цитата:
Ответ на этот вопрос зависит, разумеется, от того, какой смысл мы вкладываем в понятие «наука». В повседневном речевом обиходе, а также в академических кругах (особенно в англо-и франкоязычных странах) этим термином (science) часто обознат чаются только естественные науки и математика. Экономическая теория, как и все общественные дисциплины, в этот ряд, следовательно, не попадает. Не сможет она в полном объеме называться наукой и в том случае, если за критерий научности принять использование методов, аналогичных методам естественных наук, Если же мы примем лозунг «наука есть измерение», то научной можно считать лишь малую часть нашей отрасли знания. В этом нет ничего зазорного: назвать какую-то область знаний наукой - это не комплимент и не порицание.
Для наших целей годится самое что ни на есть широкое определение: наука - это любой вид знания, которое является объектом сознательного совершенствования. Процесс совершенствования порождает определенные приемы мышления - методы или технику исследования. Достигаемая с помощью этой техники степень осмысления фактов выходит за пределы возможностей обыденного сознания. Поэтому мы можем принять определение, практически эквивалентное первому: наука - это любая область знания, выработавшая специализированную технику поиска и интерпретации (анализа) фактов.
Наконец, если мы хотим подчеркнуть социологический аспект, мы можем с тем же основанием сказать, что наука - это любая отрасль знания, в которой действуют люди (так называемые исследователи или ученые), занятые совершенствованием имеющегося в ней запаса фактов и методов и в силу этого осознающие факты и овладевающие методами их анализа лучше, чем «профаны» и простые «практики». Можно предложить и другие, не худшие определения. Вот еще два, которые мы добавим без комментариев: 1) наука - это усовершенствованный здравый смысл; 2) наука - это знание, вооруженное инструментами.
Во-первых, рассмотрим возражение, которое читателю может показаться «убийственным». Если определить науку как знание, вооруженное инструментами, т. е. по признаку использования специальной техники, то почему бы не включить в нее, скажем, первобытную магию? Она ведь использует технику, доступную далеко не каждому и передаваемую профессиональными магами из поколения в поколение. Конечно, мы должны это сделать! Дело в том, что магия и другие схожие виды деятельности часто неуловимо переходят в то, что мы сегодня признаем наукой: так, например, астрология была неразлучной спутницей астрономии вплоть до начала XVII в.
Что мы может сказать после такого определения экономики? И определения предмета экономики? Йозеф Шумпетер, по сути, просто выкинул на мусорку любую попытку привести знания по экономике в научное русло. Очень хорошо, что он понимает, что тогда он ставит все свои изыскания по теме в один ряд с астрологией, как сам и признал.
Более того, он чётко обозначил, куда будет развивать свой поток мыслей - это некий разряд эзотерики, “за пределами возможного обыденного сознания”. При том, при всём, он сам же указывает, на то, что доля “обыденного” знания превалирует над научным, то есть в его понимании, чуть ли не каждому доступно понимание законов в этой его недонауке экономике.
Цитата:
«Что касается экономической науки, то заявление, что ее «основал» А. Смит, Ф. Кенэ, У. Петти или кто-нибудь другой и поэтому историческое исследование должно начинаться именно с него, можно объяснить лишь идеологическим предубеждением или невежеством. Однако следует признать, что изучение экономики представляет в этом отношении особенную трудность, поскольку здесь соотношение между обыденными и научными знаниями смещено в сторону первых гораздо больше, чем в остальных областях научных исследований. Известно, что богатый урожай влечет за собой низкие цены на продовольствие, а разделение труда повышает эффективность производства. Эти знания, очевидно, являются преднаучными, и бессмысленно видеть в них, если они встречаются в старых книгах, научные открытия. Примитивный аппарат теории спроса и предложения научен. Но научные достижения в данном случае настолько скромны, что различить здравый смысл и научное знание можно здесь только по субъективным критериям.»
Мне весьма прискорбно уточнить, что Шумпетеру не ведомо было, что наука как область знания может и должна иметь основателей, как минимум тех, кто впервые сформулировал основные проблемы и вопросы, а также, возможно указал на методы и решения, возможно не доведя их до конца. И их (основателей науки) нужно отличать от зарождения групп знаний, позднее оформленных в отрасль знаний, ставшей наукой (если ей посчастливится). Считать, что таких нет, означает, что и его плодовитую жизнь не оценят потомки и выкинут на помойку, как он сам же выкинул на помойку экономику.
Цитата:
«Воспользуюсь случаем для экскурса в смежную область. Определить науку как вооруженное инструментами знание и связать ее с деятельностью особых групп людей - это почти то же самое, что подчеркнуть важность специализации, в результате которой (на сравнительно поздней стадии) возникли отдельные науки. Но процесс специализации никогда не придерживался никакого рационального плана - явного или неявного. Совокупность наук никогда не имела логичной структуры, она похожа скорее на тропический лес, чем на здание, возведенное по проекту. Индивиды и группы следовали за своими лидерами, разрабатывали собственные методы, увлекались конкретными проблемами, их работа пересекалась с исследованиями, проводимыми в других странах. В результате границы большинства наук непрерывно сдвигались, и бесполезно определять их исходя из предмета или метода.
В особенности это относится к экономической науке, не являющейся (в отличие от, например, акустики) строгой наукой, а скорее представляющей собой совокупность плохо упорядоченных и пересекающихся между собой областей знания (сродни медицине). Поэтому мы будем приводить определения экономической науки, данные другими авторами прежде всего для того, чтобы подчеркнуть их поразительную неадекватность, но сами не станем придерживаться ни одного из них. Наш подход к данному вопросу сводится к перечислению фундаментальных «областей», признанных в настоящее время в преподавательской практике. Но даже это эпидеиктическое определение не претендует на полноту. Кроме того, мы всегда должны оставлять для себя возможность в будущем добавить или убрать какую-либо тему из любого полного по состоянию на сегодня списка.»
Шумпетер заранее, до начала исследования собирается блуждать по лесу без надежды выйти на опушку леса или подняться над деревьями. Ок! Но зачем же других убеждать в том, что это - единственно правильный ход в отношении с экономикой? Да? он потому считает, что в экономике только деревья и чаща, потому что не потрудился выяснить, что это за деревья. Ботаник бы на его месте выяснил всё про каждое дерево. Но Йозефу Шумпетеру это не нужно - ему важен процесс прогулки по лесу…
И пожалуйста, объясните мне, последователи Шумпетера, как сдвижение границ наук меняли предмет и метод исследования? Да той же медицины? У нее что, что-то кроме человека появилось в предмете исследования?
Цитата:
В-третьих, в нашем определении ничего не говорится о мотивах, побуждающих людей тратить силы на совершенствование имеющихся знаний в какой-бы то ни было области. В дальнейшем мы еще вернемся к этой теме. Сейчас же только заметим, что научный характер исследования не зависит от цели, с которой оно было предпринято. Например, научность бактериологического исследования не зависит от того, служит ли оно медицинской или любой иной цели. Аналогично, если экономист исследует спекуляцию, используя методы, которые в его время и в его окружении признаны научными, результаты его исследования обогатят экономическую науку независимо от того, выступает ли он за принятие регулирующего законодательства, или, наоборот, собирается защитить спекуляцию от такого законодательства, или, наконец, просто удовлетворяет свою любознательность. Даже если цель исследования нас не устраивает, мы не можем отказаться от признания его результатов, если эта цель не искажает факты или аргументацию. Отсюда следует, что аргументы «апологетов» (оплаченных или нет - неважно) при условии, что они носят научный характер, для нас ничем не хуже доводов «беспристрастных мыслителей», если такие, конечно, существуют.
Прекрасная иллюстрация подмены понятий. Йозеф Шумпетер в этой цитате подменяет понятие «поиск истины», которое является целью научного исследования, понятием «научность исследования», которое еще и надо "не рассматривать в связи с целью, с которой производят исследование".
Давайте определимся. Научные поиски происходят с одной целью - познать истину. А, вот, "зачем" (мотив) у каждого исследователя - это действительно отдельная тема. Может быть бактериологическое исследование производят для создания супер-вируса для оружия. Но это не отменит результаты такого исследования. Но не надо смешивать с этим, «научность исследования», через использование логических конструкция, для оправдания определённых явлений, не разбираясь в их сути и менять свои методы, если результаты на практике перестают удовлетворять экспериментатора с течением времени. Таким образом, можно с уверенностью заявить, что Йозеф Шумпетер - хуже «апологета». Да он шарлатан! Шаман астрологический!
Я взялся почитать этот труд и открыл первую главу. Очень хорошо («научно»!) , чтобы в первой главе был освещён вопрос «определения науки», «предмета» и «метода». В целом, после такого остальное можно не читать (но я прочту). Этим я хочу сказать, что несмотря на некоторую пользу изысканий австрийской школы , в общем их труды полны химеры. Это всё - белый шум.
Я пообещал ознакомится с теми трудами, на которые мне указали. "Освежу в памяти", - подумал я. Польза всё равно будет. За одно смогу более предметно забирать именно "австрийцев". Итак, Йозеф Шумпетер "История экономического анализа", часть 1 "Введение. Предмет и метод. Глава 1. (Введение и план)" (линк)
Цитата:
Ответ на этот вопрос зависит, разумеется, от того, какой смысл мы вкладываем в понятие «наука». В повседневном речевом обиходе, а также в академических кругах (особенно в англо-и франкоязычных странах) этим термином (science) часто обознат чаются только естественные науки и математика. Экономическая теория, как и все общественные дисциплины, в этот ряд, следовательно, не попадает. Не сможет она в полном объеме называться наукой и в том случае, если за критерий научности принять использование методов, аналогичных методам естественных наук, Если же мы примем лозунг «наука есть измерение», то научной можно считать лишь малую часть нашей отрасли знания. В этом нет ничего зазорного: назвать какую-то область знаний наукой - это не комплимент и не порицание.
Для наших целей годится самое что ни на есть широкое определение: наука - это любой вид знания, которое является объектом сознательного совершенствования. Процесс совершенствования порождает определенные приемы мышления - методы или технику исследования. Достигаемая с помощью этой техники степень осмысления фактов выходит за пределы возможностей обыденного сознания. Поэтому мы можем принять определение, практически эквивалентное первому: наука - это любая область знания, выработавшая специализированную технику поиска и интерпретации (анализа) фактов.
Наконец, если мы хотим подчеркнуть социологический аспект, мы можем с тем же основанием сказать, что наука - это любая отрасль знания, в которой действуют люди (так называемые исследователи или ученые), занятые совершенствованием имеющегося в ней запаса фактов и методов и в силу этого осознающие факты и овладевающие методами их анализа лучше, чем «профаны» и простые «практики». Можно предложить и другие, не худшие определения. Вот еще два, которые мы добавим без комментариев: 1) наука - это усовершенствованный здравый смысл; 2) наука - это знание, вооруженное инструментами.
Во-первых, рассмотрим возражение, которое читателю может показаться «убийственным». Если определить науку как знание, вооруженное инструментами, т. е. по признаку использования специальной техники, то почему бы не включить в нее, скажем, первобытную магию? Она ведь использует технику, доступную далеко не каждому и передаваемую профессиональными магами из поколения в поколение. Конечно, мы должны это сделать! Дело в том, что магия и другие схожие виды деятельности часто неуловимо переходят в то, что мы сегодня признаем наукой: так, например, астрология была неразлучной спутницей астрономии вплоть до начала XVII в.
Что мы может сказать после такого определения экономики? И определения предмета экономики? Йозеф Шумпетер, по сути, просто выкинул на мусорку любую попытку привести знания по экономике в научное русло. Очень хорошо, что он понимает, что тогда он ставит все свои изыскания по теме в один ряд с астрологией, как сам и признал.
Более того, он чётко обозначил, куда будет развивать свой поток мыслей - это некий разряд эзотерики, “за пределами возможного обыденного сознания”. При том, при всём, он сам же указывает, на то, что доля “обыденного” знания превалирует над научным, то есть в его понимании, чуть ли не каждому доступно понимание законов в этой его недонауке экономике.
Цитата:
«Что касается экономической науки, то заявление, что ее «основал» А. Смит, Ф. Кенэ, У. Петти или кто-нибудь другой и поэтому историческое исследование должно начинаться именно с него, можно объяснить лишь идеологическим предубеждением или невежеством. Однако следует признать, что изучение экономики представляет в этом отношении особенную трудность, поскольку здесь соотношение между обыденными и научными знаниями смещено в сторону первых гораздо больше, чем в остальных областях научных исследований. Известно, что богатый урожай влечет за собой низкие цены на продовольствие, а разделение труда повышает эффективность производства. Эти знания, очевидно, являются преднаучными, и бессмысленно видеть в них, если они встречаются в старых книгах, научные открытия. Примитивный аппарат теории спроса и предложения научен. Но научные достижения в данном случае настолько скромны, что различить здравый смысл и научное знание можно здесь только по субъективным критериям.»
Мне весьма прискорбно уточнить, что Шумпетеру не ведомо было, что наука как область знания может и должна иметь основателей, как минимум тех, кто впервые сформулировал основные проблемы и вопросы, а также, возможно указал на методы и решения, возможно не доведя их до конца. И их (основателей науки) нужно отличать от зарождения групп знаний, позднее оформленных в отрасль знаний, ставшей наукой (если ей посчастливится). Считать, что таких нет, означает, что и его плодовитую жизнь не оценят потомки и выкинут на помойку, как он сам же выкинул на помойку экономику.
Цитата:
«Воспользуюсь случаем для экскурса в смежную область. Определить науку как вооруженное инструментами знание и связать ее с деятельностью особых групп людей - это почти то же самое, что подчеркнуть важность специализации, в результате которой (на сравнительно поздней стадии) возникли отдельные науки. Но процесс специализации никогда не придерживался никакого рационального плана - явного или неявного. Совокупность наук никогда не имела логичной структуры, она похожа скорее на тропический лес, чем на здание, возведенное по проекту. Индивиды и группы следовали за своими лидерами, разрабатывали собственные методы, увлекались конкретными проблемами, их работа пересекалась с исследованиями, проводимыми в других странах. В результате границы большинства наук непрерывно сдвигались, и бесполезно определять их исходя из предмета или метода.
В особенности это относится к экономической науке, не являющейся (в отличие от, например, акустики) строгой наукой, а скорее представляющей собой совокупность плохо упорядоченных и пересекающихся между собой областей знания (сродни медицине). Поэтому мы будем приводить определения экономической науки, данные другими авторами прежде всего для того, чтобы подчеркнуть их поразительную неадекватность, но сами не станем придерживаться ни одного из них. Наш подход к данному вопросу сводится к перечислению фундаментальных «областей», признанных в настоящее время в преподавательской практике. Но даже это эпидеиктическое определение не претендует на полноту. Кроме того, мы всегда должны оставлять для себя возможность в будущем добавить или убрать какую-либо тему из любого полного по состоянию на сегодня списка.»
Шумпетер заранее, до начала исследования собирается блуждать по лесу без надежды выйти на опушку леса или подняться над деревьями. Ок! Но зачем же других убеждать в том, что это - единственно правильный ход в отношении с экономикой? Да? он потому считает, что в экономике только деревья и чаща, потому что не потрудился выяснить, что это за деревья. Ботаник бы на его месте выяснил всё про каждое дерево. Но Йозефу Шумпетеру это не нужно - ему важен процесс прогулки по лесу…
И пожалуйста, объясните мне, последователи Шумпетера, как сдвижение границ наук меняли предмет и метод исследования? Да той же медицины? У нее что, что-то кроме человека появилось в предмете исследования?
Цитата:
В-третьих, в нашем определении ничего не говорится о мотивах, побуждающих людей тратить силы на совершенствование имеющихся знаний в какой-бы то ни было области. В дальнейшем мы еще вернемся к этой теме. Сейчас же только заметим, что научный характер исследования не зависит от цели, с которой оно было предпринято. Например, научность бактериологического исследования не зависит от того, служит ли оно медицинской или любой иной цели. Аналогично, если экономист исследует спекуляцию, используя методы, которые в его время и в его окружении признаны научными, результаты его исследования обогатят экономическую науку независимо от того, выступает ли он за принятие регулирующего законодательства, или, наоборот, собирается защитить спекуляцию от такого законодательства, или, наконец, просто удовлетворяет свою любознательность. Даже если цель исследования нас не устраивает, мы не можем отказаться от признания его результатов, если эта цель не искажает факты или аргументацию. Отсюда следует, что аргументы «апологетов» (оплаченных или нет - неважно) при условии, что они носят научный характер, для нас ничем не хуже доводов «беспристрастных мыслителей», если такие, конечно, существуют.
Прекрасная иллюстрация подмены понятий. Йозеф Шумпетер в этой цитате подменяет понятие «поиск истины», которое является целью научного исследования, понятием «научность исследования», которое еще и надо "не рассматривать в связи с целью, с которой производят исследование".
Давайте определимся. Научные поиски происходят с одной целью - познать истину. А, вот, "зачем" (мотив) у каждого исследователя - это действительно отдельная тема. Может быть бактериологическое исследование производят для создания супер-вируса для оружия. Но это не отменит результаты такого исследования. Но не надо смешивать с этим, «научность исследования», через использование логических конструкция, для оправдания определённых явлений, не разбираясь в их сути и менять свои методы, если результаты на практике перестают удовлетворять экспериментатора с течением времени. Таким образом, можно с уверенностью заявить, что Йозеф Шумпетер - хуже «апологета». Да он шарлатан! Шаман астрологический!
Я взялся почитать этот труд и открыл первую главу. Очень хорошо («научно»!) , чтобы в первой главе был освещён вопрос «определения науки», «предмета» и «метода». В целом, после такого остальное можно не читать (но я прочту). Этим я хочу сказать, что несмотря на некоторую пользу изысканий австрийской школы , в общем их труды полны химеры. Это всё - белый шум.