О недосказанном-1
Ч1. Если друг оказался вдруг
Часто простое нам кажется вздорным
Черное - белым, белое - черным
к/ф Большая перемена
Изначально этот мини-цикл планировался как осмысление интернет-споров вокруг моего МанифестЪа, но если копаться в сути, то нужно идти гораздо, гораздо дальше.
Самые жаркие споры обычно идут по поводу устройства нашей реальности - а где реальность, там и прогноз будущего. В общем, есть над чем задуматься.
КДПВ: "Мыслитель" Родена, отсюда: https://shakko.ru/1505302.html
В Ч1 я попытаюсь обобщить, что можно сказать про инет-споры и их психологию, а в Ч2 можно будет попробовать перейти к реальности и прогнозам.
---
Отклик общественности на МанифестЪ (чч 1- 8) меня, признаться, несколько удивил. Кому было что сказать - молчали, кому не было чего сказать - говорили. Причём говорили с плохо скрываемым раздражением.
Занимательно, подумал я. Если "народ безмолствовал" - штука в общем понятная [1], то явно раздражённая критика от безусловно умных людей - хороший повод задуматься.
Самым интересным было то, что комментаторы даже не пытались разбираться в тексте, а просто критиковали то, что им эмоционально не нравилось. Я честно пытался найти хотя бы немного взаимопонимания, но - никак. Дело было даже не в различиях точек зрения, а в нежелании собеседников смотреть на мир хотя бы немного по-другому.
Не-ругательный отзыв от хорошего знакомого, кандидата наук:
"... решил прочитать внимательно... и не смог читать(((
... У меня уже сформировалось к текущей ситуации отношение, ... и корректировать это отношение нет необходимости."
Почему люди не хотят даже пробовать посмотреть с другой точки зрения - один добрый человек(тм), доцент СПбГУ [2], примерно тогда же объяснил очень подробно:
... наш мозг работает по принципу «от добра добра не ищут» и «лучшее - враг хорошего». Если у нас нет сильных стимулов менять свои взгляды, то мы не будем тратить ресурсы на поиск противоречащей им информации. Пока имеющаяся у нас картина мира худо-бедно работает, мы останемся «слепы» к альтернативам.
И с тем, что "Наше мировоззрение формируется и меняется во многом под влиянием не-рациональных факторов" я тоже полностью согласен. Равно как и с "мы в автоматическом режиме ... отвергаем противоречащую информацию".
А дальше идёт уже совсем вишенка на торт:
...наличие образования и навыков умственного труда не только не дает гарантии от заблуждений, но зачастую и препятствует избавлению от оных.
Тут я бы чуток уточнил: навыки умственного труда МОГУТ помочь в осознании ситуации. А могут и не помочь.
Но сказал г-н доцент хорошо и вовремя, факт. Вот хоть в рамочку и на стенку вешай - чтоб постоянно перед глазами было: никого никогда по базовым вопросам переубедить невозможно. Человеку можно о чём-то рассказать, но только если он сам этого хочет.
Если примерить ситуацию на классическую картинку с проекциями, то получается, что люди просто не хотят вставать с дивана и двигать свою точку зрения. Потому что неохота, и подсознание говорит: "Нет, нельзя, худо будет!"
...Картинка, в общем, хорошая, но сильно упрощённая. В реальности мы часто не понимаем, что же на самом деле видим, информация сама по себе может быть очень искажённая и недостоверная: глаз видит какое-то пятно, которое мозг интерпретирует как одну из знакомых форм. Как отметил г-н доцент, "мы в автоматическом режиме ищем подтверждения, а не опровержения" своей системе взглядов/картине мира.
Мой опыт споров в Инете подсказывает, что разногласия по картине мира обычно можно свести даже не к точкам зрения, а к разным постулатам об окружающей реальности. Вот, например, в школьной/евклидовой геометрии параллельные прямые никогда не пересекаются. А в геометрии Лобачевского - пересекаются. Обе геометрии сами по себе полностью непротиворечивы, но друг с другом не стыкуются, именно из-за разницы исходных постулатов. Обе геометрии можно использовать для на практике, но вот какую выбрать - зависит от конкретной задачи.
Применительно к политике - есть модель мира, в котором демократии борются с автократиями, а есть такая, в которой государства (powers тут будет точнее) борются за место под солнцем. Это идеалистический и реалистический подходы соответственно.
В случае с нынешней войной различия моделей мира обычно сводятся к тому, прав Запад или неправ [3]. Если Запад прав, то все его большие и мелкие грехи можно списать на неизбежный побочный ущерб (collateral damage), мир неизбежно придёт к либеральной демократии, а те, кто на "неправильной стороне истории" - будут прокляты в веках, преданы забвению, или чего там в таких случаях полагается.
А вот если Запад может быть (всего лишь может быть!) неправ, то мы получаем абсолютно нормальную историческую ситуацию, в которой идёт борьба за власть и влияние на умы. И борьба получается примерно на равных: "...российские либералы - это конечно последовательные имперцы (т.е. сторонники американской империи aka всего цивилизованного мира)" [4]. И мы имеем исторически нормальную борьбу империй друг с другом.
С точки зрения Истории, империй в мире было немало, и правА эта или нет - вскрытие покажет.
Our glorious empire...
Вполне допускаю, что когда-нибудь, в итоге, Запад окажется прав - но я не вижу причины в это верить. И это - реалистический подход. А вот если верить в неизбежность чего-то - это будет идеалистический подход, если вообще не религия [5].
И в реалистической картине мира реакцию общественности на мой МанифестЪ можно объяснить двумя способами:
1) Комментаторы думали, что я (по образованию и положению) верю в те же идеалы и служу той же империи, т.е. Свободному Миру(тм). А когда оказалось, что это не совсем так - я стал в их глазах просто предателем. В прямом смысле.
...Но, товарищи, присягу Свободному Миру(тм) я никогда не принимал, так что и предателем быть не могу. Я, в отличие от многих, следую идеалам гуманизма, "пусть расцветает сто цветов" и т.д. И, в отличие от многих, свою картину мира я себе построил сам, уже в сознательном возрасте - после того как понял, что предыдущая взята из перестроечной госпропаганды. Просто в какой-то момент та, старая картина мира стала слишком сильно расходиться с реальностью - настолько, что этого хватило на переосмысление моих политических взглядов [6].
2) Политический реализм провоцирует людей подвергнуть сомнению свою картину мира - и это часто вызывает отторжение. «Почему люди так сильно ненавидят реализм?» [7]. Да потому что это часто ставит под удар их образ мышления. Умному и самолюбивому человеку очень тяжело признать, что он ошибался, и десятилетиями культивировал свою собственную ошибку. И если кто-то указывает тебе на твою неправоту в таком вопросе - это в прямом смысле оскорбление. "... люди защищают не свое мнение или позицию, а свою "картину мира", более того, самого себя, свою идентичность. ... В таких ситуациях позиций не сдают, на компромиссы не соглашаются, так что и спорить смысла нет, не переспоришь. "
И тут уже личное дело каждого: прыгать в холодную воду переосмысления, или идти привычной дорогой подгонки результата под теорию [8].
---
...В общем, понятно, что для комментаторов МанифестЪа я стал либо предателем, либо нахалом. Либо и тем, и другим.
"Всё это время он искусно маскировался под порядочного человека", да.
Если друг оказался вдруг...
Что интересно, у Высоцкого здесь можно увидеть намёк о возможности примирения сторон: в экстремальной ситуации (а ледник - это очень, очень опасно!) человек может многое, вплоть до переоценки ценностей. И тут опять же соглашусь с г-ном доцентом:
Чтобы запустить процесс изменения картины мира, нужен мощный стимул. Насколько мощный - зависит от конкретного человека, многие будут упорствовать до последнего, но не расстанутся с очевидно неверными взглядами.
То есть, в принципе примирение возможно, но для этого звёзды должны сойтись нужным образом. И вот тогда "мощный стимул" может запустить переоценку ценностей, которая может пойти в сторону более объективного взгляда на жизнь. А может и не пойти. Тут остаётся только надеяться, что стимул будет, и примерно какой надо. И что человек его использует.
Вариант, когда стимул крайне сильный, а человеку всё ещё мало, неплохо описан у Михалкова-старшего [9]:
«Непра…
Я не ве…»
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.
...Так-то в нашей реальности возможно всякое, и куда оно всё катится - попробуем разобраться в следующей главе.
And so I wake in the morning and I step outside
And I take a deep breath and I get real high and
I scream from the top of my lungs "What's going on?
Вот да, очень хороший вопрос: а что, собственно, происходит?
Продолжение =>
ПРИМЕЧАНИЯ-1
[1] Тема уже не была свежей, я писал серию вдумчиво и поэтому медленно. Ну и сам-то тоже не Толстоевский, тут у меня особых иллюзий нет.
[2] С господином доцентом у меня есть политические и, видимо, философские разногласия, но вот про иррациональность мышления он сформулировал очень грамотно и вовремя.
[3] В другой формулировке это будет идея о поступательном развитии народов и универсальных стадиях их развития: тот, кто вырвался вперёд в гонке - неизбежно прав. А вперёд у нас, в нашу историческую эпоху, вырвался безусловно Запад (т.е. Западная Европа, США и примкнувшие). Но что есть универсальные и обязательные для всех стадии развития общества - очень сильно сомневаюсь.
[4] Я бы не сказал, что " Весь выбор российского либерализма обусловлен тем, что в условиях глобального конфликта они полагают, что встали на сторону сильного." Нет, это слишком большое упрощение: просто люди любят свою личную свободу, и уверены, что Запад им даёт больше. И что родное государство занимается только репрессиями.
[5] Моя позиция здесь напоминает старый анекдот: "...если Бога нет, то зачем плевать в то, чего нет? А если Бог есть, то зачем портить с ним отношения?"
[6] Может быть, если бы мне на постдоке платили в пару-тройку раз больше, или если бы у меня не было семьи, я бы этот барьер и не перескочил. Но проверить это уже невозможно.
[7] 01.09.2022 Тимофей Бордачев: Последователи либерализма верят, что человеческую природу можно улучшить - стоит только создать для этого подходящие условия. ...Реалисты убеждены: человек по природе своей агрессивен, эгоистичен, жаждет власти и будет таким всегда. ...реалисты в Америке прямо говорят, что, например, поддержка Украины и втягивание в одновременный конфликт с Россией и Китаем - ошибка. Либералы в ответ разражаются филиппиками, уверяя, что подобные тезисы льют воду на мельницу Кремля. (Why Do People Hate Realism So Much?)
[8] Здесь, конечно, вспоминается стихотворение:
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу ...
- но проблема в том, что там ошибка идёт буквально с первого же слова: "каждый". Нет, не каждый, в том-то и дело. Выбирать будет лишь тот, которого очень сильно не устраивает то, что есть. Тех, кого устраивает то, что уже есть - выбирать даже не пытаются. Чисто физиологическая реакция, экономия сил.
[9] Михалковский стих про упрямого Фому - это советское объяснение устойчивого словосочетания "Фома неверующий", только в Библии это про апостола, а тут про 11-летнего мальчика.
Часто простое нам кажется вздорным
Черное - белым, белое - черным
к/ф Большая перемена
Изначально этот мини-цикл планировался как осмысление интернет-споров вокруг моего МанифестЪа, но если копаться в сути, то нужно идти гораздо, гораздо дальше.
Самые жаркие споры обычно идут по поводу устройства нашей реальности - а где реальность, там и прогноз будущего. В общем, есть над чем задуматься.
КДПВ: "Мыслитель" Родена, отсюда: https://shakko.ru/1505302.html
В Ч1 я попытаюсь обобщить, что можно сказать про инет-споры и их психологию, а в Ч2 можно будет попробовать перейти к реальности и прогнозам.
---
Отклик общественности на МанифестЪ (чч 1- 8) меня, признаться, несколько удивил. Кому было что сказать - молчали, кому не было чего сказать - говорили. Причём говорили с плохо скрываемым раздражением.
Занимательно, подумал я. Если "народ безмолствовал" - штука в общем понятная [1], то явно раздражённая критика от безусловно умных людей - хороший повод задуматься.
Самым интересным было то, что комментаторы даже не пытались разбираться в тексте, а просто критиковали то, что им эмоционально не нравилось. Я честно пытался найти хотя бы немного взаимопонимания, но - никак. Дело было даже не в различиях точек зрения, а в нежелании собеседников смотреть на мир хотя бы немного по-другому.
Не-ругательный отзыв от хорошего знакомого, кандидата наук:
"... решил прочитать внимательно... и не смог читать(((
... У меня уже сформировалось к текущей ситуации отношение, ... и корректировать это отношение нет необходимости."
Почему люди не хотят даже пробовать посмотреть с другой точки зрения - один добрый человек(тм), доцент СПбГУ [2], примерно тогда же объяснил очень подробно:
... наш мозг работает по принципу «от добра добра не ищут» и «лучшее - враг хорошего». Если у нас нет сильных стимулов менять свои взгляды, то мы не будем тратить ресурсы на поиск противоречащей им информации. Пока имеющаяся у нас картина мира худо-бедно работает, мы останемся «слепы» к альтернативам.
И с тем, что "Наше мировоззрение формируется и меняется во многом под влиянием не-рациональных факторов" я тоже полностью согласен. Равно как и с "мы в автоматическом режиме ... отвергаем противоречащую информацию".
А дальше идёт уже совсем вишенка на торт:
...наличие образования и навыков умственного труда не только не дает гарантии от заблуждений, но зачастую и препятствует избавлению от оных.
Тут я бы чуток уточнил: навыки умственного труда МОГУТ помочь в осознании ситуации. А могут и не помочь.
Но сказал г-н доцент хорошо и вовремя, факт. Вот хоть в рамочку и на стенку вешай - чтоб постоянно перед глазами было: никого никогда по базовым вопросам переубедить невозможно. Человеку можно о чём-то рассказать, но только если он сам этого хочет.
Если примерить ситуацию на классическую картинку с проекциями, то получается, что люди просто не хотят вставать с дивана и двигать свою точку зрения. Потому что неохота, и подсознание говорит: "Нет, нельзя, худо будет!"
...Картинка, в общем, хорошая, но сильно упрощённая. В реальности мы часто не понимаем, что же на самом деле видим, информация сама по себе может быть очень искажённая и недостоверная: глаз видит какое-то пятно, которое мозг интерпретирует как одну из знакомых форм. Как отметил г-н доцент, "мы в автоматическом режиме ищем подтверждения, а не опровержения" своей системе взглядов/картине мира.
Мой опыт споров в Инете подсказывает, что разногласия по картине мира обычно можно свести даже не к точкам зрения, а к разным постулатам об окружающей реальности. Вот, например, в школьной/евклидовой геометрии параллельные прямые никогда не пересекаются. А в геометрии Лобачевского - пересекаются. Обе геометрии сами по себе полностью непротиворечивы, но друг с другом не стыкуются, именно из-за разницы исходных постулатов. Обе геометрии можно использовать для на практике, но вот какую выбрать - зависит от конкретной задачи.
Применительно к политике - есть модель мира, в котором демократии борются с автократиями, а есть такая, в которой государства (powers тут будет точнее) борются за место под солнцем. Это идеалистический и реалистический подходы соответственно.
В случае с нынешней войной различия моделей мира обычно сводятся к тому, прав Запад или неправ [3]. Если Запад прав, то все его большие и мелкие грехи можно списать на неизбежный побочный ущерб (collateral damage), мир неизбежно придёт к либеральной демократии, а те, кто на "неправильной стороне истории" - будут прокляты в веках, преданы забвению, или чего там в таких случаях полагается.
А вот если Запад может быть (всего лишь может быть!) неправ, то мы получаем абсолютно нормальную историческую ситуацию, в которой идёт борьба за власть и влияние на умы. И борьба получается примерно на равных: "...российские либералы - это конечно последовательные имперцы (т.е. сторонники американской империи aka всего цивилизованного мира)" [4]. И мы имеем исторически нормальную борьбу империй друг с другом.
С точки зрения Истории, империй в мире было немало, и правА эта или нет - вскрытие покажет.
Our glorious empire...
Вполне допускаю, что когда-нибудь, в итоге, Запад окажется прав - но я не вижу причины в это верить. И это - реалистический подход. А вот если верить в неизбежность чего-то - это будет идеалистический подход, если вообще не религия [5].
И в реалистической картине мира реакцию общественности на мой МанифестЪ можно объяснить двумя способами:
1) Комментаторы думали, что я (по образованию и положению) верю в те же идеалы и служу той же империи, т.е. Свободному Миру(тм). А когда оказалось, что это не совсем так - я стал в их глазах просто предателем. В прямом смысле.
...Но, товарищи, присягу Свободному Миру(тм) я никогда не принимал, так что и предателем быть не могу. Я, в отличие от многих, следую идеалам гуманизма, "пусть расцветает сто цветов" и т.д. И, в отличие от многих, свою картину мира я себе построил сам, уже в сознательном возрасте - после того как понял, что предыдущая взята из перестроечной госпропаганды. Просто в какой-то момент та, старая картина мира стала слишком сильно расходиться с реальностью - настолько, что этого хватило на переосмысление моих политических взглядов [6].
2) Политический реализм провоцирует людей подвергнуть сомнению свою картину мира - и это часто вызывает отторжение. «Почему люди так сильно ненавидят реализм?» [7]. Да потому что это часто ставит под удар их образ мышления. Умному и самолюбивому человеку очень тяжело признать, что он ошибался, и десятилетиями культивировал свою собственную ошибку. И если кто-то указывает тебе на твою неправоту в таком вопросе - это в прямом смысле оскорбление. "... люди защищают не свое мнение или позицию, а свою "картину мира", более того, самого себя, свою идентичность. ... В таких ситуациях позиций не сдают, на компромиссы не соглашаются, так что и спорить смысла нет, не переспоришь. "
И тут уже личное дело каждого: прыгать в холодную воду переосмысления, или идти привычной дорогой подгонки результата под теорию [8].
---
...В общем, понятно, что для комментаторов МанифестЪа я стал либо предателем, либо нахалом. Либо и тем, и другим.
"Всё это время он искусно маскировался под порядочного человека", да.
Если друг оказался вдруг...
Click to viewЧто интересно, у Высоцкого здесь можно увидеть намёк о возможности примирения сторон: в экстремальной ситуации (а ледник - это очень, очень опасно!) человек может многое, вплоть до переоценки ценностей. И тут опять же соглашусь с г-ном доцентом:
Чтобы запустить процесс изменения картины мира, нужен мощный стимул. Насколько мощный - зависит от конкретного человека, многие будут упорствовать до последнего, но не расстанутся с очевидно неверными взглядами.
То есть, в принципе примирение возможно, но для этого звёзды должны сойтись нужным образом. И вот тогда "мощный стимул" может запустить переоценку ценностей, которая может пойти в сторону более объективного взгляда на жизнь. А может и не пойти. Тут остаётся только надеяться, что стимул будет, и примерно какой надо. И что человек его использует.
Вариант, когда стимул крайне сильный, а человеку всё ещё мало, неплохо описан у Михалкова-старшего [9]:
«Непра…
Я не ве…»
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.
...Так-то в нашей реальности возможно всякое, и куда оно всё катится - попробуем разобраться в следующей главе.
And so I wake in the morning and I step outside
And I take a deep breath and I get real high and
I scream from the top of my lungs "What's going on?
Вот да, очень хороший вопрос: а что, собственно, происходит?
Продолжение =>
ПРИМЕЧАНИЯ-1
[1] Тема уже не была свежей, я писал серию вдумчиво и поэтому медленно. Ну и сам-то тоже не Толстоевский, тут у меня особых иллюзий нет.
[2] С господином доцентом у меня есть политические и, видимо, философские разногласия, но вот про иррациональность мышления он сформулировал очень грамотно и вовремя.
[3] В другой формулировке это будет идея о поступательном развитии народов и универсальных стадиях их развития: тот, кто вырвался вперёд в гонке - неизбежно прав. А вперёд у нас, в нашу историческую эпоху, вырвался безусловно Запад (т.е. Западная Европа, США и примкнувшие). Но что есть универсальные и обязательные для всех стадии развития общества - очень сильно сомневаюсь.
[4] Я бы не сказал, что " Весь выбор российского либерализма обусловлен тем, что в условиях глобального конфликта они полагают, что встали на сторону сильного." Нет, это слишком большое упрощение: просто люди любят свою личную свободу, и уверены, что Запад им даёт больше. И что родное государство занимается только репрессиями.
[5] Моя позиция здесь напоминает старый анекдот: "...если Бога нет, то зачем плевать в то, чего нет? А если Бог есть, то зачем портить с ним отношения?"
[6] Может быть, если бы мне на постдоке платили в пару-тройку раз больше, или если бы у меня не было семьи, я бы этот барьер и не перескочил. Но проверить это уже невозможно.
[7] 01.09.2022 Тимофей Бордачев: Последователи либерализма верят, что человеческую природу можно улучшить - стоит только создать для этого подходящие условия. ...Реалисты убеждены: человек по природе своей агрессивен, эгоистичен, жаждет власти и будет таким всегда. ...реалисты в Америке прямо говорят, что, например, поддержка Украины и втягивание в одновременный конфликт с Россией и Китаем - ошибка. Либералы в ответ разражаются филиппиками, уверяя, что подобные тезисы льют воду на мельницу Кремля. (Why Do People Hate Realism So Much?)
[8] Здесь, конечно, вспоминается стихотворение:
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу ...
- но проблема в том, что там ошибка идёт буквально с первого же слова: "каждый". Нет, не каждый, в том-то и дело. Выбирать будет лишь тот, которого очень сильно не устраивает то, что есть. Тех, кого устраивает то, что уже есть - выбирать даже не пытаются. Чисто физиологическая реакция, экономия сил.
[9] Михалковский стих про упрямого Фому - это советское объяснение устойчивого словосочетания "Фома неверующий", только в Библии это про апостола, а тут про 11-летнего мальчика.