слуга царю, отец солдатам

[satchel17]

Вопрос из серии «угадай страну по фотографии». Что здесь описано?«Они подошли к нам с подветренной стороны, противно всем обычаям войны. Это дорого бы им обошлось, но почти все наши орудия этого борта и кормы оказались не заряжены... Канонир раньше говорил, что у нас 500 готовых пороховых картузов, но не оказалось ни одного, и пришлось заряжать

Comments

[bande_nere]

Даже жалко как-то становится испанцев: такая организация, столько усилий, а империю не сохранили.

[maxbaer]

есть версия, что именно организованность и дисциплина испанцам и помешали.
строгая вертикальная структура, удобная для управления небольшими государствами, в условиях тогдашних коммуникаций не справилась с управлением огромными территориями, "змея смогла проглотить, но не смогла переварить".
тогда как хаотичная Британия (то что "Британская Империя возникла непонятно почему, управлялась неизвестно как и кем" это британское мнение), по сути представлявшая из себя странный конгломерат асоциальных элементом вроде пиратов, частных кампаний, государевых интересов и тп. за счет своей ячеистости и отсутствия запутанной отчетности-документации-иерархичности реагировала на вызовы более оперативно и адекватно.
впрочем это лишь версия )))

[satchel17]

применительно к морским разборкам в Новом Свете это так и есть. Испания не имела средств постоянно держать там королевский флот, чтобы защищать колонии. Англия, понятно, тоже не могла, но это им не мешало - их сила была в частной инициативе, пиратах/приватирах. А испанские попытки бороться с этим своими приватирами выглядели бледно.

[sky_corsair]

>то что "Британская Империя возникла непонятно почему, управлялась неизвестно как и кем" это британское мнение<

Могу заверить, изучив материал, что это вполне обоснованное мнение. Британскому государству, в отличие от Испанского (и то - временами), было глубоко наплевать на свою империю.

[doc_rw]

Спасибо! Гализябра - смешное слово. На Кубе в качестве сувениров продают каравеллы, галеоны и фрегаты, а гализябры почему-то не в почете.

[satchel17]

это довольно редкий термин. Английский переводчик 19 века оставил слово без перевода, заметив, что "в словаре его нет." Это было небольшое маневренное судно с хорошим вооружением, орудий на 15.

[doc_rw]

Парусный фрегат пожалуй побольше будет.

[vld_sergio_jr]

Это не тот фрегат, имхо. Парусные фрегаты это все таки 17-18 века, а тут подразумевается гребное судно, меньше галеры.

[satchel17]

по картузам упоминания попадались с самого начала 16в. (кажется, у португальцев в Индии). Но это еще было инициативой конкретных канониров, а не обязательной практикой.
А по Гренвиллю - да, там много сомнительных моментов, но в любом случае англичане, безусловно, показали характер.

[satchel17]

и вам спасибо!

[antoin]

кирасы на борту вообще спорная штуковина, от ядер и мушкетных выстрелов всё равно не защитят, а вот двигаться в тесноте намного неудобнее, а уж если упасть за борт... Так что мнения расходились кардинально.

[maxbaer]

с другой стороны мушкеты долго перезаряжать, что в давке делать некогда, а от холодного оружия доспехи очень даже помогают.

[antoin]

с третьей стороны, хотя оружие изменилось мало, в абордажы в 17-18 вв в кирасах почти не ходили

[st_range]

Я слышал, что в те времена моряки массово не умели плавать. Так что какая разница - в кирасе упадешь за борт или без нее.

[da_big_boss]

Как всегда интересно, спасибо!

[satchel17]

и вам спасибо!