Единосущный нам? И да и нет?
Несколько дней назад завязался интересный разговор с Самвэлом( «Григорян») в результате коего возникло мнение определиться с базовыми терминами. В свое время он написал скандально звучащюю заметку см. http://grigor-yan.livejournal.com/123521.html
И сейчас также в комментах на мою статью http://rwmios-f.livejournal.com/8556.html#comments
Высказывает следующие мысли
«Если отцы никейцы придумали использовать слово единосущный тайны бытия Троицы то уже ни для чего иного это использовать не нужно потому что обессмысливается термин и возникает ересь многобожия»
- пишет Самвэл. См.
Прав ли армянский богослов?
Давайте послушаем самих отцов никейцев и доникейцев для того чтобы это понять. Понять, что очевидно неправ... Отрываю диск tlg где в основном дохалкидонские отцы и вводим в поиск соответствующие слова. ὁμοούσιος. Итак термин единосущный как и сущность взяты из философии. Его использовало много отцов. И александрийские Дидим Слепец наприм. и Ранние отцы Церкви употребляли его изначально именно именно в христологическом смысле для показания того, что человечество воплощенного Логоса такое же как наше. Таким образом и в раннехристианском богословии это слово использовалось и в антропологическом и в христологическом смыслах
Итак Дидим например говорит Didymus Caecus Scr. Eccl. : Commentarii in Psalmos 35-39 : Codex page 285, line 21
εἶπόν σοι ὅτι οὔκ ἐστιν ἄτρεπτος οὐσία ἡ ψυχὴ τοῦ Ἰη-
σοῦ. ὁμοούσιός ἐστιν ταῖς ἄλλαις
сказал я тебе, что не являеться непревратной(неизменяемой) сущностью душа Иисуса. Единосущна она другими(душам)
и в другом меcте тот же александриец продолжает о душе Иисуса
λογικὴ
ἄρα καὶ ταῖς ψυχαῖς τῶν ἀνθρώπων ὁμοούσιος, ὥσπερ καὶ ἡ σὰρξ ὁμοούσιος
τῇ τῶν ἀνθρώπων σαρκὶ τυγχάνει ἐκ τῆς Μαρίας προελθοῦσα.
Разумная (душа) следовательно и душам людей единосущна так же как и плоть и единосущна человеческой плоти из Марии происшедшая
Далее смотрим, что пишет понтиец св. Григорий чудотворец Неокесарийский
οὕτως καὶ ὁ Δεσπότης ἡμῶν Ἰησοῦς ὁ Χριστὸς, ἀσυγχύτως καὶ ἀτρέπτως, ἐκ τῆς καθαρᾶς καὶ ἁγνῆς,
καὶ ἀμιάντου, καὶ ἁγίας Παρθένου Μαρίας προέρχεται, ἐν θεότητι τέλειος, καὶ ἐν ἀνθρωπότητι τέλειος,
κατὰ πάντα ὅμοιος τῷ Πατρὶ, καὶ ὁμοούσιος ἡμῖν κατὰ πάντα, χωρὶς ἁμαρτίας. Gregorius Thaumaturgus Scr. Eccl. : In annuntiationem sanctae virginis Mariae (homiliae 1-2) [Sp.] : Volume 10, page 1152, line 37
Так и Владыка наш Иисус Христос неслитно и непревратно из чистой и непорочной и святой Девы Марии происходит, в божестве севершенный и в человечестве совершенный во всем подобный отцу и единосущный нам во всем кроме греха.
Итак св. отец доникейской эпохи использует слово единосущный нам именно точно также как его использует 4 вс. Собор. Особого внимания заслуживают и чисто халкидонские наречия ἀσυγχύτως καὶ ἀτρέπτως и чисто халкидонские ἐν θεότητι τέλειος, καὶ ἐν ἀνθρωπότητι τέλειος. Удивительно, но никто из исследователей почему то никогда не отмечал эти прямые цитаты из св-го Григория чудотворца в оросе и не называл его богословие одним из источников халкидонского ороса. Отметим также и доникейское происхождение халкидонского богословского аппарата.
Таким образом отцы никейцы взяли термин именно из христологических высказываний и затем уже перенесли его в триадологию. А точнее он использовался с древности параллельно как в христологическом так и в триадологическом смыслах. Тот же александриец Дидим в тех же толкованиях псалмов говорит единосущный Отцу в духе никейского символа
ὁ σωτὴρ ἴδιος καὶ μόνος ὁμοούσιός ἐστι τῷ πατρί,
ὁμοιωθήσονται δὲ αὐτῷ οὗτοι οἱ οὐ κατ' οὐσίαν ἀλλὰ κατὰ ποιότητα
Спаситель сам и только он один единосущный Отцу уподобляються же ему и те(святые) не но по сущности а по качеству.
Климент Александрийский пишет фундаментальные слова для ортодоксальной экклисиологии
Цит. По Ν. ΞεξάκιςOρθόδοξος δογματική Aθήνα 2006 σ. 22
Το σώμα του Ιησοῦ όπερ ομοουσιον ἦν τη εκκλησία
Тело Иисуса единосущно церкви
Так как же в ином смысле использовать не нужно если уже древние святые использовали? Очевидно не считая что обессмысливается термин и очевидно не будучи многобожниками... Разве, что Самвэл будет доказывать обратное...
Итак доникейцев посмотрели давайте посмотрим никейцев. Афанасий Великий
Athanasius Theol. : De sententia Dionysii : Chapter 10, section 3, line 4
ὁ μὲν γεωργὸς ξένος ἐστὶ κατ' οὐσίαν
τῆς ἀμπέλου, τὰ δὲ κλήματα ὁμοούσια καὶ συγγενῆ καὶ ἀδιαίρετα τῆς ἀμπέλου τυγχάνει
ὄντα καὶ μίαν ἔχει καὶ τὴν αὐτὴν γένεσιν ταῦτά τε καὶ ἡ ἄμπελος. ἔστι δέ, ὡς εἶπεν ὁ
κύριος, «αὐτὸς ἡ ἄμπελος, ἡμεῖς τὰ κλήματα». εἰ μὲν οὖν ὁμοούσιός ἐστιν ἡμῖν ὁ υἱὸς
καὶ τὴν αὐτὴν ἡμῖν ἔχει γένεσιν, ἔστω κατὰ τοῦτο καὶ ὁ υἱὸς ἀλλότριος κατ' οὐσίαν
τοῦ πατρός, ὥσπερ καὶ ἡ ἄμπελος τοῦ γεωργοῦ, εἰ δὲ ἄλλος ἐστὶν ὁ υἱὸς παρ' ὅ ἐσμεν
ἡμεῖς, κἀκεῖνος μὲν λόγος τοῦ πατρός, ἡμεῖς δὲ ἐκ γῆς γεγόναμεν καὶ τοῦ Ἀδάμ ἐσμεν
ἔκγονοι, οὐκ ὀφείλει τὸ ῥητὸν εἰς τὴν θεότητα ἀναφέρεσθαι τοῦ λόγου, ἀλλὰ λοιπὸν εἰς
τὴν ἀνθρωπίνην αὐτοῦ παρουσίαν, ἐπεὶ καὶ οὕτως εἴρηκεν ὁ σωτήρ· «ἐγὼ ἡ ἄμπελος,
ὑμεῖς τὰ κλήματα, ὁ πατὴρ ὁ γεωργός». ἡμεῖς γὰρ τοῦ κυρίου κατὰ τὸ σῶμα συγγενεῖς
ἐσμεν καὶ αὐτὸς διὰ τοῦτο εἶπεν· «ἀπαγγελῶ τὸ ὄνομά σου τοῖς ἀδελφοῖς μου». καὶ
ὥσπερ ἐστὶ τὰ κλήματα ὁμοούσια τῆς ἀμπέλου καὶ ἐξ αὐτῆς, οὕτως καὶ ἡμεῖς ὁμογενῆ
τὰ σώματα ἔχοντες τῷ σώματι τοῦ κυρίου ἐκ τοῦ πληρώματος αὐτοῦ λαμβάνομεν,
οὗτος ὁμοούσιος
Земледелец чужд по сущности лозе. Ветви же единосущны(κλήματα ομοούσια) и сородны(συγγενη)... и нераздельны от лозы суть и одно и то же имеют рождение тождественны они и лоза. как сказал Господь «он лоза мы ветви». Если же действительно единосущен нам Сын и такое же как наше имеет рождение и будет по этому чужд сын по сущности отцу как и лоза земледельцу. Если же иной есть сын чем то что есть мы , а есть же он Слово Отца, мы же из земли стали быть и Адама являемся потомками, не должно изречение к божеству Слова относить, но человеческому его присутствию (παρουσία) поэтому и сказал Спаситель «я есть лоза вы ветви отец же земледелец» мы же Господу по телу сородные есть и он поэтому сказал «возвещу имя твое братии моей» и как ветви единосущны лозе и из нее они есть, так и мы, имея тела однородные (ομογενή), телу господа от полноты его принимаем.
Тот же Афанасий в рассуждениях на именно никейский символ Athanasius Theol. : De decretis Nicaenae synodi : Chapter 23, section 3, line 4
Κεφαλὴ γὰρ ἡμῶν κατὰ τὸ ἀνθρώπινον·
ὁμοούσιος δὲ ἡ κεφαλὴ τῷ σώματι· οὕτω καὶ αὐτὸς
ἡμῖν ὡς ἄνθρωπος ὁμοούσιος.
τῷ Πατρὶ κατὰ τὸ νοούμενον, οὗτος ὁμοούσιός σοι κατὰ
τὸ φαινόμενον· οὗτος ὁ οὐράνιος καὶ ἐπίγειος·
Глава он нам по человеческому глава же единосущна телу так и он нам как человек единосущен; Отцу (единосущен)по умному(духовному), так единосущен тебе по видимому, так он и небесный и земной.
Я думаю достаточно... Заслуживает внимания, что никейско-доникейский тезис о единосущности человечества Христа нам, характерен именно для александрийской школы. ААЦ уверяет что следует именно ей... на словах так..Хотя и антиохийцы конечно же его употребляют. Смотрим Иоанна Златоуста
Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In annuntiationem deiparae [Sp.] : Vol 62, pg 767, ln 51
ὁ Θεὸς Λόγος ὁμοούσιος ὢν τῷ Πατρὶ,
λαβὼν τὴν ἡμετέραν οὐσίαν, ὁμοούσιος γενέσθαι καὶ
τοῖς δούλοις ἠθέλησε·
Будучи Бог ЛОгос единосущным Отцу воспринял нашу сущность (τὴν ἡμετέραν οὐσίαν), единосущным и рабам восхотев стать.
Богословская интиуция Самвэла о том что единосущность Сына Отцу и единосущность(односущность) воплощенного Сына нам, а также и наша единосущность нас между собой- это разные вещи абсолютно верна. Но почему он решил, что отцы этого не понимали? Конечно прекрасно понимали.
Как прекрасно понимали, что такое сущность. Понимание это у греков не изменилось за века. Итак, что такое сущность усия?
Догматика Ксэксакиса
Под термином усия -сушность подразумеваем- быть, существовать действительное бытие чего то, вещь реальность... точнее сказать имеем в виду глубочайшее ядро, внутреннюю глубину какого нибудь существа, которое(ядро) определяет это существо. Там же Стр. 62
Итак существо то или иное отдельное конкретное это андзн-эак το ον (если я правильно понял значение слова эак именно как конкретного существа... ) -ипостась, а сущность это эутюн этого конкретного существа андзна эак-внутренняя бытийная глубина этого конкретного отдельного существа эак(=ипостаси). Бытийная эта глубина может быть как в одном существе так и в миллиардах. Она существует реально, а не только в мыслях. Человечество(человеческая сущность тело+разумная душа) реальна в миллиардах существ андзнов- ипостасей.
все эти сведения о армянских терминах из комментов Самвэла
http://rwmios-f.livejournal.com/8556.html#comments
Соотношение сущности (эутюн) и ипостаси(эак-андзн)-соотношение общего и особого...но чего общего и чего особого? Ответ: Бытия....
Между тварной и нетварной сущностями разница огромная. Нетварная сущность она же самосущность сверсущность и т.д. Тогда как любая тварная сущность есть из не сущих сотвореная.... Конечно же и нетварная ипостась это также самоипостась и т.д. Так говорят отцы...
половина отцов собора запротивилось, видя в этом термине едва ли не попытку слияния Отца И Сына в нечто одно, как у Савеллия.
ответ на это недоумение Самвэла таков
Савелий подобно латынянам не различал сущность и ипостась и у него омоусиос это и омоипостатос= единоипостасный отсюда и возражения отцов боявшихся что прячется в этом омоусиос еретический смысл.
что мешало отцам никейцам вписать единосущие Христа людям в Символ?
ответ таковРазницу между единосущностью ипостасей Троицы и единосущность человеческих ипостасей между собой грекоязычные отцы прекрасно понимали (за латынов не поручусь)... Как они могли вписывать в символ единосущие нас между собой если это другое единосущие чем единосущие Сына Отцу? Зачем? Это символ веры а не учебник антропологии.. хотя в документах Никеи тезис о единосущности Христа и людей есть...
.
насчет того что отцы никейцы не считали людей единосущными между собой. Это утверждает Самвэл.
Считали конечно но не в том же смысле как единосущны безтелесные нетварные ипостаси Троицы.
Диалоги Афанасия против Македония дают ответ
Athanasius Theol. : Dialogi duo contra Macedonianos [Sp.] : Volume 28, page 1336, line 49
Μακεδ. Οὔκ· ἀλλὰ τὸ ὁμοιοού-
σιον ἐπὶ τῶν ἀσωμάτων· τὸ δὲ ὁμοούσιον ἐπὶ τῶν
σωμάτων.
Македоний: но омиусион (подобосущный)мы говорим по поводу безтелесных а омоусион(едино(одно)сущный по поводу телесных
Ὀρθ. Εἶπον, ὅτι ἄγροικος σοφία ἐστί· μᾶλλον
γὰρ τὸ ὁμοιοούσιον ἔδει λέγεσθαι παρ' ὑμῶν ἐπὶ τῶν
σωμάτων, ἐφ' ὧν καὶ ὁμοιότης, τὸ δὲ ὁμοούσιον ἐπὶ
τῶν ἀσωμάτων, ἐφ' ὧν ἡ ταυτότης· τὸ γὰρ ὁμοούσιόν
ἐστι τὸ ταυτοούσιον.
Ортодокс.:Я сказал тебе что это селянская мудрость ибо более подходит говорить омиусион(подобосущный) о нас от коего и слово омиотис=подобие,
а омоусион по поводу безтелесных, в которых тождество; ибо омоусион единосущиее есть тавтоусион то есть тождественносущный.
Μακεδ. Ἀλλὰ τὰ ὁμοούσια
ἔχουσι προϋποκειμένην οὐσίαν.
Μακεδ
Но единосущные имеют предподлежащюю сущность
Ὀρθ. Οὐκ ἀληθῶς
λέγεις· καὶ γὰρ ὁμοούσιός ἐστιν ἡ Εὔα τῷ Ἀδὰμ, καὶ
οὐκ ἔχουσι προϋποκειμένην οὐσίαν ἀνθρώπων.
Ортодокс.:
Не правду говоришь. Ибо и единосущна есть Ева Адаму а ведь нет преподлежащей сущности людей.
Μακεδ.
Ἀλλὰ τὴν γῆν ἔχουσι προϋποκειμένην.
Но земля есть их предподежащяя.
Ὀρθ. Ἀλλ' οὐ
διὰ τοῦτό εἰσιν ὁμοούσιοι, ἐπειδὴ ἐκ τῆς γῆς εἰσιν,
ἀλλ' ὅτι τὸν αὐτὸν ἐπιδέχονται λόγον τῆς οὐσίας.
Ортодокс, но не поэтому они единосущны что из земли, но по тому что один и тот же смысл(логос) сущности принимают(имеют).
То есть св. Афанасий говорит, что по поводу нас лучше говорить даже омиусион подобосущие потому что наше единодносущие не есть то абсолютное тождество (по) сущности как у ипостасей Троицы. Но тем не менее он допускает говорить что Ева единосущна Адаму... потому что нормальный богослов, имеет всегда в уме разницу между божественной и тварной сущностью , как абсолютную аксиому...
И теперь очень важный момент
Отцы не говорят никогда человеческая сущность Христа. Вот нет именно такого выражения. Нет.
Именно потому что сущность(как и ипостась) термин онтологический нельзя уподоблять онтологию Христа чему то тварному, чему то или кому то чье бытие из не сущих....
Христос есть ипостась-лицо Логоса воплощенная. Так сказал св. Кирилл в 3-ом письме к Несторию "к одному лицу ипостаси Слова воплощенной относим все сказанное в Писании"...Сам Логос, но воплощенный. сам Логос отдельное «существо» -ипостась-лицо божественной сущности и только ее имеет своим глубочайшим ядром, Своей внутренней онтологической глубиной... в этом смысле он «не единосущен нам» ибо сущность «конкретное быть -существовать» каждого из нас -оно из не сущих (эк ми ондон), а Христа «быть существовать» есть из Сущего и есть Сущий. Христос есть Сущий ὁ ὦν
...
И сейчас также в комментах на мою статью http://rwmios-f.livejournal.com/8556.html#comments
Высказывает следующие мысли
«Если отцы никейцы придумали использовать слово единосущный тайны бытия Троицы то уже ни для чего иного это использовать не нужно потому что обессмысливается термин и возникает ересь многобожия»
- пишет Самвэл. См.
Прав ли армянский богослов?
Давайте послушаем самих отцов никейцев и доникейцев для того чтобы это понять. Понять, что очевидно неправ... Отрываю диск tlg где в основном дохалкидонские отцы и вводим в поиск соответствующие слова. ὁμοούσιος. Итак термин единосущный как и сущность взяты из философии. Его использовало много отцов. И александрийские Дидим Слепец наприм. и Ранние отцы Церкви употребляли его изначально именно именно в христологическом смысле для показания того, что человечество воплощенного Логоса такое же как наше. Таким образом и в раннехристианском богословии это слово использовалось и в антропологическом и в христологическом смыслах
Итак Дидим например говорит Didymus Caecus Scr. Eccl. : Commentarii in Psalmos 35-39 : Codex page 285, line 21
εἶπόν σοι ὅτι οὔκ ἐστιν ἄτρεπτος οὐσία ἡ ψυχὴ τοῦ Ἰη-
σοῦ. ὁμοούσιός ἐστιν ταῖς ἄλλαις
сказал я тебе, что не являеться непревратной(неизменяемой) сущностью душа Иисуса. Единосущна она другими(душам)
и в другом меcте тот же александриец продолжает о душе Иисуса
λογικὴ
ἄρα καὶ ταῖς ψυχαῖς τῶν ἀνθρώπων ὁμοούσιος, ὥσπερ καὶ ἡ σὰρξ ὁμοούσιος
τῇ τῶν ἀνθρώπων σαρκὶ τυγχάνει ἐκ τῆς Μαρίας προελθοῦσα.
Разумная (душа) следовательно и душам людей единосущна так же как и плоть и единосущна человеческой плоти из Марии происшедшая
Далее смотрим, что пишет понтиец св. Григорий чудотворец Неокесарийский
οὕτως καὶ ὁ Δεσπότης ἡμῶν Ἰησοῦς ὁ Χριστὸς, ἀσυγχύτως καὶ ἀτρέπτως, ἐκ τῆς καθαρᾶς καὶ ἁγνῆς,
καὶ ἀμιάντου, καὶ ἁγίας Παρθένου Μαρίας προέρχεται, ἐν θεότητι τέλειος, καὶ ἐν ἀνθρωπότητι τέλειος,
κατὰ πάντα ὅμοιος τῷ Πατρὶ, καὶ ὁμοούσιος ἡμῖν κατὰ πάντα, χωρὶς ἁμαρτίας. Gregorius Thaumaturgus Scr. Eccl. : In annuntiationem sanctae virginis Mariae (homiliae 1-2) [Sp.] : Volume 10, page 1152, line 37
Так и Владыка наш Иисус Христос неслитно и непревратно из чистой и непорочной и святой Девы Марии происходит, в божестве севершенный и в человечестве совершенный во всем подобный отцу и единосущный нам во всем кроме греха.
Итак св. отец доникейской эпохи использует слово единосущный нам именно точно также как его использует 4 вс. Собор. Особого внимания заслуживают и чисто халкидонские наречия ἀσυγχύτως καὶ ἀτρέπτως и чисто халкидонские ἐν θεότητι τέλειος, καὶ ἐν ἀνθρωπότητι τέλειος. Удивительно, но никто из исследователей почему то никогда не отмечал эти прямые цитаты из св-го Григория чудотворца в оросе и не называл его богословие одним из источников халкидонского ороса. Отметим также и доникейское происхождение халкидонского богословского аппарата.
Таким образом отцы никейцы взяли термин именно из христологических высказываний и затем уже перенесли его в триадологию. А точнее он использовался с древности параллельно как в христологическом так и в триадологическом смыслах. Тот же александриец Дидим в тех же толкованиях псалмов говорит единосущный Отцу в духе никейского символа
ὁ σωτὴρ ἴδιος καὶ μόνος ὁμοούσιός ἐστι τῷ πατρί,
ὁμοιωθήσονται δὲ αὐτῷ οὗτοι οἱ οὐ κατ' οὐσίαν ἀλλὰ κατὰ ποιότητα
Спаситель сам и только он один единосущный Отцу уподобляються же ему и те(святые) не но по сущности а по качеству.
Климент Александрийский пишет фундаментальные слова для ортодоксальной экклисиологии
Цит. По Ν. ΞεξάκιςOρθόδοξος δογματική Aθήνα 2006 σ. 22
Το σώμα του Ιησοῦ όπερ ομοουσιον ἦν τη εκκλησία
Тело Иисуса единосущно церкви
Так как же в ином смысле использовать не нужно если уже древние святые использовали? Очевидно не считая что обессмысливается термин и очевидно не будучи многобожниками... Разве, что Самвэл будет доказывать обратное...
Итак доникейцев посмотрели давайте посмотрим никейцев. Афанасий Великий
Athanasius Theol. : De sententia Dionysii : Chapter 10, section 3, line 4
ὁ μὲν γεωργὸς ξένος ἐστὶ κατ' οὐσίαν
τῆς ἀμπέλου, τὰ δὲ κλήματα ὁμοούσια καὶ συγγενῆ καὶ ἀδιαίρετα τῆς ἀμπέλου τυγχάνει
ὄντα καὶ μίαν ἔχει καὶ τὴν αὐτὴν γένεσιν ταῦτά τε καὶ ἡ ἄμπελος. ἔστι δέ, ὡς εἶπεν ὁ
κύριος, «αὐτὸς ἡ ἄμπελος, ἡμεῖς τὰ κλήματα». εἰ μὲν οὖν ὁμοούσιός ἐστιν ἡμῖν ὁ υἱὸς
καὶ τὴν αὐτὴν ἡμῖν ἔχει γένεσιν, ἔστω κατὰ τοῦτο καὶ ὁ υἱὸς ἀλλότριος κατ' οὐσίαν
τοῦ πατρός, ὥσπερ καὶ ἡ ἄμπελος τοῦ γεωργοῦ, εἰ δὲ ἄλλος ἐστὶν ὁ υἱὸς παρ' ὅ ἐσμεν
ἡμεῖς, κἀκεῖνος μὲν λόγος τοῦ πατρός, ἡμεῖς δὲ ἐκ γῆς γεγόναμεν καὶ τοῦ Ἀδάμ ἐσμεν
ἔκγονοι, οὐκ ὀφείλει τὸ ῥητὸν εἰς τὴν θεότητα ἀναφέρεσθαι τοῦ λόγου, ἀλλὰ λοιπὸν εἰς
τὴν ἀνθρωπίνην αὐτοῦ παρουσίαν, ἐπεὶ καὶ οὕτως εἴρηκεν ὁ σωτήρ· «ἐγὼ ἡ ἄμπελος,
ὑμεῖς τὰ κλήματα, ὁ πατὴρ ὁ γεωργός». ἡμεῖς γὰρ τοῦ κυρίου κατὰ τὸ σῶμα συγγενεῖς
ἐσμεν καὶ αὐτὸς διὰ τοῦτο εἶπεν· «ἀπαγγελῶ τὸ ὄνομά σου τοῖς ἀδελφοῖς μου». καὶ
ὥσπερ ἐστὶ τὰ κλήματα ὁμοούσια τῆς ἀμπέλου καὶ ἐξ αὐτῆς, οὕτως καὶ ἡμεῖς ὁμογενῆ
τὰ σώματα ἔχοντες τῷ σώματι τοῦ κυρίου ἐκ τοῦ πληρώματος αὐτοῦ λαμβάνομεν,
οὗτος ὁμοούσιος
Земледелец чужд по сущности лозе. Ветви же единосущны(κλήματα ομοούσια) и сородны(συγγενη)... и нераздельны от лозы суть и одно и то же имеют рождение тождественны они и лоза. как сказал Господь «он лоза мы ветви». Если же действительно единосущен нам Сын и такое же как наше имеет рождение и будет по этому чужд сын по сущности отцу как и лоза земледельцу. Если же иной есть сын чем то что есть мы , а есть же он Слово Отца, мы же из земли стали быть и Адама являемся потомками, не должно изречение к божеству Слова относить, но человеческому его присутствию (παρουσία) поэтому и сказал Спаситель «я есть лоза вы ветви отец же земледелец» мы же Господу по телу сородные есть и он поэтому сказал «возвещу имя твое братии моей» и как ветви единосущны лозе и из нее они есть, так и мы, имея тела однородные (ομογενή), телу господа от полноты его принимаем.
Тот же Афанасий в рассуждениях на именно никейский символ Athanasius Theol. : De decretis Nicaenae synodi : Chapter 23, section 3, line 4
Κεφαλὴ γὰρ ἡμῶν κατὰ τὸ ἀνθρώπινον·
ὁμοούσιος δὲ ἡ κεφαλὴ τῷ σώματι· οὕτω καὶ αὐτὸς
ἡμῖν ὡς ἄνθρωπος ὁμοούσιος.
τῷ Πατρὶ κατὰ τὸ νοούμενον, οὗτος ὁμοούσιός σοι κατὰ
τὸ φαινόμενον· οὗτος ὁ οὐράνιος καὶ ἐπίγειος·
Глава он нам по человеческому глава же единосущна телу так и он нам как человек единосущен; Отцу (единосущен)по умному(духовному), так единосущен тебе по видимому, так он и небесный и земной.
Я думаю достаточно... Заслуживает внимания, что никейско-доникейский тезис о единосущности человечества Христа нам, характерен именно для александрийской школы. ААЦ уверяет что следует именно ей... на словах так..Хотя и антиохийцы конечно же его употребляют. Смотрим Иоанна Златоуста
Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In annuntiationem deiparae [Sp.] : Vol 62, pg 767, ln 51
ὁ Θεὸς Λόγος ὁμοούσιος ὢν τῷ Πατρὶ,
λαβὼν τὴν ἡμετέραν οὐσίαν, ὁμοούσιος γενέσθαι καὶ
τοῖς δούλοις ἠθέλησε·
Будучи Бог ЛОгос единосущным Отцу воспринял нашу сущность (τὴν ἡμετέραν οὐσίαν), единосущным и рабам восхотев стать.
Богословская интиуция Самвэла о том что единосущность Сына Отцу и единосущность(односущность) воплощенного Сына нам, а также и наша единосущность нас между собой- это разные вещи абсолютно верна. Но почему он решил, что отцы этого не понимали? Конечно прекрасно понимали.
Как прекрасно понимали, что такое сущность. Понимание это у греков не изменилось за века. Итак, что такое сущность усия?
Догматика Ксэксакиса
Под термином усия -сушность подразумеваем- быть, существовать действительное бытие чего то, вещь реальность... точнее сказать имеем в виду глубочайшее ядро, внутреннюю глубину какого нибудь существа, которое(ядро) определяет это существо. Там же Стр. 62
Итак существо то или иное отдельное конкретное это андзн-эак το ον (если я правильно понял значение слова эак именно как конкретного существа... ) -ипостась, а сущность это эутюн этого конкретного существа андзна эак-внутренняя бытийная глубина этого конкретного отдельного существа эак(=ипостаси). Бытийная эта глубина может быть как в одном существе так и в миллиардах. Она существует реально, а не только в мыслях. Человечество(человеческая сущность тело+разумная душа) реальна в миллиардах существ андзнов- ипостасей.
все эти сведения о армянских терминах из комментов Самвэла
http://rwmios-f.livejournal.com/8556.html#comments
Соотношение сущности (эутюн) и ипостаси(эак-андзн)-соотношение общего и особого...но чего общего и чего особого? Ответ: Бытия....
Между тварной и нетварной сущностями разница огромная. Нетварная сущность она же самосущность сверсущность и т.д. Тогда как любая тварная сущность есть из не сущих сотвореная.... Конечно же и нетварная ипостась это также самоипостась и т.д. Так говорят отцы...
половина отцов собора запротивилось, видя в этом термине едва ли не попытку слияния Отца И Сына в нечто одно, как у Савеллия.
ответ на это недоумение Самвэла таков
Савелий подобно латынянам не различал сущность и ипостась и у него омоусиос это и омоипостатос= единоипостасный отсюда и возражения отцов боявшихся что прячется в этом омоусиос еретический смысл.
что мешало отцам никейцам вписать единосущие Христа людям в Символ?
ответ таковРазницу между единосущностью ипостасей Троицы и единосущность человеческих ипостасей между собой грекоязычные отцы прекрасно понимали (за латынов не поручусь)... Как они могли вписывать в символ единосущие нас между собой если это другое единосущие чем единосущие Сына Отцу? Зачем? Это символ веры а не учебник антропологии.. хотя в документах Никеи тезис о единосущности Христа и людей есть...
.
насчет того что отцы никейцы не считали людей единосущными между собой. Это утверждает Самвэл.
Считали конечно но не в том же смысле как единосущны безтелесные нетварные ипостаси Троицы.
Диалоги Афанасия против Македония дают ответ
Athanasius Theol. : Dialogi duo contra Macedonianos [Sp.] : Volume 28, page 1336, line 49
Μακεδ. Οὔκ· ἀλλὰ τὸ ὁμοιοού-
σιον ἐπὶ τῶν ἀσωμάτων· τὸ δὲ ὁμοούσιον ἐπὶ τῶν
σωμάτων.
Македоний: но омиусион (подобосущный)мы говорим по поводу безтелесных а омоусион(едино(одно)сущный по поводу телесных
Ὀρθ. Εἶπον, ὅτι ἄγροικος σοφία ἐστί· μᾶλλον
γὰρ τὸ ὁμοιοούσιον ἔδει λέγεσθαι παρ' ὑμῶν ἐπὶ τῶν
σωμάτων, ἐφ' ὧν καὶ ὁμοιότης, τὸ δὲ ὁμοούσιον ἐπὶ
τῶν ἀσωμάτων, ἐφ' ὧν ἡ ταυτότης· τὸ γὰρ ὁμοούσιόν
ἐστι τὸ ταυτοούσιον.
Ортодокс.:Я сказал тебе что это селянская мудрость ибо более подходит говорить омиусион(подобосущный) о нас от коего и слово омиотис=подобие,
а омоусион по поводу безтелесных, в которых тождество; ибо омоусион единосущиее есть тавтоусион то есть тождественносущный.
Μακεδ. Ἀλλὰ τὰ ὁμοούσια
ἔχουσι προϋποκειμένην οὐσίαν.
Μακεδ
Но единосущные имеют предподлежащюю сущность
Ὀρθ. Οὐκ ἀληθῶς
λέγεις· καὶ γὰρ ὁμοούσιός ἐστιν ἡ Εὔα τῷ Ἀδὰμ, καὶ
οὐκ ἔχουσι προϋποκειμένην οὐσίαν ἀνθρώπων.
Ортодокс.:
Не правду говоришь. Ибо и единосущна есть Ева Адаму а ведь нет преподлежащей сущности людей.
Μακεδ.
Ἀλλὰ τὴν γῆν ἔχουσι προϋποκειμένην.
Но земля есть их предподежащяя.
Ὀρθ. Ἀλλ' οὐ
διὰ τοῦτό εἰσιν ὁμοούσιοι, ἐπειδὴ ἐκ τῆς γῆς εἰσιν,
ἀλλ' ὅτι τὸν αὐτὸν ἐπιδέχονται λόγον τῆς οὐσίας.
Ортодокс, но не поэтому они единосущны что из земли, но по тому что один и тот же смысл(логос) сущности принимают(имеют).
То есть св. Афанасий говорит, что по поводу нас лучше говорить даже омиусион подобосущие потому что наше единодносущие не есть то абсолютное тождество (по) сущности как у ипостасей Троицы. Но тем не менее он допускает говорить что Ева единосущна Адаму... потому что нормальный богослов, имеет всегда в уме разницу между божественной и тварной сущностью , как абсолютную аксиому...
И теперь очень важный момент
Отцы не говорят никогда человеческая сущность Христа. Вот нет именно такого выражения. Нет.
Именно потому что сущность(как и ипостась) термин онтологический нельзя уподоблять онтологию Христа чему то тварному, чему то или кому то чье бытие из не сущих....
Христос есть ипостась-лицо Логоса воплощенная. Так сказал св. Кирилл в 3-ом письме к Несторию "к одному лицу ипостаси Слова воплощенной относим все сказанное в Писании"...Сам Логос, но воплощенный. сам Логос отдельное «существо» -ипостась-лицо божественной сущности и только ее имеет своим глубочайшим ядром, Своей внутренней онтологической глубиной... в этом смысле он «не единосущен нам» ибо сущность «конкретное быть -существовать» каждого из нас -оно из не сущих (эк ми ондон), а Христа «быть существовать» есть из Сущего и есть Сущий. Христос есть Сущий ὁ ὦν
...