Ложь апологета ААЦ о 4-ом вселенском соборе и о православной христологии.
Сетевой монофизит Самвел Макян grigor-yan разразился серией невежественных антинаучных статей против 4-го вселенского собора и православной веры. Ну во первых надо понимать, что все что пишет практически любой армянин о Халкидоне это ложь. И о 5 вс. соборе тоже. они традиционно троллят неправильным русским переводом анафематизмов. Каждый армянин обязан ненавидеть и ругать Халкидон только потому, что он армянин.Там их внушает их " армянская православная", церковь. Да они постоянно говорят, что они тоже православные. Но их "тоже православность" это тождество с псевдоправославием примеров которого масса и в постсоветской РПЦ
Например http://grigor-yan.livejournal.com/210318.html210665.html
Данное лицо, любит обзывать невежественную и лицемерную массу в РПЦ, термином ключник. Сам же абсолютно им тождественнен по духу. По духу лжи подтасовок и лицемерия. и по духу нежелания компетентно разобраться в проблеме, что я не раз ему предлагал. Слова grigor-yan коричневым. Мои синим. Все что пишу сейчас на основе моих комментов, которые Григорян не показывает. ПРи этом лицемерно говорит, что нам нечего сказать. Я только вчера прочитал его опусы. ПГМ Григоряна это псевдоправославие головного мозга в монофизитском варианте. Встречается не только в ААЦ, но и в РПЦ.
Надо сказать среди членов ААЦ есть гораздо более достойные и способные признать факты люди. например мой собеседник Саргис на форуме кураева.
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=187792.1520
он давно признал, что верный перевод якобы кирилловой фразы миа фисис ту Логу сесаркомени-это "одна природа воплощенная"... чего до сих пор не признали псевдоправославные члены РПЦ до сих пор несмотря на указания на ошибку держат на сайтах лживый перевод в том числе и анафематизмов 5-го вс.собора...
Он как видно из Ответ #1529 осознает, что Стефан Сюнеци сделал неверный перевод и т.д и т.п.
В ААЦ и их русскоязычных апологетах не было бы ничего плохого если бы полемика велась честно. Хотя я очень бы хотел, чтоб Григоряна вернули на курайник. Я бы его разделал под орех.
Итак. во первых напоминаю. Самая компетентная и краткая информация о Халкидоне подлинаая правда и свет здесь проф. Стилиан Пападопулос
http://rwmios-f.livejournal.com/2125.html
Традиционно, «православная» мифология называет причиной созыва так называемого «Четвертого Вселенского» собора в Халкидоне осуждение монофизитства, а несогласие противников собора с его решениями, называет противоборством монофизитов. пишет армянин
Не совсем так. Непосредственный повод это еретическая монофизитская проповедь Евтихия. Но
Но более конкретной причиной было сделанное Диоскором соборное(449) узаконивание монофизитских отклонений, а также возобновление несторианских тенденций.
Это является тем самым, что в софизмах называется подменой основной мысли и принятием ложных посылок за истинные. На самом деле, целью созыва собора в Халкидоне было навязывание Церкви диофизитского, криптонесторианского учения папы Льва.
Ну как бы был такой момент навязать несовершенный позволяющий еретически-дифизитское несторианское толкование томос. Но Глава Церкви устами богоносных отец наших отверг эту писульку. И был составлен греческий совершенный орос. Что даже Григорян вынужден косвенно признавать.
И, соответственно, противоборство началось потому, что большая часть Церкви, исповедующей миафизитскую христологию Кирилла Александрийского, отказалась принимать это учение, небезосновательно считая его ересью.
Мы православные действительно исповедуем миа физис(одну природу) Логоса воплощенную.
Т.е мы исповедуем одну природу до соединения.
И после соединения мы исповедуем одну самоипостасную природу.
И одну воипостасную человеческую. Об этом писал св.Флавиан Льву «в двух природах исповедуем Христа, и одной природы Логоса воплощенной не отрицаемся». Лев согласился. Одна природа Логоса означает абсолютную неизменность и в воплощении божественной природы.
Ипостась обеих природ сам Бог Логос.
Еретики же антихалкидониты как несториане так и монофизиты исповедует ересь двух природ до соединения. Ибо суть и тех и других ересей это крайности антиохийской школы «одна природа-одна ипостась». Никаких двух природ до соединения св. Кирилл не исповедывал. И вера Евтихия и ААЦ «две природы до соединения одна после"- радикально противоречит христологии Кирилла.
Как следствие, вероопределение Халкидона приняло в себя и весь набор верований Антиохийской унии,
Очень характерная вещь, доказывающяя что ААЦ не исповедует веру и не принимает св-го Кирилла. Действительно орос 433-года-это догматический орос 3-го вселенского собора.Встреченный Кириллом словами «да возрадуются небеса». Который содержит утверждение о единосущности Христа людям и о распределении слов Писания в соотвествии с природами. Очень характерно ложь Григоряна который говорит что там не было исповедания единосущности Христа нам. 100% было.
Cм. http://el.wikipedia.org/wiki/Πρώτη_Σύνοδος_της_Εφέσου
ομοούσιον ημίν κατά την ανθρωπότητα• единосущный нам по человечеству
Это кстати общий момент александрийской школы.См. http://rwmios-f.livejournal.com/8896.html
ААЦ ей ни в чем не следует. Они врут когда говорят об этом. Нужно сказать что орос 433 написанн именно великим богословом всех времен и народов святителем Феодоритом Кирским. Безупречно православным, который еще в ранние свои годы критиковал Феодора Мопсуетского за те неточности, которые впоследствии привели к несторианству.
Единственное, чего в такой ситуации смогли добиться кирилловцы, так это при исповедании Львовских двух природ, сводимых в одно лицо,
Такой веры у православных нет и у Льва не было. Но понять Льва именно в таком смысле было можно. У ортодоксов никакие природы никуда не сходятся. Ни в какое новое лицо и ни в какую новую ипосатсь.
Православная христология выражена св-ым Феодоритом в возражениях на залихватское, но неточное и примитивное богословие анафематизмов Кирилла http://orthodox.ru/lsn/0517.php вершина православной христологии это возражения Феодорита на 3-й анафематизм где со своим огромным тактом чуткостью и христианской любовью он поправляет неточного александрийца.
Надо сказать о том, что русские переводчики лживо перевели 3-й анафематизм. Так нет никаких естеств и лиц в оригинале. "Кто после соединения разделяет ипостаси" пишет александрийский фантазер. Не лица а ипостаси. Ну понятно надо же обелять слабого и нечеткого богослова Кирилла …
3-е анафематство
Кто во едином Христе после соединения (
разделяет ипостаси.
соединяя их только союзом достоинства, т.е. в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, - да будет анафема.
вот что написал Кирилл...
«совершенная Ипостась Бога Слова существовала прежде веков и восприняла совершеннейший образ раба.» отвечает ему великий антиохиец. Образ раба это из апостола Павла . (морфи дулу лавон=зрак(вид) раба приим) т.е человечество человеческуя природу. И он т.е Кирилл об этом знает. Но варит воду. Но Феодорит оправдывает Кирилла перед антиохийцами и говорит «Поэтому он говорит - ипостаси, а не ипостась.» ну то есть говоря ипостась человечская Кирилл имеет ввиду общее значение человеческой настоящести -реальности т.е природы...
Если обе природы имеют совершенство, оба сходствуют, т.е. образ раба с восприемлющим его образом Бога, и благочестно исповедовать одно лицо, единого Сына и Христа, продолжает св. Феодорит.
Образ Бога =сам Логос который как известно образ ипостаси Отца т.е точно такая же божественная ипостась. Т.е мы исповедуем одного Христа потому что его ипостась=предвечная ипостась Логоса =сам Логос.
Халкидонитская богословская мысль, опирающаяся на томос папы,
Орос вообще не опирается на мысли Льва.Совсем. Из 26 стихов ороса большинство стихов восходят к Кириллу ПРоклу св-му Григорию чудотворцу Флавиану и только один к томосу Льва. Т.1/26-я. Ороса. И это только из дипломатичности…
должна была пойти и пошла в сторону отождествления терминов лицо
верно, но что такое это пресловутое отождествление? Это в коем случае не синонимичность. Ипостась и лицо это не одно и то же. Это один и тот же. Напр. Самвел-лицо и ипостась.
и ипостась под общим смыслом несубстанционального «личностного центра»
Это бред... от безсилия что то предъявить совершенному оросу «Григорян» обращяеться к постоянному мучению латинского слова субстанция то есть перевода греческой ипостаси.
Говорю четко и ясно ипостась Ороса т.е ипостась Христа=это ипостась Логоса-она же сам Логос. Лицо ороса-это тоже сам Логос, но это другой аспект самого Логоса в том числе и просто видимый лик. Лицо -ипостась Логоса сам Логос. В слове ипостась этого видимого аспекта нет вообще тут чистая онтология бытие-сам Логос предвечная ипостась. Видимый по человечеству лик-это не предвечное-это уже описание Логоса воплощенного
Халкидонитская богословская мысль, опирающаяся на томос папы
Эта грубая и очень примитивная, ложь .
Орос вообще не опирается на мысли Льва.Совсем. Из 26 стихов ороса большинство стихов восходят к Кириллу ПРоклу св-му Григорию чудотворцу Флавиану и только один к томосу Льва. Т.1/26-я. Ороса. И это только из дипломатичности…
Пока не произошло среди греков окончательного отождествления ипостаси и лица,
Набившая оскомину ложь невежественного псевдобогослова. Среди греков никогда не произошло не происходит и не произойдет окончательного отождествления ипостаси и лица. Эта два описания одного и того же субъекта. 1-е лицо исключительно указывающие на особую про явленность про сопон.
Второе ипостасис=бытие указание на особое бытие этой проявленности означает само это бытие. Ипостасис в силу онтологического содержание термина и сейчас и в древности, иногда употребляеться в значение просто бытия или просто сущности.
Зная эту простую истину что ипостась 1) просто бытие и в этом смысле тоже что сущность
2. Ипостасис особое бытие и в этом смысле отождествимо с лицом (ведь лицо всегда особость) никогда ничего не перепутать и по контексту понятно.Ведь богосоловие не говорит о несуществующих лицах.
Например когда каппадокийцы говорят «Савеелий сливает ипостась лиц» это означает что тот лишает Отца Сына и Духа само бытности само быитийности.
+++а природа еще не стала восприниматься как индивидуальная субстанция,+++
Это чистой воды бред. Природа и индивидуальное это несовместимые вещи. Природа всегда общее. Субстанция перевод греческой ипостаси.
официальная вера в две природы, при одной ипостаси вызывала множество вопросов.
Любой христианин в том числе и армянин должен себе задать эти вопросы. св. Кирилл формулирует" пусть примером будет такой как мы человек.... природы две человек зоон один(2-е к Сукенсу)…по армянски андз один бнутюна два и -это св. Кирилл. Чего непонятного? Самвэл андзн ипостасис -один природы его две.душа и тело. они не ипостаси. ипостась это сам Самвел. Логос воплощенный один-природы Его две.они не ипостаси ибо ипостась сам Бог ЛОгос.
Ведь одно дело, провозгласить такое исповедание, но совсем другое - объяснить, как это возможно.
Так и хочеться сказать-На себя в зеркало посмотри. Если признаешь что ты душевнотелесен то и спрашивать не очем.
И вот именно этого объяснения на соборе никто не дал.
Дал конечно. еще св. Феодорит Кириллу. до собора. Все по примеру человеческой ипостаси
Ежели в одном человеке различаем природы, говорим: смертное тело и бессмертный дух, и оба суть один человек, то тем более сообразно со здравым разумом познавать особенности природы воспринимающего Бога и воспринимаемой человеческой природы.
Например http://grigor-yan.livejournal.com/210318.html210665.html
Данное лицо, любит обзывать невежественную и лицемерную массу в РПЦ, термином ключник. Сам же абсолютно им тождественнен по духу. По духу лжи подтасовок и лицемерия. и по духу нежелания компетентно разобраться в проблеме, что я не раз ему предлагал. Слова grigor-yan коричневым. Мои синим. Все что пишу сейчас на основе моих комментов, которые Григорян не показывает. ПРи этом лицемерно говорит, что нам нечего сказать. Я только вчера прочитал его опусы. ПГМ Григоряна это псевдоправославие головного мозга в монофизитском варианте. Встречается не только в ААЦ, но и в РПЦ.
Надо сказать среди членов ААЦ есть гораздо более достойные и способные признать факты люди. например мой собеседник Саргис на форуме кураева.
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=187792.1520
он давно признал, что верный перевод якобы кирилловой фразы миа фисис ту Логу сесаркомени-это "одна природа воплощенная"... чего до сих пор не признали псевдоправославные члены РПЦ до сих пор несмотря на указания на ошибку держат на сайтах лживый перевод в том числе и анафематизмов 5-го вс.собора...
Он как видно из Ответ #1529 осознает, что Стефан Сюнеци сделал неверный перевод и т.д и т.п.
В ААЦ и их русскоязычных апологетах не было бы ничего плохого если бы полемика велась честно. Хотя я очень бы хотел, чтоб Григоряна вернули на курайник. Я бы его разделал под орех.
Итак. во первых напоминаю. Самая компетентная и краткая информация о Халкидоне подлинаая правда и свет здесь проф. Стилиан Пападопулос
http://rwmios-f.livejournal.com/2125.html
Традиционно, «православная» мифология называет причиной созыва так называемого «Четвертого Вселенского» собора в Халкидоне осуждение монофизитства, а несогласие противников собора с его решениями, называет противоборством монофизитов. пишет армянин
Не совсем так. Непосредственный повод это еретическая монофизитская проповедь Евтихия. Но
Но более конкретной причиной было сделанное Диоскором соборное(449) узаконивание монофизитских отклонений, а также возобновление несторианских тенденций.
Это является тем самым, что в софизмах называется подменой основной мысли и принятием ложных посылок за истинные. На самом деле, целью созыва собора в Халкидоне было навязывание Церкви диофизитского, криптонесторианского учения папы Льва.
Ну как бы был такой момент навязать несовершенный позволяющий еретически-дифизитское несторианское толкование томос. Но Глава Церкви устами богоносных отец наших отверг эту писульку. И был составлен греческий совершенный орос. Что даже Григорян вынужден косвенно признавать.
И, соответственно, противоборство началось потому, что большая часть Церкви, исповедующей миафизитскую христологию Кирилла Александрийского, отказалась принимать это учение, небезосновательно считая его ересью.
Мы православные действительно исповедуем миа физис(одну природу) Логоса воплощенную.
Т.е мы исповедуем одну природу до соединения.
И после соединения мы исповедуем одну самоипостасную природу.
И одну воипостасную человеческую. Об этом писал св.Флавиан Льву «в двух природах исповедуем Христа, и одной природы Логоса воплощенной не отрицаемся». Лев согласился. Одна природа Логоса означает абсолютную неизменность и в воплощении божественной природы.
Ипостась обеих природ сам Бог Логос.
Еретики же антихалкидониты как несториане так и монофизиты исповедует ересь двух природ до соединения. Ибо суть и тех и других ересей это крайности антиохийской школы «одна природа-одна ипостась». Никаких двух природ до соединения св. Кирилл не исповедывал. И вера Евтихия и ААЦ «две природы до соединения одна после"- радикально противоречит христологии Кирилла.
Как следствие, вероопределение Халкидона приняло в себя и весь набор верований Антиохийской унии,
Очень характерная вещь, доказывающяя что ААЦ не исповедует веру и не принимает св-го Кирилла. Действительно орос 433-года-это догматический орос 3-го вселенского собора.Встреченный Кириллом словами «да возрадуются небеса». Который содержит утверждение о единосущности Христа людям и о распределении слов Писания в соотвествии с природами. Очень характерно ложь Григоряна который говорит что там не было исповедания единосущности Христа нам. 100% было.
Cм. http://el.wikipedia.org/wiki/Πρώτη_Σύνοδος_της_Εφέσου
ομοούσιον ημίν κατά την ανθρωπότητα• единосущный нам по человечеству
Это кстати общий момент александрийской школы.См. http://rwmios-f.livejournal.com/8896.html
ААЦ ей ни в чем не следует. Они врут когда говорят об этом. Нужно сказать что орос 433 написанн именно великим богословом всех времен и народов святителем Феодоритом Кирским. Безупречно православным, который еще в ранние свои годы критиковал Феодора Мопсуетского за те неточности, которые впоследствии привели к несторианству.
Единственное, чего в такой ситуации смогли добиться кирилловцы, так это при исповедании Львовских двух природ, сводимых в одно лицо,
Такой веры у православных нет и у Льва не было. Но понять Льва именно в таком смысле было можно. У ортодоксов никакие природы никуда не сходятся. Ни в какое новое лицо и ни в какую новую ипосатсь.
Православная христология выражена св-ым Феодоритом в возражениях на залихватское, но неточное и примитивное богословие анафематизмов Кирилла http://orthodox.ru/lsn/0517.php вершина православной христологии это возражения Феодорита на 3-й анафематизм где со своим огромным тактом чуткостью и христианской любовью он поправляет неточного александрийца.
Надо сказать о том, что русские переводчики лживо перевели 3-й анафематизм. Так нет никаких естеств и лиц в оригинале. "Кто после соединения разделяет ипостаси" пишет александрийский фантазер. Не лица а ипостаси. Ну понятно надо же обелять слабого и нечеткого богослова Кирилла …
3-е анафематство
Кто во едином Христе после соединения (
разделяет ипостаси.
соединяя их только союзом достоинства, т.е. в воле или в силе, а не, лучше, союзом, состоящим в единении естеств, - да будет анафема.
вот что написал Кирилл...
«совершенная Ипостась Бога Слова существовала прежде веков и восприняла совершеннейший образ раба.» отвечает ему великий антиохиец. Образ раба это из апостола Павла . (морфи дулу лавон=зрак(вид) раба приим) т.е человечество человеческуя природу. И он т.е Кирилл об этом знает. Но варит воду. Но Феодорит оправдывает Кирилла перед антиохийцами и говорит «Поэтому он говорит - ипостаси, а не ипостась.» ну то есть говоря ипостась человечская Кирилл имеет ввиду общее значение человеческой настоящести -реальности т.е природы...
Если обе природы имеют совершенство, оба сходствуют, т.е. образ раба с восприемлющим его образом Бога, и благочестно исповедовать одно лицо, единого Сына и Христа, продолжает св. Феодорит.
Образ Бога =сам Логос который как известно образ ипостаси Отца т.е точно такая же божественная ипостась. Т.е мы исповедуем одного Христа потому что его ипостась=предвечная ипостась Логоса =сам Логос.
Халкидонитская богословская мысль, опирающаяся на томос папы,
Орос вообще не опирается на мысли Льва.Совсем. Из 26 стихов ороса большинство стихов восходят к Кириллу ПРоклу св-му Григорию чудотворцу Флавиану и только один к томосу Льва. Т.1/26-я. Ороса. И это только из дипломатичности…
должна была пойти и пошла в сторону отождествления терминов лицо
верно, но что такое это пресловутое отождествление? Это в коем случае не синонимичность. Ипостась и лицо это не одно и то же. Это один и тот же. Напр. Самвел-лицо и ипостась.
и ипостась под общим смыслом несубстанционального «личностного центра»
Это бред... от безсилия что то предъявить совершенному оросу «Григорян» обращяеться к постоянному мучению латинского слова субстанция то есть перевода греческой ипостаси.
Говорю четко и ясно ипостась Ороса т.е ипостась Христа=это ипостась Логоса-она же сам Логос. Лицо ороса-это тоже сам Логос, но это другой аспект самого Логоса в том числе и просто видимый лик. Лицо -ипостась Логоса сам Логос. В слове ипостась этого видимого аспекта нет вообще тут чистая онтология бытие-сам Логос предвечная ипостась. Видимый по человечеству лик-это не предвечное-это уже описание Логоса воплощенного
Халкидонитская богословская мысль, опирающаяся на томос папы
Эта грубая и очень примитивная, ложь .
Орос вообще не опирается на мысли Льва.Совсем. Из 26 стихов ороса большинство стихов восходят к Кириллу ПРоклу св-му Григорию чудотворцу Флавиану и только один к томосу Льва. Т.1/26-я. Ороса. И это только из дипломатичности…
Пока не произошло среди греков окончательного отождествления ипостаси и лица,
Набившая оскомину ложь невежественного псевдобогослова. Среди греков никогда не произошло не происходит и не произойдет окончательного отождествления ипостаси и лица. Эта два описания одного и того же субъекта. 1-е лицо исключительно указывающие на особую про явленность про сопон.
Второе ипостасис=бытие указание на особое бытие этой проявленности означает само это бытие. Ипостасис в силу онтологического содержание термина и сейчас и в древности, иногда употребляеться в значение просто бытия или просто сущности.
Зная эту простую истину что ипостась 1) просто бытие и в этом смысле тоже что сущность
2. Ипостасис особое бытие и в этом смысле отождествимо с лицом (ведь лицо всегда особость) никогда ничего не перепутать и по контексту понятно.Ведь богосоловие не говорит о несуществующих лицах.
Например когда каппадокийцы говорят «Савеелий сливает ипостась лиц» это означает что тот лишает Отца Сына и Духа само бытности само быитийности.
+++а природа еще не стала восприниматься как индивидуальная субстанция,+++
Это чистой воды бред. Природа и индивидуальное это несовместимые вещи. Природа всегда общее. Субстанция перевод греческой ипостаси.
официальная вера в две природы, при одной ипостаси вызывала множество вопросов.
Любой христианин в том числе и армянин должен себе задать эти вопросы. св. Кирилл формулирует" пусть примером будет такой как мы человек.... природы две человек зоон один(2-е к Сукенсу)…по армянски андз один бнутюна два и -это св. Кирилл. Чего непонятного? Самвэл андзн ипостасис -один природы его две.душа и тело. они не ипостаси. ипостась это сам Самвел. Логос воплощенный один-природы Его две.они не ипостаси ибо ипостась сам Бог ЛОгос.
Ведь одно дело, провозгласить такое исповедание, но совсем другое - объяснить, как это возможно.
Так и хочеться сказать-На себя в зеркало посмотри. Если признаешь что ты душевнотелесен то и спрашивать не очем.
И вот именно этого объяснения на соборе никто не дал.
Дал конечно. еще св. Феодорит Кириллу. до собора. Все по примеру человеческой ипостаси
Ежели в одном человеке различаем природы, говорим: смертное тело и бессмертный дух, и оба суть один человек, то тем более сообразно со здравым разумом познавать особенности природы воспринимающего Бога и воспринимаемой человеческой природы.