Исповедание единосущия в Постхалкидонизме уже не гарантирует исповедания единобожия
Тема изменения богословской терминологии в Постхалкидонизме, является одной из "излюбленных" моих тем. Не столь давно я писал о том, как термин ипостась после Халкидона стал синонимом термина лицо, а природа по сути заменила понятие, прежде называвшееся ипостасью - http://grigor-yan.livejournal.com/109076.html . Там же я говорил о том, что при изменении терминов, в Постхалкидонизме сохраняется отчасти и прежнее их понимание, когда природа обозначает именно природу, а ипостась именно ипостась. Такая терминологическая нестабильность, в свою очередь приводит к тому, что лицо став синонимом ипостаси, само начитает восприниматься со смыслом ипостаси, и обозначать то, что теперь названо природой. Т.е. происходит полное обессмысливание терминологического ряда, что и приводит к "богословию Кин-дза-за", когда становятся не важными слова (как хочешь, так и назови), но важно только то, что ты подразумеваешь сам в себе в данный конкретный момент - http://grigor-yan.livejournal.com/110627.html .
В прошлых темах я не стал подробно рассматривать термин сущность, и соответственно терминологическую связку природа и сущность, тоже сделанных в Постхалкидонизме "синонимами", как ипостась с лицом. С одной стороны, как бы, не хотел раздувать объемы тех постов, с другой стороны, хотелось приберечь тему сущность-природа, т.с. "на десерт". Хотел посмаковать отдельно вопрос о том, что если богословие призвано разъяснять, а не запутывать, то не полезно для него сливать разные понятия, тем самым внося путаницу в терминологию и обессмысливая сам процесс богословствования. Была мысль напомнить и более обстоятельно поговорить о том, что сущность есть категория субстанциональная - т.е. то, что реально имеет бытие, а природа - лишь категория умозрительная и описательная.... Но тут открылось, что есть проблемы посерьезнее, а именно то, что желание представить сущность и природу синонимами, подводит Постхалкидонизм к ереси многобожия.
Один из моих близких друзей, на интернет-ресурсе не нуждающемся в рекламе, развил интересную дискуссию на тему единосущия или подобосущия людей друг другу, которая привела его собеседников к неожиданному для них открытию - постхалкидонское (или как они говорят - "православное") исповедание единосущия Лиц в Троице вовсе не обозначает исповедания Единого Бога, но вполне может обозначать исповедание нескольких Богов. Поводом к такой дискуссии стала цитата из знаменитого Энотикона императора Зенона, в которой (к удивлению и неудовольствию некоторых участников разговора) все люди, а стало быть и Христос как Человек, оказались друг другу не единосущными, а подобосущными:
"Исповедуем также, что единородный Сын Божий и Бог, истинно вочеловечившийся Господь наш Иисус Христос, единосущный Отцу по божеству и подобосущный нам по человечеству..." (Евагрий Схоластик "Церковная история")
Естественно задан был вопрос, мол чем наши браться постхалкидониты могут объяснить столь непривычное для них исповедание Энотикона? Ведь у всех на слуху исповедание того, что Христос единосущный Отцу по божеству и единосущный нам по человечеству, и это как бы аксиома никогда доселе не оспариваемая даже представителями ААЦ. Кругом полно и наших цитат, где написано, что мы тоже веруем в единосущие Христа нам по человечеству *. Исходя из этого, была высказана мысль, что это все, типа, от "еретизма" Энотикона, от его, т.с. "богословской несостоятельности". Не ожидающим подвоха собеседникам была подброшена мысль - а не является ли такая формула обычным и общепринятым для дохалкидонской эпохи исповеданием?
Такого поворота дела никто не ожидал, и была высказана мысль, что этого быть не может, т.к. "полно цитат" древних святых Отцов, говорящих о единосущии людей друг другу. В итоге, "полно цитат" не оказалось, и было представлено одно высказывание Афанасия Александрийского. При этом как бы забыли, что Афанасий был Отцом Никейской эпохи, и писал еще до того, как каппадокийцы развели понятия сущность и ипостась. Т.е. о сказанном святым Афанасием можно думать что угодно, но только не то, что сущность является синонимом природы, как о том теперь думают постхалкидониты. Ну не может синоним ипостаси, быть синонимом природы. Как не крути, а Афанасий Великий не исповедовал богословия Кин-дза-дзы. Но и не это стало самым важным аргументом.
Тут ведь вопрос ставится ребром - если сущность обозначает то же самое, что и природа, и что все люди не просто являют одну человеческую природу, но и являют одну человеческую сущность, а это по аналогии передается на исповедание Божества и одна божественная сущность Отца и Сына и Святого Духа перестает обозначать Одно Существо Бога. Т.е., если все человеческие ипостаси единосущны и не являются одним существом, то с чего вдруг единосущные божественные Ипостаси будут одним Существом? Может быть никейская партия "единосущников", вождем которых и был Афанасий Александрийский, пыталась отстоять не христианскую веру в единое Существо Лиц Троицы, а утверждала лишь то, что у Них одна природа, как одна на всех божественная природа у олимпийских богов?
А может быть партия "подобосущников", из которых и вышли Отцы каппадокийцы, не соглашаясь с никейским единосущием из-за опасности смешения Ипостасей, отвергала Их единую природу? Так ведь не отвергала. Проблема не в древних христианских, равно ортодоксальных богословских течениях "единосущников" и "подобосущников", поскольку они объединившись в борьбе с арианами создали выверенное учение о Пресвятой Троице - Едином по Существу Боге, познаваемом в трех Ипостасях. Проблема наша в Постхалкидонизме. Создав в последствии миф о том, что подобосущники были "полуарианами", они сами себе выработали аллергию на слово "подобосущие" и решили от него избавиться уже и в христологии. И если подобосущие в триадологии могло наводить на еретические мысли, разделяя единую Сущность Бога, на несколько подобных существ, то какие возражения могли возникнуть в связи с подобосущием людей? Они отрицают то, что все люди являются подобными существами? Лучше верить в трех единоприродных Богов?
_______________
* мы тоже веруем в единосущие Христа нам по человечеству - Речь идет не о том, что в ААЦ веруют в единосущие людей, в подлинном смысле этого термина. Армянский аналог термина "единосущные" - "hамаго" не применимо к людям, но является исключительно тринитарным термином. Тут речь идет о том, что армяне так говорят по-русски, т.с. на понятном для русских языке, в том же смысле "единоприродия", как это принято у постхалкидонитов. До актуализации темы смешения терминов в Постхалкидонизме, никто подвоха в "единосущии людей" не видел.
В прошлых темах я не стал подробно рассматривать термин сущность, и соответственно терминологическую связку природа и сущность, тоже сделанных в Постхалкидонизме "синонимами", как ипостась с лицом. С одной стороны, как бы, не хотел раздувать объемы тех постов, с другой стороны, хотелось приберечь тему сущность-природа, т.с. "на десерт". Хотел посмаковать отдельно вопрос о том, что если богословие призвано разъяснять, а не запутывать, то не полезно для него сливать разные понятия, тем самым внося путаницу в терминологию и обессмысливая сам процесс богословствования. Была мысль напомнить и более обстоятельно поговорить о том, что сущность есть категория субстанциональная - т.е. то, что реально имеет бытие, а природа - лишь категория умозрительная и описательная.... Но тут открылось, что есть проблемы посерьезнее, а именно то, что желание представить сущность и природу синонимами, подводит Постхалкидонизм к ереси многобожия.
Один из моих близких друзей, на интернет-ресурсе не нуждающемся в рекламе, развил интересную дискуссию на тему единосущия или подобосущия людей друг другу, которая привела его собеседников к неожиданному для них открытию - постхалкидонское (или как они говорят - "православное") исповедание единосущия Лиц в Троице вовсе не обозначает исповедания Единого Бога, но вполне может обозначать исповедание нескольких Богов. Поводом к такой дискуссии стала цитата из знаменитого Энотикона императора Зенона, в которой (к удивлению и неудовольствию некоторых участников разговора) все люди, а стало быть и Христос как Человек, оказались друг другу не единосущными, а подобосущными:
"Исповедуем также, что единородный Сын Божий и Бог, истинно вочеловечившийся Господь наш Иисус Христос, единосущный Отцу по божеству и подобосущный нам по человечеству..." (Евагрий Схоластик "Церковная история")
Естественно задан был вопрос, мол чем наши браться постхалкидониты могут объяснить столь непривычное для них исповедание Энотикона? Ведь у всех на слуху исповедание того, что Христос единосущный Отцу по божеству и единосущный нам по человечеству, и это как бы аксиома никогда доселе не оспариваемая даже представителями ААЦ. Кругом полно и наших цитат, где написано, что мы тоже веруем в единосущие Христа нам по человечеству *. Исходя из этого, была высказана мысль, что это все, типа, от "еретизма" Энотикона, от его, т.с. "богословской несостоятельности". Не ожидающим подвоха собеседникам была подброшена мысль - а не является ли такая формула обычным и общепринятым для дохалкидонской эпохи исповеданием?
Такого поворота дела никто не ожидал, и была высказана мысль, что этого быть не может, т.к. "полно цитат" древних святых Отцов, говорящих о единосущии людей друг другу. В итоге, "полно цитат" не оказалось, и было представлено одно высказывание Афанасия Александрийского. При этом как бы забыли, что Афанасий был Отцом Никейской эпохи, и писал еще до того, как каппадокийцы развели понятия сущность и ипостась. Т.е. о сказанном святым Афанасием можно думать что угодно, но только не то, что сущность является синонимом природы, как о том теперь думают постхалкидониты. Ну не может синоним ипостаси, быть синонимом природы. Как не крути, а Афанасий Великий не исповедовал богословия Кин-дза-дзы. Но и не это стало самым важным аргументом.
Тут ведь вопрос ставится ребром - если сущность обозначает то же самое, что и природа, и что все люди не просто являют одну человеческую природу, но и являют одну человеческую сущность, а это по аналогии передается на исповедание Божества и одна божественная сущность Отца и Сына и Святого Духа перестает обозначать Одно Существо Бога. Т.е., если все человеческие ипостаси единосущны и не являются одним существом, то с чего вдруг единосущные божественные Ипостаси будут одним Существом? Может быть никейская партия "единосущников", вождем которых и был Афанасий Александрийский, пыталась отстоять не христианскую веру в единое Существо Лиц Троицы, а утверждала лишь то, что у Них одна природа, как одна на всех божественная природа у олимпийских богов?
А может быть партия "подобосущников", из которых и вышли Отцы каппадокийцы, не соглашаясь с никейским единосущием из-за опасности смешения Ипостасей, отвергала Их единую природу? Так ведь не отвергала. Проблема не в древних христианских, равно ортодоксальных богословских течениях "единосущников" и "подобосущников", поскольку они объединившись в борьбе с арианами создали выверенное учение о Пресвятой Троице - Едином по Существу Боге, познаваемом в трех Ипостасях. Проблема наша в Постхалкидонизме. Создав в последствии миф о том, что подобосущники были "полуарианами", они сами себе выработали аллергию на слово "подобосущие" и решили от него избавиться уже и в христологии. И если подобосущие в триадологии могло наводить на еретические мысли, разделяя единую Сущность Бога, на несколько подобных существ, то какие возражения могли возникнуть в связи с подобосущием людей? Они отрицают то, что все люди являются подобными существами? Лучше верить в трех единоприродных Богов?
_______________
* мы тоже веруем в единосущие Христа нам по человечеству - Речь идет не о том, что в ААЦ веруют в единосущие людей, в подлинном смысле этого термина. Армянский аналог термина "единосущные" - "hамаго" не применимо к людям, но является исключительно тринитарным термином. Тут речь идет о том, что армяне так говорят по-русски, т.с. на понятном для русских языке, в том же смысле "единоприродия", как это принято у постхалкидонитов. До актуализации темы смешения терминов в Постхалкидонизме, никто подвоха в "единосущии людей" не видел.