Терминология. Или богословие "Кин-дза-дза".
Новая тема с голосованием на форуме диакона Кураева, в продолжение к теме Как в Постхалкидонизме "уточнялись" термины
_______________________________
В богословии существуют четыре основных термина - Природа, Сущность, Ипостась, Лицо. Есть мнение, что для того и разные слова, чтоб точно обозначать разные понятия. Но есть мнение, что это не нужно, и что хорошо иногда сливать термины
Я сторонник закрепления за каждым термином своего смысла.
12 (70.6%)Я сторонник частичного слияния терминов.
1 (5.9%)
Я сторонник полного слияния всех терминов.
0 (0%)Я сторонник вообще замены всех слов русского языка на "Ку".
2 (11.8%)Я сторонник замены всех человеческих слов во всех языках на "Кю".
2 (11.8%)Всего голосов: 17
_______________________________
Цитата: Денис В.С. от Вчера в 18:34:09
Великие Каппадокийцы и свт. Иоанн Златоуст использовали термины лицо и ипостась как синонимы в триадологии, преп. Ефрем Сирин и свт. Кирилл Александрийский использовали слова лицо и ипостась как синонимы в христологии. _________
Как все мы знаем, наш Денис В.С. является очень начитанным человеком. Вряд ли хоть кто-то на этом форуме может с ним сравниться в знании святоотеческого мнения по тому или иному поводу. У него есть святоотеческая цитата по любой теме, на любой случай! Даже если он и не приводит цитаты, он непременно авторитетно заявит, что такой-то или сякой-то отец говорил так или эдак... Вот и тут я привел высказывание Дениса без цитат, но с его личной гарантией, что очень даже авторитетные отцы Церкви не отличали терминов Лицо и Ипостась.
Оставим Златоуста и Сирина в покое, т.к. они к богословию имеют весьма косвенное отношение, да и с каппадокийцами повременим. Остановимся на святом Кирилле. Как видим, в этом сообщении, Денис уверяет, что Кирилл не отличал ипостаси от лица. В другом месте, он мне говорил, что для Кирилла синонимами были ипостась и сущность. Но и это не все. Как можем догадаться, Денис не станет отрицать и того, что для святого Кирилла природа от сущности не отличается. Отсюда я делаю вывод, что святой Кирилл, якобы, не отличал весь терминологический ряд, и что для него все четыре термина - природа, сущность, ипостась и лицо, являются синонимами.
Не знаю, может быть святой Кирилл в принципе все слова в мире считал синонимами, почему излагая свои богословские теории, как заправский четланин вполне мог обойтись одним словом "Ку"..... Но все же, "Ку" у него не встречается, потому что использовал он разные слова. Более того, я даже уверен в том, что разные слова для выражения мыслей использовал и пацак Несторий. Ему, конечно, сказали "Кю", но того, что он неправильно различал термины, ему не говорили.
Но все это я пишу для "затравки", а главные вопросы вот они -
1. Некий еретик "Н" сказал, что во Христе две природы, две ипостаси и одно лицо. Если для Вас ипостась и лицо синонимы, то как Вы бы описали в терминах выше обозначенную схему? Не объяснили и не опровергли, а просто изложили!
2. Некий еретик "С" сказал, что Бог один по Ипостаси, но просто был явлен в трех Лицах. Как бы Вы описали эту терминологическую схему, если не отличаете лица от ипостаси? Не объяснили и не опровергли, а просто изложили!
3. Некий еретик "К" сказал, что Божественная природа одна, но Бог не просто три Ипостаси, но три Божественные Сущности, потому что Боги Отец, Сын и Дух не одно Лицо. Как бы Вы изложили эту схему, когда у Вас Сущность и природа синонимы? Не объяснили и не опровергли, а просто изложили!
Такой ряд терминологических схем можно проводить еще долго, практически во всех комбинациях слов, т.к. в истории Христианства, да и религии вообще, существовало множество самых причудливых теорий. Но для начала остановимся на этих трех. Кто-нибудь, из тех, кто не отличает лица от ипостаси и природы от сущности, может ответить на выше поставленные вопросы? И как Вы думаете, действительно ли полезен для христианского богословия такой принцип "Кин-дза-дзы"?
_______________________________
В богословии существуют четыре основных термина - Природа, Сущность, Ипостась, Лицо. Есть мнение, что для того и разные слова, чтоб точно обозначать разные понятия. Но есть мнение, что это не нужно, и что хорошо иногда сливать термины
Я сторонник закрепления за каждым термином своего смысла.
12 (70.6%)Я сторонник частичного слияния терминов.
1 (5.9%)
Я сторонник полного слияния всех терминов.
0 (0%)Я сторонник вообще замены всех слов русского языка на "Ку".
2 (11.8%)Я сторонник замены всех человеческих слов во всех языках на "Кю".
2 (11.8%)Всего голосов: 17
_______________________________
Цитата: Денис В.С. от Вчера в 18:34:09
Великие Каппадокийцы и свт. Иоанн Златоуст использовали термины лицо и ипостась как синонимы в триадологии, преп. Ефрем Сирин и свт. Кирилл Александрийский использовали слова лицо и ипостась как синонимы в христологии. _________
Как все мы знаем, наш Денис В.С. является очень начитанным человеком. Вряд ли хоть кто-то на этом форуме может с ним сравниться в знании святоотеческого мнения по тому или иному поводу. У него есть святоотеческая цитата по любой теме, на любой случай! Даже если он и не приводит цитаты, он непременно авторитетно заявит, что такой-то или сякой-то отец говорил так или эдак... Вот и тут я привел высказывание Дениса без цитат, но с его личной гарантией, что очень даже авторитетные отцы Церкви не отличали терминов Лицо и Ипостась.
Оставим Златоуста и Сирина в покое, т.к. они к богословию имеют весьма косвенное отношение, да и с каппадокийцами повременим. Остановимся на святом Кирилле. Как видим, в этом сообщении, Денис уверяет, что Кирилл не отличал ипостаси от лица. В другом месте, он мне говорил, что для Кирилла синонимами были ипостась и сущность. Но и это не все. Как можем догадаться, Денис не станет отрицать и того, что для святого Кирилла природа от сущности не отличается. Отсюда я делаю вывод, что святой Кирилл, якобы, не отличал весь терминологический ряд, и что для него все четыре термина - природа, сущность, ипостась и лицо, являются синонимами.
Не знаю, может быть святой Кирилл в принципе все слова в мире считал синонимами, почему излагая свои богословские теории, как заправский четланин вполне мог обойтись одним словом "Ку"..... Но все же, "Ку" у него не встречается, потому что использовал он разные слова. Более того, я даже уверен в том, что разные слова для выражения мыслей использовал и пацак Несторий. Ему, конечно, сказали "Кю", но того, что он неправильно различал термины, ему не говорили.
Но все это я пишу для "затравки", а главные вопросы вот они -
1. Некий еретик "Н" сказал, что во Христе две природы, две ипостаси и одно лицо. Если для Вас ипостась и лицо синонимы, то как Вы бы описали в терминах выше обозначенную схему? Не объяснили и не опровергли, а просто изложили!
2. Некий еретик "С" сказал, что Бог один по Ипостаси, но просто был явлен в трех Лицах. Как бы Вы описали эту терминологическую схему, если не отличаете лица от ипостаси? Не объяснили и не опровергли, а просто изложили!
3. Некий еретик "К" сказал, что Божественная природа одна, но Бог не просто три Ипостаси, но три Божественные Сущности, потому что Боги Отец, Сын и Дух не одно Лицо. Как бы Вы изложили эту схему, когда у Вас Сущность и природа синонимы? Не объяснили и не опровергли, а просто изложили!
Такой ряд терминологических схем можно проводить еще долго, практически во всех комбинациях слов, т.к. в истории Христианства, да и религии вообще, существовало множество самых причудливых теорий. Но для начала остановимся на этих трех. Кто-нибудь, из тех, кто не отличает лица от ипостаси и природы от сущности, может ответить на выше поставленные вопросы? И как Вы думаете, действительно ли полезен для христианского богословия такой принцип "Кин-дза-дзы"?