Деньги как долг
Интересный пост о долговой природе денег. Я о теории денег и теории стоимости в свое время писал:
Теория стоимости
О сущности денег
Теория денег
О стоимости денег. Критический обзор.
Субъективная стоимость денег.
О долговой природе денег.
Поэтому у меня только два замечания:
1). Долг - понятие юридическое, строго говоря (если не говорить о нравственном долге - перед близкими, отечеством и т.д.). Поэтому тут ключевую роль начинает играть государство - как гарант обеспечения и взаимного погашения долгов с помощью денег. В самых примитивных обществах (когда деньгами служили ракушки или быки) без государства еще можно было обойтись, с появлениям металлических денег (и тем более фиатных) - уже нет. Это важный момент в природе денег - функция государства (власти) для поддержания экономического обмена с помощью денег. Производя деньги, государство по сути производит долг.
2). Что касается стоимости, то автор поста (вслед за Адамом Смитом) совершает ошибку, противопоставляя потребительскую стоимость меновой. Помимо потребительской стоимости есть еще одна - но не меновая, а трудовая (через которую происходит оценка того, чего СТОИЛ товар с точки зрения издержек по его производству). И вот именно эти издержки (включая трудовые) и есть тот долг, который общество должно компенсировать, оценив товар с точки зрения его потребительской стоимости. Меновая стоимость - это уже производная величина, и она возникает из дуализма потребительской и трудовой стоимости, когда продавец (производитель) и покупатель приводят к единой величине трудовую и потребительскую стоимость товара: производитель оценивает в товаре свои издержки и хочет компенсации за них, покупатель оценивает потребительские свойства товара и предлагает свою потребительскую стоимость в обмен на этот товар. В результате возникает равновесная стоимость (цена), через которую экономическая система определяет соотношение между издержками и полезностью товара (и поэтому эта цена служит мерой эффективности труда, производства и всей экономической системы).
В общем, я вопрос о природе стоимости подробно рассмотрел. И могу сказать, что ВСЕ классики политэкономии ошибались. На данный момент только моя теория стоимости является правильной и дает ясное понимание, что это такое и как, в частности, возникает меновая стоимость.
P.S. Ну и да. Если кого-то заинтересует моя теория, я могу подготовить свои статьи для издания в форме отдельной книги по политэкономии. Статьи, конечно, потребуют серьезной переработки (так как я писал более для себя, пытаясь сформулировать основные тезисы, а не изложить уже готовую концепцию), но это будет лучшая книга по политэкономии, которая подведет итог всей ее истории.-)
Оригинал взят у igor734 в Деньги как долг
“Никто не понимает долг”
Пол Кругман
Любимая фраза юзера
kubkaramazoff
Данные тезисы были написаны по мотивам обсуждений в ЖЖ и ФБ, так или иначе затрагивавщих общие понятия о природе денег и долгов, их свойствах и "обеспеченности".
Общеупотребительный взгляд на природу денег - это некий товар, который в экономике выполняет определенный набор функций (перечень этих функций в разных источниках может отличаться, но в главном они все сходятся). С этим определением есть одна маленькая тонкость (по крайней мере, меня она смущала с самого начала) - со времен Адама Смита под товаром понимался какой-либо продукт, который должен обладать двумя свойствами: “потребительской стоимостью” - т.е. полезностью, способностью удовлетворять какую-либо потребность человека, и “меновой стоимостью” или просто “стоимостью” - способностью быть обмененным на другой товар. Если со вторум у денег все в порядке - деньги как раз являются таким универсальным товаром, способным обмениваться на что угодно, то с первым свойством у денег проблема - у них нет какой-либо еще полезности помимо возможности обмениваться на другие товары. В результате принято говорить, что деньги - это некий “особый” товар, единственная полезность которого - быть обмененным на другой товар.
(В принципе, исторически вплоть до ХХ века в качестве денег использовались главным образом обычные товары, обладающие “нормальной” потребительской стоимостью помимо свойства “всеобщего эквивалента”. Однако ИМХО главное отличие денежной транзакции от бартера заключается в том, что при совершении денежной транзакции, обладателей денег совершенно не интересует это их свойство; они не собираются потреблять его “по назначению”. Таким образом, можно сказать, что товары, выступающие в транзакции в качестве денег, теряют свою “потребительскую стоимость”)
Попробуем взглянуть на природу денег несколько с другой точки зрения.
Главный смысл экономической деятельности человека - удовлетворении своих потребностей. Человеку по большому счету не нужны ни желтые металлические кругляшки, ни цифры в чековой книжке, ни, тем более, где-то на сервере банка сами по себе; ему нужны пища, кров, одежда, комфорт, свобода, впечатления от путешествий и т.п. Особенность устройства товарной экономики (в отличие от натурального хозяйства) заключается в том, что удовлетворять свои потребности он может только в обмен на удовлетворение потребностей других людей. Я удовлетворяю потребности людей в бухгалтерских услугах, в ответ другие люди удовлетворяют мои потребности во всем остальном - еде, одежде, жилье, автомобилях, книгах, поездке в Мексику, возможности писать комменты в ЖЖ и ФБ и т.п. :)
Понятное дело, что мы не можем это делать одновременно. Сначала я удовлетворяю чью-то потребность, затем кто-то другой, третий, и т.д., совершенно посторонний, удовлетворяет мои разнообразные потребности. Возникает своего рода разрыв, как во времени (между моей работой и моим потреблением), так и в пространстве (те, кто удовлетворяет мои потребности, и те, чьи потребности удовлетворяю я - это совершенно разные люди, находящиеся в разных местах).
Это разрыв можно представить в виде долга. Когда я удовлетворяю чьи-либо потребности, у экономической системы возникает передо мной долг. Этот долг в дальнейшем я могу погасить, который кто-то третий удовлетворяет мои потребности (и, соответственно, у экономической системы возникает долг теперь перед ним). Деньги, в таком подходе - это материальное воплощение такого долга, своего рода, способ его юридического оформления.
Сразу бросается в глаза первая особенность денег перед традиционной долговой распиской: у денег нет какого-то одного конкретного должника-дебитора - ни в виде индивидуала, ни в виде института. Должником в таком раскладе выступает вся экономика как система; когда я оказываю свои услуги, должником становится не конкретный мой клиент, а вся экономическая система, в которой я участвую; погасить этот долг я могу у любого субъекта, также участвующего в этой системе. Нельзя сказать, чтобы такой “групповой” долг был бы чем-то экзотическим - долги партнерств, к примеру, также можно потребовать к погашению у любого участника партнерства; в данном случае таким “партнерством” является вся экономическая система, а ее участниками - все экономические субъекты, согласные в ней участвовать. Т.е. можно сказать, что это чисто количественное отличие, переходящее, однако, в случае денег в новое качество.
Таким образом, с точки зрения подобного подхода (назовем его условно “долговая теория денег”) можно дать следующее определение: “Деньги - это материальное воплощение (или способ юридического оформления) долга, возникающего у экономической системы в целом перед ее субъектом за удовлетворение этим субъектом потребностей других участников этой системы”. Звучит довольно коряво, поправки и уточнения приветствуются :)
Хочу также отметить, что в данном случае подобное определение относится не только к фидуциарным или фиатным деньгам, но и к любым другим. Ракушки, меры зерна, золотой песок, серебрянные монеты, банкноты государственного или частного банка, биткойн - это все разные способы оформления (или разные способы материального воплощения) одного и того же - долга экономики перед ее участниками, они все по сути имеют одну и ту же природу. При этом покупательная способность денег определяется не материалом, который используется для “материализации” долга, из которого изготовлена эта “долговая расписка”, а, скорее, широтой охвата и “емкостью” той экономической системы, в которой этот долг готовы будут “признать” и погасить.
Теория стоимости
О сущности денег
Теория денег
О стоимости денег. Критический обзор.
Субъективная стоимость денег.
О долговой природе денег.
Поэтому у меня только два замечания:
1). Долг - понятие юридическое, строго говоря (если не говорить о нравственном долге - перед близкими, отечеством и т.д.). Поэтому тут ключевую роль начинает играть государство - как гарант обеспечения и взаимного погашения долгов с помощью денег. В самых примитивных обществах (когда деньгами служили ракушки или быки) без государства еще можно было обойтись, с появлениям металлических денег (и тем более фиатных) - уже нет. Это важный момент в природе денег - функция государства (власти) для поддержания экономического обмена с помощью денег. Производя деньги, государство по сути производит долг.
2). Что касается стоимости, то автор поста (вслед за Адамом Смитом) совершает ошибку, противопоставляя потребительскую стоимость меновой. Помимо потребительской стоимости есть еще одна - но не меновая, а трудовая (через которую происходит оценка того, чего СТОИЛ товар с точки зрения издержек по его производству). И вот именно эти издержки (включая трудовые) и есть тот долг, который общество должно компенсировать, оценив товар с точки зрения его потребительской стоимости. Меновая стоимость - это уже производная величина, и она возникает из дуализма потребительской и трудовой стоимости, когда продавец (производитель) и покупатель приводят к единой величине трудовую и потребительскую стоимость товара: производитель оценивает в товаре свои издержки и хочет компенсации за них, покупатель оценивает потребительские свойства товара и предлагает свою потребительскую стоимость в обмен на этот товар. В результате возникает равновесная стоимость (цена), через которую экономическая система определяет соотношение между издержками и полезностью товара (и поэтому эта цена служит мерой эффективности труда, производства и всей экономической системы).
В общем, я вопрос о природе стоимости подробно рассмотрел. И могу сказать, что ВСЕ классики политэкономии ошибались. На данный момент только моя теория стоимости является правильной и дает ясное понимание, что это такое и как, в частности, возникает меновая стоимость.
P.S. Ну и да. Если кого-то заинтересует моя теория, я могу подготовить свои статьи для издания в форме отдельной книги по политэкономии. Статьи, конечно, потребуют серьезной переработки (так как я писал более для себя, пытаясь сформулировать основные тезисы, а не изложить уже готовую концепцию), но это будет лучшая книга по политэкономии, которая подведет итог всей ее истории.-)
Оригинал взят у igor734 в Деньги как долг
“Никто не понимает долг”
Пол Кругман
Любимая фраза юзера
kubkaramazoff
Данные тезисы были написаны по мотивам обсуждений в ЖЖ и ФБ, так или иначе затрагивавщих общие понятия о природе денег и долгов, их свойствах и "обеспеченности".
Общеупотребительный взгляд на природу денег - это некий товар, который в экономике выполняет определенный набор функций (перечень этих функций в разных источниках может отличаться, но в главном они все сходятся). С этим определением есть одна маленькая тонкость (по крайней мере, меня она смущала с самого начала) - со времен Адама Смита под товаром понимался какой-либо продукт, который должен обладать двумя свойствами: “потребительской стоимостью” - т.е. полезностью, способностью удовлетворять какую-либо потребность человека, и “меновой стоимостью” или просто “стоимостью” - способностью быть обмененным на другой товар. Если со вторум у денег все в порядке - деньги как раз являются таким универсальным товаром, способным обмениваться на что угодно, то с первым свойством у денег проблема - у них нет какой-либо еще полезности помимо возможности обмениваться на другие товары. В результате принято говорить, что деньги - это некий “особый” товар, единственная полезность которого - быть обмененным на другой товар.
(В принципе, исторически вплоть до ХХ века в качестве денег использовались главным образом обычные товары, обладающие “нормальной” потребительской стоимостью помимо свойства “всеобщего эквивалента”. Однако ИМХО главное отличие денежной транзакции от бартера заключается в том, что при совершении денежной транзакции, обладателей денег совершенно не интересует это их свойство; они не собираются потреблять его “по назначению”. Таким образом, можно сказать, что товары, выступающие в транзакции в качестве денег, теряют свою “потребительскую стоимость”)
Попробуем взглянуть на природу денег несколько с другой точки зрения.
Главный смысл экономической деятельности человека - удовлетворении своих потребностей. Человеку по большому счету не нужны ни желтые металлические кругляшки, ни цифры в чековой книжке, ни, тем более, где-то на сервере банка сами по себе; ему нужны пища, кров, одежда, комфорт, свобода, впечатления от путешествий и т.п. Особенность устройства товарной экономики (в отличие от натурального хозяйства) заключается в том, что удовлетворять свои потребности он может только в обмен на удовлетворение потребностей других людей. Я удовлетворяю потребности людей в бухгалтерских услугах, в ответ другие люди удовлетворяют мои потребности во всем остальном - еде, одежде, жилье, автомобилях, книгах, поездке в Мексику, возможности писать комменты в ЖЖ и ФБ и т.п. :)
Понятное дело, что мы не можем это делать одновременно. Сначала я удовлетворяю чью-то потребность, затем кто-то другой, третий, и т.д., совершенно посторонний, удовлетворяет мои разнообразные потребности. Возникает своего рода разрыв, как во времени (между моей работой и моим потреблением), так и в пространстве (те, кто удовлетворяет мои потребности, и те, чьи потребности удовлетворяю я - это совершенно разные люди, находящиеся в разных местах).
Это разрыв можно представить в виде долга. Когда я удовлетворяю чьи-либо потребности, у экономической системы возникает передо мной долг. Этот долг в дальнейшем я могу погасить, который кто-то третий удовлетворяет мои потребности (и, соответственно, у экономической системы возникает долг теперь перед ним). Деньги, в таком подходе - это материальное воплощение такого долга, своего рода, способ его юридического оформления.
Сразу бросается в глаза первая особенность денег перед традиционной долговой распиской: у денег нет какого-то одного конкретного должника-дебитора - ни в виде индивидуала, ни в виде института. Должником в таком раскладе выступает вся экономика как система; когда я оказываю свои услуги, должником становится не конкретный мой клиент, а вся экономическая система, в которой я участвую; погасить этот долг я могу у любого субъекта, также участвующего в этой системе. Нельзя сказать, чтобы такой “групповой” долг был бы чем-то экзотическим - долги партнерств, к примеру, также можно потребовать к погашению у любого участника партнерства; в данном случае таким “партнерством” является вся экономическая система, а ее участниками - все экономические субъекты, согласные в ней участвовать. Т.е. можно сказать, что это чисто количественное отличие, переходящее, однако, в случае денег в новое качество.
Таким образом, с точки зрения подобного подхода (назовем его условно “долговая теория денег”) можно дать следующее определение: “Деньги - это материальное воплощение (или способ юридического оформления) долга, возникающего у экономической системы в целом перед ее субъектом за удовлетворение этим субъектом потребностей других участников этой системы”. Звучит довольно коряво, поправки и уточнения приветствуются :)
Хочу также отметить, что в данном случае подобное определение относится не только к фидуциарным или фиатным деньгам, но и к любым другим. Ракушки, меры зерна, золотой песок, серебрянные монеты, банкноты государственного или частного банка, биткойн - это все разные способы оформления (или разные способы материального воплощения) одного и того же - долга экономики перед ее участниками, они все по сути имеют одну и ту же природу. При этом покупательная способность денег определяется не материалом, который используется для “материализации” долга, из которого изготовлена эта “долговая расписка”, а, скорее, широтой охвата и “емкостью” той экономической системы, в которой этот долг готовы будут “признать” и погасить.