Вы сами сказали, что три группы УСЛОВНЫ. Т.е. это скорее всего не факторы второго порядка, а просто удобные с определенной точки зрения тематические рубрики - face constructs. Тогда нет оснований беспокоиться, что в них могут быть пункты от разных факторов. А "отчужденность", кстати, неплохо вписывается в социальную активность. "Устойчивая корреляция или артефакт" - это эмпирический вопрос, на него вам ЖЖ не ответит, а ответить может кроссвалидация или конфирматорный ФА. И еще: если не пробовали, попробуйте косоугольные вращения, может быть ваши "проблемы" снимутся.
Второй вопрос - ну это уж вам решать, исходя из задач. Но вообще вряд ли стоит ограничивать область исследования и игнорировать часть информации, анализируя три сферы раздельно. Выборка у вас достаточная, так что я бы взял все 71 пункт в единый ФА.
Как факторы - нет, а вот шкалу базировать можно. Ее можно базировать на любых прагматических соображениях. Так и скажете, что ваша шкала не обладает факторной валидностью, но обладает очевидной "валидностью", а может, и валидностью по содержанию.
Низя =) Всё равно любую шкалу придётся валидизировать, проверять на надёжность и внутренюю согласованность. Смысл создавать не валидную по фактору шкалу?
> Это устойчивая корреляция или артефакт? попробуйте сравнить наблюдаемые значения коэффициентов корреляции этого пункта и остальных с воспроизведенными (в окне процедуры Factor щелкните кнопку Descriptives и отметьте Reproduced). Если воспроизведенные корреляции больше, скорее всего имеет место артефакт > или лучше отдельно в каждой сфере ни в коем случае отдельно. И вообще -- применение ФА на уровне отдельных пунктов является распространенной некорректной практикой в психологии. Правильно было бы формировать парселы (минишкалы) из сходных по смыслу, но отличающихся направлением ключа, пунктов. Некоторые методологи советуют составлять парселы из тесно коррелирующих пунктов (2-4), которые имеют общий смысл
Александр, меня заинтересовала ваша фраза "Если воспроизведенные корреляции больше, скорее всего имеет место артефакт". Пожалуйста, эксплицируйте это. Что имеется в виду тут под словом артефакт и почему именно перевоспроизведенные корреляции пункта с остальтными о нем свидетельствуют. Спасибо.
спасибо за поправку, уважаемый коллега. Дествительно, недовоспроизведение тоже следует считать артефактом. Поскольку цель факторного анализа -- воспроизвести корреляционную матрицу наблюдаемых переменных при помощи небольшого числа латентных признаков, то существенно недо- или перевоспроизведенные корреляции следует считать артефактом, вытекающим из приянтой факторной модели А.Виноградов
Я бы еще добавил, по-моему, что тотальное в столбце корр матрицы недо/перевоспроизведение всех коэффициентов - редкий случай. Если мы позаботились осмотреть перед анализом матрицу антиобразов и исключили переменные с низкими индивидуальными KMO, такой ситуации кажется вообще не должно быть (я сейчас говорю интуитивно, обдумывать некогда). На практике плохое воспроизведение матрицы как правило - это когда в ней повышен процент БОЛЬШИХ остатков (т.е. недо/перевоспроизведенностей); напротив, "хорошее" воспроизведение это когда все остатки по абс. значению примерно одинаковы, пусть даже они не слишком близки к нулю.
Почему эта выборка достаточна? Большинство русских авторов рекомендуют иметь как минимум 3 респондента на пункт. Западные - кто-то 5, кто-то 10. Разве можно считать выборку достаточной только исходя из количества респондентов, если оно только на границе достаточного.
Ориентируюсь на руководство Клайна, тем более что исследование предварительное. Автор ссылается на соотношение 1\3, утверждая, что и отношения 1/2 бывает достаточно.
Comments 23
Второй вопрос - ну это уж вам решать, исходя из задач. Но вообще вряд ли стоит ограничивать область исследования и игнорировать часть информации, анализируя три сферы раздельно. Выборка у вас достаточная, так что я бы взял все 71 пункт в единый ФА.
Reply
>а просто удобные с определенной точки зрения тематические рубрики - face constructs.
Они могут восприниматься и рассматриваться как факторы? То есть на основе таких "рубрик" можно базировать шкалу?
Reply
Reply
Всё равно любую шкалу придётся валидизировать, проверять на надёжность и внутренюю согласованность. Смысл создавать не валидную по фактору шкалу?
Reply
попробуйте сравнить наблюдаемые значения коэффициентов корреляции этого пункта и остальных с воспроизведенными (в окне процедуры Factor щелкните кнопку Descriptives и отметьте Reproduced). Если воспроизведенные корреляции больше, скорее всего имеет место артефакт
> или лучше отдельно в каждой сфере
ни в коем случае отдельно. И вообще -- применение ФА на уровне отдельных пунктов является распространенной некорректной практикой в психологии. Правильно было бы формировать парселы (минишкалы) из сходных по смыслу, но отличающихся направлением ключа, пунктов. Некоторые методологи советуют составлять парселы из тесно коррелирующих пунктов (2-4), которые имеют общий смысл
Reply
Reply
А.Виноградов
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть если работаем с пунктами опросника, то количество пунктов опросника + 51.
Маловато по логике =) Но, возможно, работает..
Reply
Leave a comment