Компьютер научился классифицировать картины и другие произведения искусства подобно ученому-искусствоведу.
то есть существует уже алгоритм, позволяющий компьютеру взять картину =очки и отнести ее к одному направлению, жанру и даже одному художнику... то есть алгоритм различает стиль...
да и метод Лосева, который для него плевый, как-то следует исторически реконструировать? вам то, знатоку Платона и Лосева - плевое дело? я вот не вижу даже путей!!!
Мне, как дилетанту, кажется, что очки и есть мысль. В этом нет проблемы. Проблема перейти от мысли к тому, что за ней стоит - реальность, вещь в себе, илюзия или что-то еще.
== Предоставьте алгоритм такого сведения "очков" к "одному", посредством видов, родов и прочего и/или еще какими современными способами систематизации знания на языковых платформах и инженерии знания.
Систематизация знания не имеет никакого отношения к диалектике, да и вообще к мышлению.
== Нет логического/систематического перехода от "очков" к мысли об "очках" и "Одному".
а как он переходит от "очков" к "одному"? ведь этот путь должен быть?
"Задавая вопрос о том, как они мыслятся, как они присутствуют в мысли, я непременно приду к чему-нибудь другому, что обусловливает их мыслимость. Задавая тот же вопрос об этом другом, я перейду к третьему и т. д.,"
== а как он переходит от "очков" к "одному"? ведь этот путь должен быть?
Это рефлексивный переход, скачок. Такие переходы в принципе не схватываются логически, поскольку это не мыслительный ход, а именно что рефлексивный (смена точки зрения, а соответственно, и логики). Собственно, "диалектика" - это и есть термин для такого типа переходов и движения (и в этом смысле диалектика есть отрицание логики).
== Задавая вопрос о том, как они мыслятся, как они присутствуют в мысли,
Вот Лосев про это и говорит - он как бы выходит из своего мышления и смотрит на него со стороны, выходит в рефлексивную позицию по отношению к (своему) мышлению.
"Первоединое существует везде, ибо каждый стакан, каждая чашка - есть нечто. То есть какая-то единица... Та самая большая единица, которая наверху дана в цельном виде, а в отдельных вещах лишь отчасти." А.Ф. Лосев (беседа с Ю. Ростовцевым) Единство всего и единство частей очков имеют над собой общую единицу, которой причастно все.
это так, но ведь дело в том как технически, технологически к этой исходной единицы-единому-одно прийти из мира вещей, представленных очками? Лосев считает, что это плевое дело... вот и как это плевое дело осуществить?
Разве категория "одно" окрашивается как-либо очками или миров в целом. Лосев неоднократно указывал на диалектику целого и частей. Часть и тождественна с целым и различна с ним. Залог этого - "одно", которое выше целого. Почитайте об этом, например, а "Античном космосе". Причина вашего непонимания - формально-логический подход. Диалектика Лосева далека от аналитической философии.
Comments 47
и там перейдя по ссылке на саму статью можно найти ссылку на статью по теме:
Компьютер научился классифицировать картины и другие произведения искусства подобно ученому-искусствоведу.
то есть существует уже алгоритм, позволяющий компьютеру взять картину =очки и отнести ее к одному направлению, жанру и даже одному художнику... то есть алгоритм различает стиль...
Reply
Reply
вам то, знатоку Платона и Лосева - плевое дело?
я вот не вижу даже путей!!!
Reply
Reply
Reply
Систематизация знания не имеет никакого отношения к диалектике, да и вообще к мышлению.
== Нет логического/систематического перехода от "очков" к мысли об "очках" и "Одному".
Нет, конечно. Лосев ничего такого и не говорит.
Reply
ведь этот путь должен быть?
"Задавая вопрос о том, как они мыслятся, как они присутствуют в мысли, я непременно приду к чему-нибудь другому, что
обусловливает их мыслимость.
Задавая тот же вопрос об этом другом, я перейду к третьему и т. д.,"
Reply
Это рефлексивный переход, скачок. Такие переходы в принципе не схватываются логически, поскольку это не мыслительный ход, а именно что рефлексивный (смена точки зрения, а соответственно, и логики). Собственно, "диалектика" - это и есть термин для такого типа переходов и движения (и в этом смысле диалектика есть отрицание логики).
== Задавая вопрос о том, как они мыслятся, как они присутствуют в мысли,
Вот Лосев про это и говорит - он как бы выходит из своего мышления и смотрит на него со стороны, выходит в рефлексивную позицию по отношению к (своему) мышлению.
Reply
почему же Лосев попадает в "одно", а не в "очко" :)
Reply
Единство всего и единство частей очков имеют над собой общую единицу, которой причастно все.
Reply
Лосев считает, что это плевое дело... вот и как это плевое дело осуществить?
Reply
Лосев неоднократно указывал на диалектику целого и частей. Часть и тождественна с целым и различна с ним. Залог этого - "одно", которое выше целого. Почитайте об этом, например, а "Античном космосе".
Причина вашего непонимания - формально-логический подход. Диалектика Лосева далека от аналитической философии.
Reply
Reply
Leave a comment