Задача от Лосева 0nomatodox, логики и трезвенники тоже могут поучаствовать...
ИСХОДНЫЙ ПУНКТ ДИАЛЕКТИКИ- «ОДНО» (Античный Космос и современная наука)
Лосев пишет: "Разумеется, это не значит, что диалектика во что бы то ни стало обязана начинать с наиболее общих понятий.
Диалектику можно начать с чего угодно, например с моих очков.
Задавая вопрос о том, как они мыслятся, как они присутствуют в мысли, я непременно приду к чему-нибудь другому, что
обусловливает их мыслимость.
Задавая тот же вопрос об этом другом, я перейду к третьему и т. д., пока не исчерпаю всех основных категорий, на которых зиждется мыслимость вообще, т. е. разум вообще (на самом деле, рассудок, но не суть).
Если же я предпочитаю начать именно с понятия, и притом с наиболее общего понятия, то это только ради систематики мысли и
изложения, чтобы все категории разума рассматривались в каком-нибудь одном, строго определенном порядке.
Начавши с очков, я вошел бы в рассмотрение массы случайных явлений, и, проделавши весь диалектический путь, я
должен был бы все равно излагать все заново, с необходимой систематизацией материала и исключением случайного.
Поэтому, зная наперед, что логический путь излагаемой системы иной, чем путь, фактически проделываемый в условиях моего личного исследования со всеми случайностями моей психологии, я и предпочитаю проделать диалектический путь уже с самого начала в строгом порядке, почему и предпочитаю идти от наиболее «пустого» к наиболее «полному».
P.S.
Я то думаю, что Лосев лукавит.
Нет логического/систематического перехода от "очков" к мысли об "очках" и "Одному".
Попробуйте помочь Лосеву, особенно такому его ярому почитателю как 0nomatodox!
Предоставьте алгоритм такого сведения "очков" к "одному", посредством видов, родов и прочего и/или еще какими современными способами систематизации знания на языковых платформах и инженерии знания.
Лосев пишет: "Разумеется, это не значит, что диалектика во что бы то ни стало обязана начинать с наиболее общих понятий.
Диалектику можно начать с чего угодно, например с моих очков.
Задавая вопрос о том, как они мыслятся, как они присутствуют в мысли, я непременно приду к чему-нибудь другому, что
обусловливает их мыслимость.
Задавая тот же вопрос об этом другом, я перейду к третьему и т. д., пока не исчерпаю всех основных категорий, на которых зиждется мыслимость вообще, т. е. разум вообще (на самом деле, рассудок, но не суть).
Если же я предпочитаю начать именно с понятия, и притом с наиболее общего понятия, то это только ради систематики мысли и
изложения, чтобы все категории разума рассматривались в каком-нибудь одном, строго определенном порядке.
Начавши с очков, я вошел бы в рассмотрение массы случайных явлений, и, проделавши весь диалектический путь, я
должен был бы все равно излагать все заново, с необходимой систематизацией материала и исключением случайного.
Поэтому, зная наперед, что логический путь излагаемой системы иной, чем путь, фактически проделываемый в условиях моего личного исследования со всеми случайностями моей психологии, я и предпочитаю проделать диалектический путь уже с самого начала в строгом порядке, почему и предпочитаю идти от наиболее «пустого» к наиболее «полному».
P.S.
Я то думаю, что Лосев лукавит.
Нет логического/систематического перехода от "очков" к мысли об "очках" и "Одному".
Попробуйте помочь Лосеву, особенно такому его ярому почитателю как 0nomatodox!
Предоставьте алгоритм такого сведения "очков" к "одному", посредством видов, родов и прочего и/или еще какими современными способами систематизации знания на языковых платформах и инженерии знания.