Тревел-и не только-зум

[loco789]

Добрый вечер всем. 
Вопрос вкратце таков - разыскивается тревел-зум и walkaround lens (как говорят буржуи) продвинутого уровня, но такой, чтобы и людей иногда не стыдно было поснимать.

Comments

[fonarick]

В принципе если немного включить логику то по отсутсвию снимков людей на это стекло несложно понять что люди на нем получаются настолько паршиво что просто стыдно показывать. Выходили бы хорошо - снимков было бы много. И вообще что по тзывам; что по личносу впечатлению (пару раз в руках держал) данное стеклышко редкий пример неудачного дерьма. У никона эти примеры можно по пальцам пересчитать и 24-120 первый в этом списке. Крайне не рекомендую. Ибо унылое, мыльное Г. Хваленый кеном Ваганычем 18-200 и тот лучше, хотя конечно тоже не сироп. Но если думаете о тревел-зуме - рекомендую глядеть именно в него.

[loco789]

Блинн опять эти китовые стёкла...Как же я не хочу с ними иметь дело..Зарёкся давно.
По поводу отсутствия примеров нормальных с фото людей - у меня была робкая надежда, что просто немногие ещё обзавелись стеклом или шлёпают портреты только на более предназначенную оптику..
В некоторых местах просто видел фразы типа - "бокэ такое же как на 24-70", "резче чем 24-70" итп.
За отзыв спасибо, обязательно учту. Запишу его в ряд минусящих к версии про это стекло.

[fonarick]

18-200 никоим образом не китовое. Но лучший "мегазум" изо ех имеющихся на рынке. вообще хотите качества - снимайте фиксами и будет вам счастьте.
Что касательно нормального качетва - вы сами прекрасно понимаете что нормальный штатник с дырой 2.8 будет в разы лучше. сатати не обязательно 24-70. можно и 28-70, он хоть и старше на много лет но будет луше чем мыльный 24-120. млм даже 35-70. Хотя он конечно тормоз.
Я к примеру в качетве тревел-зума юза 35-70/3.3-4.5 и фишай-насадку при необходимости. для "карточек из отпуска" вполне нормально. А в студии людей снимаю или на полтос или на цейсовский портретник - биометар 120 на 2.8.

И не надо путать теплое с мягким, не стоит поупать одно стекло на все случаи жизни. (ну разве что 18-200 пока ас устраивает его качество)

[loco789]

Ну у всех своя классификация. Я такие стёкла как 18-200, 18-55, 18-70, 18-105 называю практически одинаковыми по качеству и китовыми. 16-85 туда же, но оно чуть более продвинутое. Из них я прилично наснимал на 18-55, 18-105 и 16-85 когда-то. И раз я их слил, мне уже как-то не хочется возвращаться на них, по крайней мере за те деньги, за которые их продают. За 18-200 платить 500-600уе я не готов.
"Мега"-зумность мне не обязательна, т.е 200-300мм не обязон.
В общем, тут как ни крути выходит 24-70, но в нём смущает вес. В общем, ещё поразмыслю. Спасибо вам.

И ещё посмотрю что скажут про 24-85 новый и какая будет цена.

[commanche]

+ 1 к вышенаписанному. перебрав ряд вариантов для 7-ки, в т.ч. пару 24-120, в итоге удалось кое-как стыковать с 18-200. не фонтан, но для тревела вполне недурно. и бокэ тоже оказалось вполне ничего.

[loco789]

хмм. Ну если тут не предложат других вариантов, придётся пробовать... Хотя мне сложно поверить, что меня удовлетворит такое стекло, особенно с учётом пожелания про съёмку людей.

Спасибо и вам за отзыв.

[litle_freak]

а вот тож думал над подобным вопросом и интересно было б услышать мнения о:
* Sigma 17-70mm f 2.8-4.0 DC Macro OS HSM Nikon
* Sigma AF 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM Nikon

сильно ли они плохо, в частности, сравнительно с вышеназванным Tamron 17-50 f/2.8.

[loco789]

Из двух сигм некоторые вторую советуют. На фото.ру много прекрасных фотографий на неё. Но с ней стандартная лажа - надо выбирать сильно. Даже за семьсот баксов не могут нормальное стекло сделать

[eugenejf]

Странно, что отсутствие широкого угла в поездке не напрягает. Имхо трэвел на кропе - это 16-85 или 18-200 в зависимости от предпочтений. Для портрета можно носить в кармане компактную 85-ку или ещё что-н-ть по вкусу.

[ext_699456]

Из того ,что есть на рынке -самый универсальный Никор 18-300. Во первых Стаб 2-ог поколения .Во вторых разбег от короткого до длинного конца самый широкий.
В третьих Никон всё-же! Да и цена не так чтоб кусалась .(Канада -Америка 1097 $ включая НДС)

[loco789]

У нас 1200.. Ну надо будет глянуть, но я думаю, это кит китом. В принципе, если бы не хотелось бокешку и людей, я бы 18-70 купил за 180-200 баксов + полярик. И вопрос бы снялся, думаю..

[ppfls_deja_vu]

вам бокешку или универсальный зум? компромиссы на то и компромиссы, что ни то, ни это не отрабатывают. возьмите зум для покрытия нужных фокусных и фикс для бокешки.

[loco789]

Ради универсальности я конечно был готов пойти на кое-какие жертвы в плане качества фото, но не думал что на такие :)