Тревел-и не только-зум
Добрый вечер всем.
Вопрос вкратце таков - разыскивается тревел-зум и walkaround lens (как говорят буржуи) продвинутого уровня, но такой, чтобы и людей иногда не стыдно было поснимать.
Пристально рассматривается вариант Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR. Не нашёл с него нормальных примеров к моему же удивлению. Нашёл стрит-фото, находил туристические, находил на ФФ, а вот людей практически нету. Может есть у кого ссылка. Знаю, что бокэ там не супер, но вопрос насколько вообще им можно людей снимать. К примеру, когда-то был 16-85 и сейчас глядя на фото людей сделанные на него, мне они не нравятся. Отсюда вопрос
1. стоит ли всё же останавливать своё внимание на этом стекле или давить жабу и собирать на тяжелый и неудобный для поездок, но 100%-ый вариант (24-70 f/2.8)...
2. f=4 на нём рабочая вообще*? как для портрета.
* рабочей для 80-90% случаев считаю диафрагму 1.8 на своих 50/1.8G и 85/1.8G.
Или может вообще остановиться на Tamron 17-50 f/2.8. Там хоть по цене они вообще некусучие.
17-55 родной, как я понял из разных интернетов - не вариант для моих целей (вес и больше для репортажа стекло), да и цена тоже от 24-70 недалеко ушла.
Угол 17 vs 24мм на кропе знаю, что критично для поездок, но меня не напрягает отсутствие 17мм, если остальное устроит.
Исходные данные: D7000
Цели: исключительно любительские.
Зараннее благодарен за дельные отзывы и примеры фото с 24-120. Тот пост, что был тут давно в сообществе про это стекло, мне немного помог определиться, но там нет фотографий людей практически. Только туристические. На другим фоторумах вообще левак какой-то выкладывают люди. Или стекло такое или с руками там беда.
Upd: Подведу предварительные итоги терзаний - остановился на трёх вариантах 16-85, 18-200 VR I и 18-70 именно в таком порядке предпочтения. Это чисто на тревел. А когда нужен будет просто серьёзный зум (а такое будет), подумаю всё же о 24-70.
Большое спасибо всем, кто пробовал помочь :) Очень благодарен, что отговорили от 24-120. А вот был бы у меня полный кадр, наверное брал бы именно его.
Вопрос вкратце таков - разыскивается тревел-зум и walkaround lens (как говорят буржуи) продвинутого уровня, но такой, чтобы и людей иногда не стыдно было поснимать.
Пристально рассматривается вариант Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR. Не нашёл с него нормальных примеров к моему же удивлению. Нашёл стрит-фото, находил туристические, находил на ФФ, а вот людей практически нету. Может есть у кого ссылка. Знаю, что бокэ там не супер, но вопрос насколько вообще им можно людей снимать. К примеру, когда-то был 16-85 и сейчас глядя на фото людей сделанные на него, мне они не нравятся. Отсюда вопрос
1. стоит ли всё же останавливать своё внимание на этом стекле или давить жабу и собирать на тяжелый и неудобный для поездок, но 100%-ый вариант (24-70 f/2.8)...
2. f=4 на нём рабочая вообще*? как для портрета.
* рабочей для 80-90% случаев считаю диафрагму 1.8 на своих 50/1.8G и 85/1.8G.
Или может вообще остановиться на Tamron 17-50 f/2.8. Там хоть по цене они вообще некусучие.
17-55 родной, как я понял из разных интернетов - не вариант для моих целей (вес и больше для репортажа стекло), да и цена тоже от 24-70 недалеко ушла.
Угол 17 vs 24мм на кропе знаю, что критично для поездок, но меня не напрягает отсутствие 17мм, если остальное устроит.
Исходные данные: D7000
Цели: исключительно любительские.
Зараннее благодарен за дельные отзывы и примеры фото с 24-120. Тот пост, что был тут давно в сообществе про это стекло, мне немного помог определиться, но там нет фотографий людей практически. Только туристические. На другим фоторумах вообще левак какой-то выкладывают люди. Или стекло такое или с руками там беда.
Upd: Подведу предварительные итоги терзаний - остановился на трёх вариантах 16-85, 18-200 VR I и 18-70 именно в таком порядке предпочтения. Это чисто на тревел. А когда нужен будет просто серьёзный зум (а такое будет), подумаю всё же о 24-70.
Большое спасибо всем, кто пробовал помочь :) Очень благодарен, что отговорили от 24-120. А вот был бы у меня полный кадр, наверное брал бы именно его.