Я в целом согласна с описанной Вами картиной, не согласна в деталях, но спорить не буду - потому что увязнем в оффтопе. Я предпочитаю в парадигме Ассаджиоли изъясняться - у него аналогом того, что Вы называете масками, являются субличности. По сути скажу следующее. Для меня описанный Вами механизм "отделения" - это бытовая ежедневная реальность, практически рутина (насколько подходит слово "рутина" для такого явления). Поэтому - помимо всего прочего, - у меня нет нужды иметь такой трудоемкий в обслуживании "стимул" для "развития личности", то есть ребенка. Есть более простые и менее обременительные способы.
не, я имела в виду личность-маску, части которой - суб-личности. развоплощаться из суб-личностей - оно полезно тоже, в смысле для счастья, чтоб в ситуациях не вязнуть, особенно неприятных. но личность - она дает оценки. а то, кем человек на самом деле является - просто наблюдатель.
Говоря о том, что я не согласна с Вами в деталях - я как раз имела в виду тот смысл, который Вы вкладываете в понятие "маски". Как будто есть некая "истинная личность" и некие искуственные "маски-субличности". Мне представляется, что все, что относится к личности - это некое упрощение, способ коммуникации с миром. На мой взгляд личность (и каждая из субличностей) - это то, во что облачается дух, чтобы проявить себя в этом мире.
есть контакт;) я имела в виду то же, что и вы, ну может с той разницей, что я считаю, что таким образом дух не проявляет себя, а ограничивает, изначально - чтобы была возможность коммуникации, а потом уже личность начинает вести свою игру и мешает "осознанию духа"
ыыы, я же написала - очевидно, что это не единственный и не 100% путь. и вообще - личностный рост - всего лишь надстройки к картине мира. потому я кавычки и употребила - я о том процессе, когда видишь, что это _картинки_:) что ты на самом деле - не личность, а что-то другое. пост - о возможной мотивации агитаторов за деторождение. а не агитация:)
"Такое уж свойство у личности - ограниченность той или иной степени (здесь и далее - ограниченность как свойство, а не оценка плохо/хорошо)." "Является ли ребенок единственной возможностью к такому "личностному росту"? Является ли он наиболее эффективным инструментом? Это зависит от личности, от ситуации, от многого. Мне это кажется очевидным. Так что рождение ребенка, конечно, не панацея. Панацей вообще не бывает. Кто утверждает иначе - ограничен;) Ограничения личностью картины мира могут быть самыми разнообразными: семья без детей не семья, жизнь без детей бессмысленна, детям можно все. А также: чайлдфри - только тот, кто НИКОГДА не решит родить ребенка, все дети отвратительные и плохо пахнут, детным нечего делать в этом комьюнити."
То есть, "ограниченная личность", на Вашем языке - это человек со сформировавшимися убеждениями?
еще раз прочитайте, помедленнее что ли. если не воспринимается - видимо, ваша личность против сильно по какой-то причине. например, острого несовпадения картинок мира:)
"Это все равно, что называть солнце - синим. Нет, ребенок будет называть его синим, но при этом под синим он будет подразумевать цвет солнца, и большинство родителей все-таки понимают - что такой ребенок, когда вырастет, будет неверно понят другими людьми с большой вероятностью."
Вот я и хочу Вас понять, потому и задаю вопросы, дабы в следующий раз, услышав от Вас словосочетание "ограниченная личность", знать, что Вы имели ввиду.
понимаете, это словосочетание я впервые от вас слышу:) я его не употребляла. я говорила о том, что любая личность по сути своей - ограничена. и объясняла почему. только не в примере про синее солнце.
Какое-то у Вас странное понятие личности. То, что Вы описали как "личность", скорее можно назвать "личиной". Ну да ладно, не в этом суть. Даже если принять, что примерно так оно и есть, то всё равно окажется, что далеко не всегда рождение ребенка будет стимулом для самоосознания. Мне кажется, чаще наоборот родители пытаются навязать ребенку свою картину мира, а не скорректировать собственное мироощущение.
Именно это я и хотела сказать. Это личина или маска, личность - это то, что автор зовет "наблюдателем"... совсем не участником, ни в чем?
Ну конечно, дети зловонные и отвратительные. Про "стимул к развитию" честно слышу первый раз. Зато примеров жуткой деградации... разница в том, что некоторые о ней честно и глубоким сожалением говорят, "вырваться бы" и т.д., другие говорят глупости на тему "но зато".
Я не знаю, как ребенок может быть стимулом к чему-то вообще, кроме деградации, что касается личности, - которая у автора называется "наблюдателем". Может быть, у кого-то, выросшего в пустыне и в лесной сторожке, для кого опыт вычищения дерьма за ребенком является весьма поучительным по сравнению с остальными реалиями жизни в сторожке.
Что родители лезут из кожи вон, навязывая свое мироощущение, ломают детям жизнь, а потом обижаются на детей же, что те недостаточно сломались, - это так повсеместно, что обсуждать тошно.
прочитайте мой пост "линек" через пять. судя по коменту, прочитанное у вас не усвоилось и превратилось в кашу полную. признаю - возможно, я просто не умею излагать мысли понятным образом. но первые коментаторы отлично поняли, о чем я:)
ЗЫ пропаганда от модератора - это сильно%)))))))))))
Первые каментаторы поняли, потому что мало-мало, но все-таки в теме. А для тех, кто не в курсе, я даже не знаю, как можно было бы объяснить понятнее. Наверное, можно, но при помощи курса лекций :)
Интересная мысль. Надо будет обдумать на досуге. Пока-что я не согласен. Мне кажется, что родители не достигают просветления в вопросе отделения своего Я от роли в обществе или, как вы пишете, личности. Скорее наоборот, они достигают большего конформизма. например если я не считаю, что ругаться матом плохо, то это моё дело. Я понимаю где мне лучше всё-таки сдержаться, дабы не утратить статус в обществе. А вот ребёнка приходится обучать догматически, ибо объяснить маленькому ребёнку, что ругаться матом с друзьями в жж можно, а в школе нельзя слишком трудно.
оба утверждения истинны:) просто вы под "большинством родителей" одних людей рассматриваете, а я, видимо, немного других. тех, что адекватно б-м с моей точки зрения воспитывают детей. т.е. с минимум навязываний картинки, с минимумом догматизма, с объяснением тонкостей. как ни странно, дети структуры типа if ... else ... усваивают довольно хорошо. лучшем, чем жто дается многим взрослым. может, они "неосознанно просветленнее" при рождении?:)
Comments 52
По сути скажу следующее. Для меня описанный Вами механизм "отделения" - это бытовая ежедневная реальность, практически рутина (насколько подходит слово "рутина" для такого явления). Поэтому - помимо всего прочего, - у меня нет нужды иметь такой трудоемкий в обслуживании "стимул" для "развития личности", то есть ребенка. Есть более простые и менее обременительные способы.
Reply
эт я не спорю - я поясняю свою "терминологию":)
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
пост - о возможной мотивации агитаторов за деторождение. а не агитация:)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
"Является ли ребенок единственной возможностью к такому "личностному росту"? Является ли он наиболее эффективным инструментом? Это зависит от личности, от ситуации, от многого. Мне это кажется очевидным. Так что рождение ребенка, конечно, не панацея. Панацей вообще не бывает. Кто утверждает иначе - ограничен;)
Ограничения личностью картины мира могут быть самыми разнообразными: семья без детей не семья, жизнь без детей бессмысленна, детям можно все.
А также: чайлдфри - только тот, кто НИКОГДА не решит родить ребенка, все дети отвратительные и плохо пахнут, детным нечего делать в этом комьюнити."
То есть, "ограниченная личность", на Вашем языке - это человек со сформировавшимися убеждениями?
Reply
Reply
"Это все равно, что называть солнце - синим. Нет, ребенок будет называть его синим, но при этом под синим он будет подразумевать цвет солнца, и большинство родителей все-таки понимают - что такой ребенок, когда вырастет, будет неверно понят другими людьми с большой вероятностью."
Вот я и хочу Вас понять, потому и задаю вопросы, дабы в следующий раз, услышав от Вас словосочетание "ограниченная личность", знать, что Вы имели ввиду.
Reply
Reply
Ну да ладно, не в этом суть.
Даже если принять, что примерно так оно и есть, то всё равно окажется, что далеко не всегда рождение ребенка будет стимулом для самоосознания. Мне кажется, чаще наоборот родители пытаются навязать ребенку свою картину мира, а не скорректировать собственное мироощущение.
Reply
Ну конечно, дети зловонные и отвратительные. Про "стимул к развитию" честно слышу первый раз. Зато примеров жуткой деградации... разница в том, что некоторые о ней честно и глубоким сожалением говорят, "вырваться бы" и т.д., другие говорят глупости на тему "но зато".
Я не знаю, как ребенок может быть стимулом к чему-то вообще, кроме деградации, что касается личности, - которая у автора называется "наблюдателем". Может быть, у кого-то, выросшего в пустыне и в лесной сторожке, для кого опыт вычищения дерьма за ребенком является весьма поучительным по сравнению с остальными реалиями жизни в сторожке.
Что родители лезут из кожи вон, навязывая свое мироощущение, ломают детям жизнь, а потом обижаются на детей же, что те недостаточно сломались, - это так повсеместно, что обсуждать тошно.
Пропаганда размножения в сообществе, ИМХО.
Reply
ЗЫ пропаганда от модератора - это сильно%)))))))))))
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment