Кто организовал голодомор деревенской бедноты в 1932/33 г.?

[ihistorian]

Вопрос о причинах «голодомора» 1932/33 г. стал для меня прозрачным далеко не сразу. Рукотворность этого голода я поначалу даже не рассматривал, как абсурдную. Старые читатели должны помнить, как постепенно я рассматривал значение самых разных факторов в создании критической продовольственной ситуации 1932/33 г. На эту ситуацию, конечно же,

Comments

[mikhailove]

1.Это разговор для бедных. Мы сравниваем. Революция перепахала - это не оправдание. Откуда взялась революция, это что астероид из космоса что ли. Полно народу страстно желало революции, вот пусть и отвечают за последствия. Я ж и говорю, что виновны те, кто революцию устраивал. К тому же дело не только в самой революции, но и в конкретной политике, которую проводили большевики. Ведь голод 1921 и 1933 был прямым следствием конкретной политики. Вы тему то изучите. Например, прочитайте Л.Литошенко "Социализация земли", там хорошо расписано, что к чему

[dann148]

> По данным БСЭ поголовье крупного рогатого скота к 1916 году в границах СССР было 58,4 млн голов. Население Российской империи в этих границах и в это время примерно составляло около 157 млн человек. (подсчет по данным Сифман demoscope.ru/weekly/knigi/polka/gold_fund05.html

[mikhailove]

1.Любой честный исследователь увидит, что в поголовье была стагнация, посмотрит еще и заметит, что и в урожайности зерновых была стагнация. Это не говоря уже о периодах провалов.
2.Статистические данные нужно ещё проверять. Как считали продуктивность частного скота, какие методики, как считали колхозный скот и т.п. При царе обычно данные занижали, так как учёт был связан с налогообложением, а данные шли от волостей. При Советах же учёт был связан с выполнением планов, следовательно, был мотив завышать, а саму статистику прямо использовали для пропагандистских манипуляций.

[dann148]

"в поголовье была стагнация"

Вы разве не прочитали, что большевикам удалось в короткий период после войны восстановить колоссальные потери (17 млн. голов) КРС ?

А период с 1922 по 1928 год ? Рост на 21 млн. голов (почти в два раза) ! Николаю II такие темпы и не снились.

А вы говорите - стагнация ...

[mikhailove]

Угу, не снились :) Сами угробили и потом разрешили крестьянству восстановить, потом снова угробили. Восстанавливать при наличии разработанной кормовой базы проще, чем заново создавать. Тем более про резкое снижение веса Вам уже говорили. Стагнация в том, что показатели производства продукции 1913 г. были превзойдены только в 50-х. Если это не стагнация, а невиданные темпы, то можно вспомнить, кто не слеп, тот видит.

[dann148]

"Угу, не снились :) Сами угробили"

А в период с 1941 по 1945-ый тоже - "сами" ?

"Стагнация (лат. stagnatio - неподвижность, от stagnum - стоячая вода) - состояние экономики, характеризующееся застоем производства и торговли на протяжении длительного периода ... Выражается в нулевых или незначительных темпах роста, неизменной структуре экономики, её невосприимчивости к нововведениям, научно-техническому прогрессу".

Где вы увидели в период с 1916 по 1950 "застой" или "незначительные темпы роста" ?

Называть стагнацией ситуацию, когда за 4 года войны было уничтожено 17 млн. голов КРС, а затем за несколько лет большевики эту потерю восстановили, мягко говоря, некорректно. Уверен, что вы это понимаете.

[mikhailove]

Берите весь период - это стагнация.

[dann148]

"Берите весь период - это стагнация"

Вы проявляете завидное упорство в отстаивании явно проигрышной позиции. Ок, давайте продолжим.

Где вы увидели в течение периода с 1916 по 1950-ый год "застой", "незначительные темпы роста", "невосприимчивость к научно-техническому прогрессу", "неизменную структуру экономики" (в части касающейся КРС) ? А ведь все это - необходимые признаки стагнации (определение этого термина я привел в другом сообщении).

[mikhailove]

Извините, но проигрышная позиция это доказывать, что 40 лет топтания на месте по показателям производства - это быстрый рост.

[dann148]

Я ведь уже написал вам, что показатели - это не единственный необходимый признак стагнации. Что по другим признакам, они присутствуют в этом периоде, по вашему мнению ?

[mikhailove]

Показатели - это главное в оценке производства.

[dann148]

Мы ведь говорим не об "оценке производства", а о стагнации. А тут показатели - не главный, а лишь один из нескольких критериев.

[mikhailove]

По-моему, Вы тут запутались.

[dann148]

Что же тут путаться ? Ваше утверждение о стагнации в животноводстве (в части КРС) в период с 1916 по 1950 г.г. не доказано (конечно, если термин "стагнация" использовать в общеупотребимом смысле), вы не смогли привести убедительные аргументы в пользу этого утверждения (не показали наличие всех необходимых признаков стагнации). Вот и все, собственно. Запутаться трудно ;-)

[mikhailove]

Гм. Численность КРС на начало 1950-й такая же как и в 1916 г. - 58 млн. голов, это без учета веса животных. Это и есть стагнация. Что тут ещё доказывать?

[dann148]

Численность КРС в 1927 году составила 66 млн. голов, заметно больше, чем в 1916-ом (58). Никакой стагнации нет. Что тут еще доказывать ? ;-)

P.S. Поймите, нельзя делать вывод о стагнации, исходя только из одного численного показателя. Показателей в животноводстве много, каждый из них имеет значение. Численность КРС (поголовье) не является единственным и все определяющим. Наконец, вы не можете не знать, что животноводство в этот период претерпело колоссальные изменения, как я вся страна. Значительные изменения за относительно короткий период времени (перестройка, слом, модернизация, ...) несовместимы со стагнацией.

P.P.S. Термин "стагнация" правильно применять либо ко всей экономике, либо к отрасли экономики. Отдельно к КРС я бы этот термин не применял: правильнее говорить о животноводстве в целом.