Завершение курса кройки России (см. начало и продолжениеЧтобы минимизировать недостатки, отмеченные ранее, придумал следующий критерий разгранизения на локальные системы (зоны) расселения
( Read more... )
С Читой какая-то дичь, по крайней мере как выглядит на карте.
А крупные куски уже можно внутри дробить по тем же критериям (три по 5+), только оставаясь внутри каждого из них.
Железные правила: АТЕ-2 либо совпадает с ЛСР, либо является куском одного ЛСР. АТЕ-1 либо совпадает с ЛСР (Москва, под вопросом Питер, под другим вопросом Камчатка), либо - в подавляющем большинстве случаев - является объединением нескольких ЛСР.
Там, по идее, одного Нерчинска достаточно, а не Шилки, Чернышевска и Балея паровозом к нему. И Хилокский район наверно лучше пополам поделить. С Камчаткой все ок, север в Чукотку, географически так и есть.
Мне кажется, происходит нечто грандиозное, математическим путём посчитанная сетка АТД.
тут отдаёт некоей механистичностью и привязкой к текущему населению агломераций. А ведь всё меняется, 200 лет назад Таганрог и Кронштадт входили в десятку крупнейших городов империи, а Саратов долгое время был в ней третьим городом после столиц.
Также есть мысль, а нельзя ли это дело как-то автоматизировать? Применил критерий, посмотрел на результат. К сожалению, не программист, помочь не смогу.
Но всё равно, не останавливайтесь, пожалуйста, из этого может выйти нечто более дельное, чем существующая сетка, рождённая сотней лет непрерывных и незаконченных реформ.
я про то, что нынешняя численность населения городов - нынешняя. В будущем она может быть сильно меньше или больше, а сетка АТД, по-крайней мере первого порядка создаётся лет на сто минимум. Не должен этот фактор быть здесь главным.
Кстати, мне кажется, для больших губерний центром не обязательно должен быть крупнейший город. Там, где центров притяжения несколько, лучше выбирать компромиссный, исторический город ближе к географическому центру.
Елец, Вольск и так далее.
Коломна для Окской губернии, уравновешивающая почти равные Рязань и Тулу.
Я понял, что мне не нравится в этом "три по пять". Искусственность условия. Вот возьмем два одинаковых 20-тысячных города, вокруг них теоретические ЛСР одного радиуса (сферические в вакууме, да). Но в одной два УА по 6к и еще 18 тысяч сельского населения (суммарно - 30), в другой - 36 тысяч сельского населения, но ни одного УА 5+. Почему второй город при таком раскладе вынужден страдать
( ... )
Посмотрел по предельной численности ЛСР, количеству УА без мелких райцентров, численности крупного УА - сложно определить оптимальную границу. Вопрос в том, как не отделять Чернышевск от Нерчинска, Намцы от Якутска. Глядя на карту, придумал следующее: расстояние от центра выделяемого ЛСР до центра материнского ЛСР должно быть не меньше, скажем, 10% расстояния от центра выделяемого ЛСР до центра наиболее удаленного в нем УА. + еще какой-то критерий. Это пока рабочие мысли, на примерах еще не изучал.
Давно хотел спросить почему при расчетах населения УА не учитываеться такой фактор как плотность населения и плотность н. п? (Или учитываеться?) Ведь на Сев. Кавказе одни условия расселения в Ц. России другие а в Сибире совсем иные. И для регионов с большой плотностью н. п. критерий в 5 км не совсем работает.
Не учитывается, точнее впрямую не учитывается. Площадь поселений использовать как показатель нельзя, особенно в российских условиях - как по географическим, так и по административно-территориальным различиям (много где отсутствует уровень АТЕ3 - поселений и идет планомерная его ликвидация). Застроенная площадь не будет показывать существенных различий для н.п. внутри и вне агломераций. Применение европейского подхода по оценке плотности населения по километровой сетке очень трудозатратно (у нас части города можно оценивать только по численности избирателей и места расположения избирательных участков), и соответственно, неточно, хотя перспективно. Теперь что касается моего критерия: он применяется к сумме разрывов вне зависимости от их величины и вдоль дорог. Т.е. при весьма распространенной на Кавказе или на Западной Украине хуторной застройке (отдельно стоящие отдаленные друг от друга дома) она, фактически, превращается в сплошной разрыв. Если же плотный частный сектор - то такой эффект не возникает. + 5км - это в пределе, по факту,
( ... )
Не я немного о другом. На Западной Украине, с которой я, и для которой я пытался посчитать некоторые УА по вашей методике, деревни расположены очень близко друг к другу, часто до 1 км, а иногда в нескольких сотнях метров. В таких условиях в некоторых раенах, как центр Ивано-Франковской и Львовской областей, если брать суму разрывов в 5 км в УА небольших городов будут включены деревни которые лежат достаточно далеко от них и даже соседние города райцентры будут образовывать сплошные УА на несколько десятков км.
Comments 68
Reply
А крупные куски уже можно внутри дробить по тем же критериям (три по 5+), только оставаясь внутри каждого из них.
Железные правила:
АТЕ-2 либо совпадает с ЛСР, либо является куском одного ЛСР.
АТЕ-1 либо совпадает с ЛСР (Москва, под вопросом Питер, под другим вопросом Камчатка), либо - в подавляющем большинстве случаев - является объединением нескольких ЛСР.
Reply
С Камчаткой все ок, север в Чукотку, географически так и есть.
Reply
Reply
тут отдаёт некоей механистичностью и привязкой к текущему населению агломераций. А ведь всё меняется, 200 лет назад Таганрог и Кронштадт входили в десятку крупнейших городов империи, а Саратов долгое время был в ней третьим городом после столиц.
Также есть мысль, а нельзя ли это дело как-то автоматизировать? Применил критерий, посмотрел на результат. К сожалению, не программист, помочь не смогу.
Но всё равно, не останавливайтесь, пожалуйста, из этого может выйти нечто более дельное, чем существующая сетка, рождённая сотней лет непрерывных и незаконченных реформ.
Reply
Reply
я про то, что нынешняя численность населения городов - нынешняя. В будущем она может быть сильно меньше или больше, а сетка АТД, по-крайней мере первого порядка создаётся лет на сто минимум.
Не должен этот фактор быть здесь главным.
Для АТД-2 - вполне может, да.
Reply
( ... )
Reply
Елец, Вольск и так далее.
Коломна для Окской губернии, уравновешивающая почти равные Рязань и Тулу.
Reply
Reply
Reply
Вопрос в том, как не отделять Чернышевск от Нерчинска, Намцы от Якутска. Глядя на карту, придумал следующее: расстояние от центра выделяемого ЛСР до центра материнского ЛСР должно быть не меньше, скажем, 10% расстояния от центра выделяемого ЛСР до центра наиболее удаленного в нем УА.
+ еще какой-то критерий. Это пока рабочие мысли, на примерах еще не изучал.
Reply
Reply
Применение европейского подхода по оценке плотности населения по километровой сетке очень трудозатратно (у нас части города можно оценивать только по численности избирателей и места расположения избирательных участков), и соответственно, неточно, хотя перспективно.
Теперь что касается моего критерия: он применяется к сумме разрывов вне зависимости от их величины и вдоль дорог. Т.е. при весьма распространенной на Кавказе или на Западной Украине хуторной застройке (отдельно стоящие отдаленные друг от друга дома) она, фактически, превращается в сплошной разрыв. Если же плотный частный сектор - то такой эффект не возникает. + 5км - это в пределе, по факту, ( ... )
Reply
Reply
1) Ужгород, Мукачево, Берегово, Хуст, Виноградов, Иршава, Рахов, Солотвино, Свалява, Тячев, Буштыно, Дубовое, Тересва
2) Ивано-Франковск, Долина, Бурштын, Калуш, Коломыя, Яремче, Богородчаны, Галич, Городенка, Выгода, Ланчин, Косов, Надворная, Перегинское, Снятын, Заболотов, Тысменица, Тлумач
3) Львов, Дрогобыч, Моршин, Новый Роздол, Самбор, Стрый, Червоноград, Броды, Буск, Городок, Жидачов, Ходоров, Жолква, Рава-Русская, Золочев, Каменка-Бугская, Николаев, Мостиска, Сокаль, Добромиль, Новояворовское, Яворов
4) Тернополь, Бережаны, Кременец, Чортков, Борщев, Бучач, Копычинцы, Хоростков, Залещики, Збараж, Волочиск (-Подволочиск), Теребовля
5) Черновцы, Новоднестровск, Вижница, Глыбокая, Клишковцы, Сокиряны, Сторожинец, Хотин
Reply
Leave a comment