о бесполезности добрых дел

[rechi_k_bogu]

Послушал такое место в лекции Корепанова Константина Владиленовича, что подумав о нём внимательней - стало мне страшно. Сильно пошатнулись мои представления о новозаветном добре/зле. Точней, произошёл существенный крен: зло существенно переместилось на сторону добра. Ну не так чтоб стало добром, но перестало быть злом, то есть из зла стало

Comments

[rechi_k_bogu]

Перечитал вторую главу послания. Там ап. Иаков ведёт речь о делах, подтверждающих веру. Необходимость таких дел не отрицает возможность наличия и злых дел. Например он приводит в пример "Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путём?".

[afanasii1]

Всё верно и неверно без понимания того что есть добро и что есть зло.
Надо дать определение иначе в голове будет винегрет.

[rechi_k_bogu]

Мне представляется, что дать определения добру и злу будет весьма трудно, потому что они базовые понятия. Если всё-таки пытаться что-то сказать, то существенным признаком зла, мне представляется, наличие страдания.

[afanasii1]

Есть два вида зла.
Одно зло, которое испытал Иов и Иное истинное.

Первое это типа поскользнулся и нос разбил. Явно вроде не добро и значит зло. Так и Иов рассуждал, что такое зло от Бога. И иное зло настоящее. То, что человека от Бога уводит. Это истинное зло.

Добро же это то, что к Богу приводит.

[rechi_k_bogu]

Когда Корепанов говорит о добрых делах, то он конечно имеет в виду общеупотребительное использование слов добро и зло. Когда разные люди участвуют в беседе или просто слушают лекцию, то конечно лучше использовать общеупотребительные смыслы слов, просто чтоб было больше взаимопонимания.

[ot_kuda_to]

Поделюсь своим мнением, так как вопрос обсуждаемый здесь считаю предельно важным и неверным своим восприятиям может погубить духовную жизнь, то лучше уж написать, а Вы сами решайте кто прав

[rechi_k_bogu]

Согласен со всеми вашими мыслями в этом комментарии. И насколько я понимаю они в согласии с тем что говорит Корепанов в приведенном отрывке. Единственно что про ветхозаветных праведников он кажется зря упомянул - согласен с Вами.

[ot_kuda_to]

Мне представляется предельно сомнительным тезис о неизменности сердце при творении дел ради других людей, создается впечатление, что человек который творит дела даже ради людей не испытывает борений, угрызений совести и пр. и пр.

[evgenevg1]

Дела правды "не могут уврачевать и исцелить душу"-это о невозможности самоспасения ,в первую очередь.Рассуждения о том,что существуют души-" Другая душа не любит и не делает. "(о добре)-это манихейское по своей сути учение о предопределении.Любое земное добро есть не достижение ,а ориентирование,внимание,преодоление ненависти к Благу-Абсолютному Добру,то есть к Создателю

[rechi_k_bogu]

"Разбойник увидел рядом с собой ближнего в таких обстоятельствах ,и в тот момент,когда невозможно было ни земное спасение ни знание-гарантия другого."

Пытаюсь понять эту Вашу мысль. Вы имеете в виду что до Благой Вести возможно было творить зло а потом стать спасённым, а вот после Благой Вести если творить зло то потом уже невозможно стать спасённым? Или Вы что-то другое имели в виду?

Насколько я понимаю, после Благой Вести тоже остаётся эта возможность: творить зло а после стать спасённым. Для этого ведь есть покаяние, таинство исповеди.

[evgenevg1]

Очевидно я недостаточно прямо сформулировал."Увидел ближнего"-в смысле исполнил вторую главнейшую заповедь(возлюбил ближнего больше самого себя)-вот в чем спасение разбойника.И,исполнил он эту заповедь будучи неверующим,и в обстоятельствах полностью исключающих какое либо получения заслуг