"... a really general workers' movement will only come into existence here when the workers are made to feel the fact that England's world monopoly is broken.
Participation in the domination of the world market was and is the basis of the political nullity of the English workers. The tail of the bourgeoisie in the economic exploitation of this monopoly but nevertheless sharing in its advantages, politically they are naturally the tail of the "great Liberal Party," which for its part pays them small attentions, recognises trade unions and strikes as legitimate factors, has relinquished the fight for an unlimited working day and has given the mass of better placed workers the vote. But once America and the united competition of the other industrial countries have made a decent breach in this monopoly (and in iron this is coming rapidly, in cotton unfortunately not as yet) you will see something here."- Engels to Bebel, 1883
( ... )
//Я в ЖЖ с кем-то спорил уже по этому вопросу, сейчас лень ссылки на статистику искать, но советское коллективное хоз-во по большинству видов с/х продукции обгоняло обгоняло РКМП уже к середине 30х
( ... )
> Земля - это главное средство производства в с/х.
А в рыболовном хозяйстве главное средство производства - вода! А у народов Крайнего Севера - в форме снега!
А в энергетике главное средство производства - солнце!
Собственно говоря, оно же и в с/х, т. к. земля эта самая с растительностью на ней работает как огромная солнечная батарея, вот и всё.
В общем, я так порылся и пораcкинул мозгами, тем более 2-й раз почти подряд всплывает...
Изложенное, например, тут очень сильно смахивает на некую "ловкость рук" по переводу земли в средства производства. Но у Маркса действительно встречаются (в других местах и очень редко - как-то даже раньше не било по глазам меня) выражения типа "земля [soil/Boden, т. е. на самом деле не земля, а почва - привет надмозгам!] и другие средства производства". Но это сам Маркс впадает в противоречие с собой уже из-за своего антропоцентризма. У него человек противопоставляется природе. Хотя формально он и признаёт, что "как одна из её сил". Но в дальнейшем он от этой диалектики отклоняется, и воспроизводство
( ... )
Я вам уже написал, что несмотря на то, что это огромная дыра в марксизме, вы можете продолжать считать землю средством производства, и по сути вопроса о крестьянстве как отдельном и отличном от мелкой буржуазии классе это ничего не поменяет.
А если вернуться к нашим баранам и прочей сельхозпродукции, то для решения конретно этого вопроса не так даже и принципиально исключать землю из средств производства. Достаточно считать её "специфическим" средством производства, с учётом изложенного выше насчёт фотосинтеза. Короче, при крестьянском способе ведения хозяйства, значит, существенная часть производимой потреб.ценности в нём получается без всяких трудозатрат: солнце светит - пшеница растёт и колосится, ага. Пчёлы летают, цветы опыляют, мёд отрыгивают - знай только собирай. И крестьянин - это такой полусобиратель на самом деле и есть, крестьянское хозяйство - это переходная форма от собирательного к производящему хозяйству или неполноценное производящее хозяйство
( ... )
//При этом часть крестьян остаётся докапиталистическими крестьянами. Крестьянин-единоличник, пока не станет фермером и не механизирует (энерговооружит) свою ферму, т. е. пока ему основной продукт "земля родит", а не перенос прошлого ("мёртвого") труда, остаётся крестьянином из тех самых средних и более ранних веков, и мелкой буржуазией не становится. А механизирует - станет фермером-мелкобуржуем, а крестьянином быть перестанет. Конечно, есть переходные фазы (какой-нибудь мелкий моторчик прикупит, удобрения раз в три года и т. д.),//
Да, это Вы хорошо разложили - действительно, становится ясным, что имел в виду Маркс, говоря об "идиотизме сельской жизни". Если такая вековечная застылость, про какую буржуазность можно говорить!
//но тут-то и врывается теперь мой автомобильный критерий же: есть автомобиль - мелкобуржуй, нет - крестьянин.//
Все равно какой-то спорный критерий. Выходит, Вы де-факто безлошадного крестьянина противопоставляете владельцу пары коней или быков. А безлошадных было всегда очень мало.
"... a really general workers' movement will only come into existence here when the workers are made to feel the fact that England's world monopoly is broken.
Participation in the domination of the world market was and is the basis of the political nullity of the English workers. The tail of the bourgeoisie in the economic exploitation of this monopoly but nevertheless sharing in its advantages, politically they are naturally the tail of the "great Liberal Party," which for its part pays them small attentions, recognises trade unions and strikes as legitimate factors, has relinquished the fight for an unlimited working day and has given the mass of better placed workers the vote. But once America and the united competition of the other industrial countries have made a decent breach in this monopoly (and in iron this is coming rapidly, in cotton unfortunately not as yet) you will see something here."- Engels to Bebel, 1883 ( ... )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А в рыболовном хозяйстве главное средство производства - вода!
А у народов Крайнего Севера - в форме снега!
А в энергетике главное средство производства - солнце!
Собственно говоря, оно же и в с/х, т. к. земля эта самая с растительностью на ней работает как огромная солнечная батарея, вот и всё.
В общем, я так порылся и пораcкинул мозгами, тем более 2-й раз почти подряд всплывает...
Изложенное, например, тут очень сильно смахивает на некую "ловкость рук" по переводу земли в средства производства. Но у Маркса действительно встречаются (в других местах и очень редко - как-то даже раньше не било по глазам меня) выражения типа "земля [soil/Boden, т. е. на самом деле не земля, а почва - привет надмозгам!] и другие средства производства". Но это сам Маркс впадает в противоречие с собой уже из-за своего антропоцентризма. У него человек противопоставляется природе. Хотя формально он и признаёт, что "как одна из её сил". Но в дальнейшем он от этой диалектики отклоняется, и воспроизводство ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Да, это Вы хорошо разложили - действительно, становится ясным, что имел в виду Маркс, говоря об "идиотизме сельской жизни".
Если такая вековечная застылость, про какую буржуазность можно говорить!
//но тут-то и врывается теперь мой автомобильный критерий же: есть автомобиль - мелкобуржуй, нет - крестьянин.//
Все равно какой-то спорный критерий. Выходит, Вы де-факто безлошадного крестьянина противопоставляете владельцу пары коней или быков. А безлошадных было всегда очень мало.
Reply
Leave a comment