//Я в ЖЖ с кем-то спорил уже по этому вопросу, сейчас лень ссылки на статистику искать, но советское коллективное хоз-во по большинству видов с/х продукции обгоняло обгоняло РКМП уже к середине 30х.//
Ладно сказки-то рассказывать)):
http://istmat.info/node/9280 - здесь Вы можете сравнить продукцию животноводства в 1918 году (конечно, коммунисты не могли сравниваться с 1912 или 1913 - они взяли упадочный год Гражданской войны)) и заценить успехи "колхохного строительства" в животноводстве.
Далее там почему-то идут цифры на 1941 и 1971 годы - почему-то нет данных величайших успехов в 1950 или 1960 годах. Нет и данных по растениеводству с 1913 года. Кроме того, следует учитывать рост населения СССР: 159.2 млн в 1913 году против 194 млн в 1940 году. Ну, в 1960 еще больше.
И они превосходят уровень СССР вплоть до 1940 - дальше там война и раньше 1950 уровень наверняка ниже. Зато до Великого перелома уровень был вполне неплохой - нэповский 1928 год превосходил уровень 1916 года, и колхозный тем более.
Мы видим, что рост производства зерновых вовсе не составил 20%, как должен, исходя из роста поголовья населения. То есть на душу населения производство к 1940 году УПАЛО. Страшно представить, что там было в 1934 или 1935, когда отменили КАРТОЧКИ, и Сталин сказал, что "жить стало лучше и веселее".
//Единоличникам того времени такой прогресс в технике и технологиях был недоступен, с трудом выживали на грани голода, какое там развитие?//
А крупное капиталистическое хозяйство тоже никак не могло бы развиться без Советской власти?)) Как США-то живут, ума не приложу)).
Коротко говоря, советская индустриализация осуществлялась за счет села. В дискуссиях 1920-х это называли "первоначальным социалистическим накоплением".
//Надо смотреть не одно животноводство, это еще не все что мы едим!//
Я вообще-то и про зерно там писал - успехи были более чем скромные.
И тов. Энгельс про роль мяса: "чем больше формировавшийся человек удалялся от растительного царства, тем больше он возвышался также и над животными. Как приучение диких кошек и собак к потреблению растительной пищи наряду с мясной способствовало тому, что они стали слугами человека, так и привычка к мясной пище наряду с растительной чрезвычайно способствовала увеличению физической силы и самостоятельности формировавшегося человека. Но наиболее существенное влияние мясная пища оказала на мозг, получивший благодаря ей в гораздо большем количестве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития, что дало ему возможность быстрей и полней совершенствоваться из поколения в поколение. С позволения господ вегетарианцев, человек не мог стать человеком без мясной пищи"//http://www.rummuseum.ru/lib_e/engels_trud.php
//Вот эту книжечку лучше внимательно изучите//
Если это изучать, то только с точки зрения ловких подтасовок пропагандистской статистики конца 1930-х. Например, по царской России дается период: "царская Россия". Это прелестно! Тем более что чуть ранее, когда продукция с/х оценивается с точки зрения стоимости валовой продукции, дается 1913 год. (Кстати, говорят, что 1913 год был вовсе не самым успешным в "царской России"). А тут неопределенный год, что позволяет предположить, что взят неурожайный год. Но даже при этом производство зерна не поражает воображения, если сравнить цифры с уровнем победных реляций про трактора и прочие достижения.
Зато берется хлопок, который, скорее, относится к полуфабрикатам промышленности - промышленность в СССР развилась, никто не спорит. За счет закрепощения и эксплуатации крестьян.
//зато по молочке хорошие показатели роста//
Хорошие - это в пять раз за 7 лет. А когда рост на 35% при приросте населения на 10% - да за 24 года - это разве круто?
И кстати, таблица дает данные не по общему производству продукции, а по ТОВАРНОЙ продукции. Здесь нет данных по продукции, оставляемой для прокорма масс крестьянства. А учитывая принудительное изъятие зерна и прочего (см. "Поднятая целина") - не факт, что рост столь уж прекрасен.
//Судя по тому, что вы здесь в модерах ходите- антисоветские выпады здесь в почете. //
Знаете что - советский период - не икона. Там крайне много ошибок и откровенных преступлений. Итогом бытия СССР стал полный его развал и дискредитация мирового коммунистического движения. Именно потому, что мы видим не только отрицательные, но и положительные стороны СССР, мы обсуждаем все это свободно.
Кроме того, в правилах сообщества провозглашена свобода ОБОСНОВАННЫХ мнений. Цифры я привел.
Считать успехом сбор 95 млн тонн зерна в 1940 против 92 млн тонн в 1918 году язык не поворачивается. Считать расстрел Е.А. Преображенского успехом "органов правопорядка" - также.
Что касается США, то Микоян почему-то не считал зазорным учиться у них организации общепита и т.п. Причем направлен он был в США Сталиным вместо отпуска на Черном море. По валу США превосходили СССР всегда, а население там было меньше. Отрицая этот факт и рассказывая о рискованной зоне земледелия, мы будем выглядеть жалко.
//Надо сменить название на группу изучения духовного наследия П.А.Столыпина//
У Столыпина нет духовного наследия, он был просто управленцем - министром внутренних дел, потом возглавил Правительство. Успехов хозяйственных он также не имел, все восторги даны авансом. Не вижу смысла изучать его наследие.
//Я вам могу посоветовать только посмотреть еще всего 2 цифры - это продолжительность жизни царской РИ и СССР. //
А дайте-ка цифры продолжительности на 1933 год. Будет очень интересно)).
Кроме того, дальнейшие цифры - это успехи детской медицины - раньше не было антибиотиков и т.п.
Успехи были во всем мире, а вовсе не в одном СССР.
Это связано с прогрессом медицинских технологий.
//"ОБОСНОВАННОЕ мнение" предвзятым быть не может, а вы необоснованно стараетесь принизить социалистическое с/х в сравнении с капиталистическим, даже в такой недоразвитой его форме как в РКМП. //
Колхозы не были социалистической формой хозяйствования, поскольку свобода передвижения колхозников была ограничена. И государство не отмерло А когда колхозы стали нормальными предприятиями (в 1960-80-е), в СССР был уже почти капитализм - вон СовОКа спросите)).
Я сугубо объективно оценил успехи колхозного строительства 1930-х - успехи были умеренные, издержки были велики. Однако переход к директивному стилю управления с/х позволил повысить возможности ГОСУДАРСТВА (а не общества - на что указывает корень "социал") по использованию ресурсов страны, в том числе и в условиях катаклизмов типа ВОВ.
То есть для экстремальных ситуаций такой стиль годился. Для мирной жизни - нет. "Победить капитализм" экономически колхозы не смогли.
Мнение, что Российская империя в принципе не могла развиваться относится к сфере гадательного и сомнительного.
Возникновения ядерного оружия сдерживания поставило крест на мечтах об экспорте революции в страны Центра. Без такого экспорта СССР все более превращался в протокапиталистическую страну, а потом стал просто капиталистическим государством. Другим путем могла бы быть эволюция изоляционизма в стиле КНДР.
В чем тут необоснованность и предвзятость?
//Что-то я у вас не замечал обсуждение положительных сторон СССР//
Вы в сообществе недавно, так что много чего могли не заметить. Кратко могу сообщить, что положительными сторонами СССР были как раз его мобилизационные возможности в экстремальных ситуациях, ликвидация крупной буржуазной собственности, которая часто способствует разбазариванию богатств.
С точки же зрения невиданных успехов СССР в деле подъема уровня жизни и т.п. - все это пошло примерно с 1951 года, если не позже. До 1928 восстанавливали хозяйство после Гражданской войны, эксперименты с колхозами, обусловленные мировым кризисом 1929 года, привели к упадку сельского хозяйства, в результате чего уровень конца 20-х был достигнут только к концу 30-х, а там война дала новый виток разрушения хозяйства. К этому добавились массовые репрессии и голод.
С точки же зрения общей модернизации большевики сделали немало, но издержки у них были очень высоки, что и вынуждает критически относиться к проведенной модернизации. Вы, кстати, это отмечали в теме Водокачкина про линкоры. Скажем, модернизационные механизмы в США всегда были выше российских и советских - возьмите хоть ВМС, хоть создание танковой промышленности. Послевоенное восстановление СССР уступало такому же в Японии.
Факторов тут много, но в любом случае говорить о "преимуществах социализма" как данности могли только советские пропагандисты, а также их последыши из КПРФ.
Ладно сказки-то рассказывать)):
http://istmat.info/node/9280 - здесь Вы можете сравнить продукцию животноводства в 1918 году (конечно, коммунисты не могли сравниваться с 1912 или 1913 - они взяли упадочный год Гражданской войны)) и заценить успехи "колхохного строительства" в животноводстве.
Далее там почему-то идут цифры на 1941 и 1971 годы - почему-то нет данных величайших успехов в 1950 или 1960 годах. Нет и данных по растениеводству с 1913 года.
Кроме того, следует учитывать рост населения СССР: 159.2 млн в 1913 году против 194 млн в 1940 году. Ну, в 1960 еще больше.
Цифры по поголовью скота РКМП есть на 1916 год: http://istmat.info/files/uploads/21968/sh_1916_1923-1927_tablica_13.pdf
И они превосходят уровень СССР вплоть до 1940 - дальше там война и раньше 1950 уровень наверняка ниже.
Зато до Великого перелома уровень был вполне неплохой - нэповский 1928 год превосходил уровень 1916 года, и колхозный тем более.
Кое-какие данные по растениеводству есть в статье Вики про советское с/х: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EB%FC%F1%EA%EE%E5_%F5%EE%E7%FF%E9%F1%F2%E2%EE_%D1%D1%D1%D0
Мы видим, что рост производства зерновых вовсе не составил 20%, как должен, исходя из роста поголовья населения. То есть на душу населения производство к 1940 году УПАЛО.
Страшно представить, что там было в 1934 или 1935, когда отменили КАРТОЧКИ, и Сталин сказал, что "жить стало лучше и веселее".
//Единоличникам того времени такой прогресс в технике и технологиях был недоступен, с трудом выживали на грани голода, какое там развитие?//
А крупное капиталистическое хозяйство тоже никак не могло бы развиться без Советской власти?)) Как США-то живут, ума не приложу)).
Коротко говоря, советская индустриализация осуществлялась за счет села. В дискуссиях 1920-х это называли "первоначальным социалистическим накоплением".
Подробно все это есть тут: http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=111232
Reply
(The comment has been removed)
Я вообще-то и про зерно там писал - успехи были более чем скромные.
И тов. Энгельс про роль мяса: "чем больше формировавшийся человек удалялся от растительного царства, тем больше он возвышался также и над животными. Как приучение диких кошек и собак к потреблению растительной пищи наряду с мясной способствовало тому, что они стали слугами человека, так и привычка к мясной пище наряду с растительной чрезвычайно способствовала увеличению физической силы и самостоятельности формировавшегося человека. Но наиболее существенное влияние мясная пища оказала на мозг, получивший благодаря ей в гораздо большем количестве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития, что дало ему возможность быстрей и полней совершенствоваться из поколения в поколение. С позволения господ вегетарианцев, человек не мог стать человеком без мясной пищи"//http://www.rummuseum.ru/lib_e/engels_trud.php
//Вот эту книжечку лучше внимательно изучите//
Если это изучать, то только с точки зрения ловких подтасовок пропагандистской статистики конца 1930-х.
Например, по царской России дается период: "царская Россия". Это прелестно! Тем более что чуть ранее, когда продукция с/х оценивается с точки зрения стоимости валовой продукции, дается 1913 год. (Кстати, говорят, что 1913 год был вовсе не самым успешным в "царской России").
А тут неопределенный год, что позволяет предположить, что взят неурожайный год. Но даже при этом производство зерна не поражает воображения, если сравнить цифры с уровнем победных реляций про трактора и прочие достижения.
Зато берется хлопок, который, скорее, относится к полуфабрикатам промышленности - промышленность в СССР развилась, никто не спорит.
За счет закрепощения и эксплуатации крестьян.
//зато по молочке хорошие показатели роста//
Хорошие - это в пять раз за 7 лет. А когда рост на 35% при приросте населения на 10% - да за 24 года - это разве круто?
И кстати, таблица дает данные не по общему производству продукции, а по ТОВАРНОЙ продукции.
Здесь нет данных по продукции, оставляемой для прокорма масс крестьянства.
А учитывая принудительное изъятие зерна и прочего (см. "Поднятая целина") - не факт, что рост столь уж прекрасен.
//Судя по тому, что вы здесь в модерах ходите- антисоветские выпады здесь в почете. //
Знаете что - советский период - не икона. Там крайне много ошибок и откровенных преступлений. Итогом бытия СССР стал полный его развал и дискредитация мирового коммунистического движения.
Именно потому, что мы видим не только отрицательные, но и положительные стороны СССР, мы обсуждаем все это свободно.
Кроме того, в правилах сообщества провозглашена свобода ОБОСНОВАННЫХ мнений.
Цифры я привел.
Считать успехом сбор 95 млн тонн зерна в 1940 против 92 млн тонн в 1918 году язык не поворачивается.
Считать расстрел Е.А. Преображенского успехом "органов правопорядка" - также.
Что касается США, то Микоян почему-то не считал зазорным учиться у них организации общепита и т.п. Причем направлен он был в США Сталиным вместо отпуска на Черном море.
По валу США превосходили СССР всегда, а население там было меньше. Отрицая этот факт и рассказывая о рискованной зоне земледелия, мы будем выглядеть жалко.
//Надо сменить название на группу изучения духовного наследия П.А.Столыпина//
У Столыпина нет духовного наследия, он был просто управленцем - министром внутренних дел, потом возглавил Правительство. Успехов хозяйственных он также не имел, все восторги даны авансом. Не вижу смысла изучать его наследие.
Reply
(The comment has been removed)
А дайте-ка цифры продолжительности на 1933 год. Будет очень интересно)).
Кроме того, дальнейшие цифры - это успехи детской медицины - раньше не было антибиотиков и т.п.
Успехи были во всем мире, а вовсе не в одном СССР.
Это связано с прогрессом медицинских технологий.
//"ОБОСНОВАННОЕ мнение" предвзятым быть не может, а вы необоснованно стараетесь принизить социалистическое с/х в сравнении с капиталистическим, даже в такой недоразвитой его форме как в РКМП. //
Колхозы не были социалистической формой хозяйствования, поскольку свобода передвижения колхозников была ограничена. И государство не отмерло
А когда колхозы стали нормальными предприятиями (в 1960-80-е), в СССР был уже почти капитализм - вон СовОКа спросите)).
Я сугубо объективно оценил успехи колхозного строительства 1930-х -
успехи были умеренные, издержки были велики.
Однако переход к директивному стилю управления с/х позволил повысить возможности ГОСУДАРСТВА (а не общества - на что указывает корень "социал") по использованию ресурсов страны, в том числе и в условиях катаклизмов типа ВОВ.
То есть для экстремальных ситуаций такой стиль годился.
Для мирной жизни - нет. "Победить капитализм" экономически колхозы не смогли.
Мнение, что Российская империя в принципе не могла развиваться относится к сфере гадательного и сомнительного.
Возникновения ядерного оружия сдерживания поставило крест на мечтах об экспорте революции в страны Центра. Без такого экспорта СССР все более превращался в протокапиталистическую страну, а потом стал просто капиталистическим государством. Другим путем могла бы быть эволюция изоляционизма в стиле КНДР.
В чем тут необоснованность и предвзятость?
//Что-то я у вас не замечал обсуждение положительных сторон СССР//
Вы в сообществе недавно, так что много чего могли не заметить.
Кратко могу сообщить, что положительными сторонами СССР были как раз его мобилизационные возможности в экстремальных ситуациях, ликвидация крупной буржуазной собственности, которая часто способствует разбазариванию богатств.
С точки же зрения невиданных успехов СССР в деле подъема уровня жизни и т.п. - все это пошло примерно с 1951 года, если не позже.
До 1928 восстанавливали хозяйство после Гражданской войны, эксперименты с колхозами, обусловленные мировым кризисом 1929 года, привели к упадку сельского хозяйства, в результате чего уровень конца 20-х был достигнут только к концу 30-х, а там война дала новый виток разрушения хозяйства.
К этому добавились массовые репрессии и голод.
С точки же зрения общей модернизации большевики сделали немало, но издержки у них были очень высоки, что и вынуждает критически относиться к проведенной модернизации.
Вы, кстати, это отмечали в теме Водокачкина про линкоры.
Скажем, модернизационные механизмы в США всегда были выше российских и советских - возьмите хоть ВМС, хоть создание танковой промышленности.
Послевоенное восстановление СССР уступало такому же в Японии.
Факторов тут много, но в любом случае говорить о "преимуществах социализма" как данности могли только советские пропагандисты, а также их последыши из КПРФ.
Reply
Leave a comment