> Земля - это главное средство производства в с/х.
А в рыболовном хозяйстве главное средство производства - вода! А у народов Крайнего Севера - в форме снега!
А в энергетике главное средство производства - солнце!
Собственно говоря, оно же и в с/х, т. к. земля эта самая с растительностью на ней работает как огромная солнечная батарея, вот и всё.
В общем, я так порылся и пораcкинул мозгами, тем более 2-й раз почти подряд всплывает...
Изложенное, например, тут очень сильно смахивает на некую "ловкость рук" по переводу земли в средства производства. Но у Маркса действительно встречаются (в других местах и очень редко - как-то даже раньше не било по глазам меня) выражения типа "земля [soil/Boden, т. е. на самом деле не земля, а почва - привет надмозгам!] и другие средства производства". Но это сам Маркс впадает в противоречие с собой уже из-за своего антропоцентризма. У него человек противопоставляется природе. Хотя формально он и признаёт, что "как одна из её сил". Но в дальнейшем он от этой диалектики отклоняется, и воспроизводство общества ему уже видится этаким замкнутым эпициклом. А уже изнутри этого "социального эпицикла" природа в целом может представляться средством производства. Но природа, пусть она и "универсальный предмет труда", не является, однако, продуктом труда, и следовательно, есть не средство производства, а, так сказать, исходный пункт, источник производства. Средством же производства может быть только продукт, результат прошлого ("мёртвого") труда. Средство - оно на то и средство, что оно оказывается посредине между природой и предметами потребления/ воспроизведённым человеческим обществом.
Хотя да, у Маркса, повторяю, воспроизводство общества превращается в "эпицикл", в котором природа берётся "в оборот" и, т. о., может рассматриваться как средство. Однако тогда становится толком непонятно, откуда человек изначально есть пошёл - от обезьяны или таки от Маркса? И кстати, такой подход железобетонно приведёт к критикал эррорам при соц.строительстве, которое должно быть, с точки зрения марксовского антропоцентризма, заточено на окончательное "покорение" природы человеком, но при этом откажет (былинно) в учёте входящей в систему физической энергии. В результате, рост производительности труда, например, обратно превратится в некое не очень понятное волшебство, которое лучше всего мерять по-шамански - в у. е. ценности, для чего совершенно необходим рынок с товарным обменом, и добро пожаловать обратно в капитализм...
У самого Маркса это его противоречие выразилось в том, что он так и не смог привести свою теорию земельной ренты к общему знаменателю с законом ценности и ТТЦ. ЧСХ, там аффтар статьи, будучи буржуазным экономиксистом, предлагает тупо всю землю запихать в капитал (т. е. в средства производства, ага) and call it a day, а Марксу пеняет, что тот не смог, мол, преодолеть свои предрассудки против "паразитических помещиков". Но я думаю, дело там не в предрассудках против помещиков, а в том, что Маркс натолкнулся на эту дармовую с точки зрения социальной формы материи потреб.ценность - физическую энергию, получаемую от солнца через фотосинтез растений, но попытался таки описать её в "эпициклических" терминах как земельную/монопольную ренту. Вместо того, чтобы решительно заявить, что земля ценности не имеет, а помещики, крестьяне, фермеры и угольная промышленность занимаются отчасти продажей воздуха, а не реальной произведённой ОНЗТшной ценности. Для буржуазных экономиксистов-идеалистов такой проблемы, естественно, нет в принципе, поскольку они общество рассматривают вообще в полном отрыве от материи. Но для материалиста Маркса это была таки проблема. Которую он так и не смог решить. Почему? А потому, что правильное решение её ведёт к признанию того, что кое-в-чём мерзкий старикашка Мальтус был таки прав (а именно насчёт ограниченности общественного производства дармовыми и внешними по отношению к социальному "эпициклу" факторами)... Вот так вот я походя вытер ноги об этого вашего Маркса, лол!
Я вам уже написал, что несмотря на то, что это огромная дыра в марксизме, вы можете продолжать считать землю средством производства, и по сути вопроса о крестьянстве как отдельном и отличном от мелкой буржуазии классе это ничего не поменяет.
А в рыболовном хозяйстве главное средство производства - вода!
А у народов Крайнего Севера - в форме снега!
А в энергетике главное средство производства - солнце!
Собственно говоря, оно же и в с/х, т. к. земля эта самая с растительностью на ней работает как огромная солнечная батарея, вот и всё.
В общем, я так порылся и пораcкинул мозгами, тем более 2-й раз почти подряд всплывает...
Изложенное, например, тут очень сильно смахивает на некую "ловкость рук" по переводу земли в средства производства. Но у Маркса действительно встречаются (в других местах и очень редко - как-то даже раньше не било по глазам меня) выражения типа "земля [soil/Boden, т. е. на самом деле не земля, а почва - привет надмозгам!] и другие средства производства". Но это сам Маркс впадает в противоречие с собой уже из-за своего антропоцентризма. У него человек противопоставляется природе. Хотя формально он и признаёт, что "как одна из её сил". Но в дальнейшем он от этой диалектики отклоняется, и воспроизводство общества ему уже видится этаким замкнутым эпициклом. А уже изнутри этого "социального эпицикла" природа в целом может представляться средством производства. Но природа, пусть она и "универсальный предмет труда", не является, однако, продуктом труда, и следовательно, есть не средство производства, а, так сказать, исходный пункт, источник производства. Средством же производства может быть только продукт, результат прошлого ("мёртвого") труда. Средство - оно на то и средство, что оно оказывается посредине между природой и предметами потребления/ воспроизведённым человеческим обществом.
Хотя да, у Маркса, повторяю, воспроизводство общества превращается в "эпицикл", в котором природа берётся "в оборот" и, т. о., может рассматриваться как средство. Однако тогда становится толком непонятно, откуда человек изначально есть пошёл - от обезьяны или таки от Маркса? И кстати, такой подход железобетонно приведёт к критикал эррорам при соц.строительстве, которое должно быть, с точки зрения марксовского антропоцентризма, заточено на окончательное "покорение" природы человеком, но при этом откажет (былинно) в учёте входящей в систему физической энергии. В результате, рост производительности труда, например, обратно превратится в некое не очень понятное волшебство, которое лучше всего мерять по-шамански - в у. е. ценности, для чего совершенно необходим рынок с товарным обменом, и добро пожаловать обратно в капитализм...
У самого Маркса это его противоречие выразилось в том, что он так и не смог привести свою теорию земельной ренты к общему знаменателю с законом ценности и ТТЦ. ЧСХ, там аффтар статьи, будучи буржуазным экономиксистом, предлагает тупо всю землю запихать в капитал (т. е. в средства производства, ага) and call it a day, а Марксу пеняет, что тот не смог, мол, преодолеть свои предрассудки против "паразитических помещиков". Но я думаю, дело там не в предрассудках против помещиков, а в том, что Маркс натолкнулся на эту дармовую с точки зрения социальной формы материи потреб.ценность - физическую энергию, получаемую от солнца через фотосинтез растений, но попытался таки описать её в "эпициклических" терминах как земельную/монопольную ренту. Вместо того, чтобы решительно заявить, что земля ценности не имеет, а помещики, крестьяне, фермеры и угольная промышленность занимаются отчасти продажей воздуха, а не реальной произведённой ОНЗТшной ценности. Для буржуазных экономиксистов-идеалистов такой проблемы, естественно, нет в принципе, поскольку они общество рассматривают вообще в полном отрыве от материи. Но для материалиста Маркса это была таки проблема. Которую он так и не смог решить. Почему? А потому, что правильное решение её ведёт к признанию того, что кое-в-чём мерзкий старикашка Мальтус был таки прав (а именно насчёт ограниченности общественного производства дармовыми и внешними по отношению к социальному "эпициклу" факторами)... Вот так вот я походя вытер ноги об этого вашего Маркса, лол!
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Leave a comment