Вечные "шестидесятники"

[v_vodokachkin]

Оригинал взят у v_vodokachkin в Вечные "шестидесятники"
Такого эпитета, с моей неизменно субъективной и не претендующей на бесспорность точки зрения, заслуживает коллектив редакторов и колумнистов широко известного в узких кругах ресурса под названием "Скепсис" (http://scepsis.net/, если кто-то из читающих мою писанину не входит в упомянутый узкий круг).

Comments

[molodoypiter]

Евгений, БРАВО, нет слов, вот бы мне так;)
Сформулировал очень хорошо.
Вот бы ответ Тарасова получить.
Надеюсь он прочитает, думаю он заходит к нам на огонёк.

[molodoypiter]

Евгений, где можно про Шаламова почитать?
А то с женой был в его музее, дак плевался как из него мученика сделали, аж советского Солженицина. Музей лицемерия, прямо как в Киеве в музее голодомора.

[molodoypiter]

Хотя нет, до музея голодомора ему далеко:)

[lazyemploye]

;)

[dubell_dva]

Побрили на пять с плюсом :)))

[v_vodokachkin]

На самом деле, тема преобширнейшая, я только бегло скользнул по поверхности, а надо бы по уму забацать целое исследование.

[dubell_dva]

Да, там мощнейший заворот мозга, под видом "марксизма".

[lazyemploye]

Отилично! Вот как Вы умеете сложное явление объяснить популярно, я аж завидую! ))
Со "Скепсисом" действительно херня. Этот фетиш с Шаламовым и правда меня лично коробит, как и некритичное отношение к Сталину, выраженное в колких междометиях без какой-либо аргументации.
А вот за Тарасова я бы заступился - у него местами бывают вполе здравые мысли в материалах. Хотя, нельзя не признать, что его таки серьёзно клинит периодически с этими "суперэтатизмами" (там, кстати, действительно марксизмом и не пахнет с его личной интерпретацией понятия "способ производства"), идеями про использования редких языков и фетиш с системой тайпов у чеченцев, в которых он видит чуть-ли не образец для подражания.
По Семёнову - спасибо за ссылку, ознакомлюсь. Я давно его читал, и признаться тогда никакой крамолы за ним не обнаружил, так что с удовольствием проведу "ревизию".

[v_vodokachkin]

//у него местами бывают вполе здравые мысли в материалах//
- вот в том и хреновина, что мысли-то абсолютно здравые, а вот как начинает обобщать и делать выводы, получается какая-то постмодернистская чушь (это тем более забавно, что Тарасов от постмодернизма всяко открещивается...). Вот на эти здравые мысли и ловятся восторженные почитатели, которые не имеют привычки рыть глубже. На них, да еще на патетические интонации...

// фетиш с системой тайпов у чеченцев, в которых он видит чуть-ли не образец для подражания//
- немарксистские левые, как я заметил, вообще к чеченцам неровно дышат,приписывая им "борьбу с империализмом" и все такое. Думается, лучше всего в идеале было бы собрать всех левеньких и отправить на ПМЖ в ту самую Ичкерию. Там им всем найдется хозяйственное применение:):):)

по формациям

[michel_66]

Ну не все концы с концами сходятся у Семенова и Тарасова. Но ортодоксальная формационная концепция уже давно по швам трещит. Да, там все красиво, но вот только с реальностью не все сходится, но, как я понимаю тем хуже для реальности :(

Re: по формациям

[lazyemploye]

Ну не знаю, почему она по швам трещит?
Мне кажется (я могу ошибаться), что она вполне исчерпывающая, особенно если вспомнить, что мир глобализируется и применять формационный подход к "отдельно взятым странам" уже совершенно не актуально.
Кстати, эту мысль, я вроде как когда-то у Семенова и вычитал - мне этот аспект был в новинку на тогда, так что уже "не зря", как говорится.
Вообще, никто и не призывает этих товарищей предать анафеме, или расстрелять. Я вот вообще левой идеей увлёкся в юности благодаря трудам Эриха Фрома, хотя сейчас его если перечитывать - плююсь через строчку. Просто если есть недостатки и ошибки - о них следует говорить. В данном конкретном случае - всё больший крен "Скепсиса" в шестидесятничество - это не есть гуд по мнению автора, и я в целом такое мнение разделяю.

Re: по формациям

[michel_66]

Как я понимаю большие сложности возникают с определением формации у государств Древнего мира. В наше время считалось, что это рабовладение. Но рабский труд играл весьма существенную роль в классической Греции и в некоторые периоды Рима. В Египте, Муждуречье, Китае и Индии рабский труд хоть и существовал, но не играл существенной роли. Не зря даже Маркс (в смысле еще в 19 веке) говорил об азиатской формации. Кстати ортодоксальная формационная теория применяла себя именно к "отдельным странам". У Семенова же речь шла о взаимовлиянии различных обществ, находящихся на разных ступенях. У него совершенно дурацкое определение частной собственности, но есть и интересные мысли. Что было в Древнем Египте и СССР? Может быть "этатизм" или "политаризм" и неудачен, но в классическую схему это не совсем укладывается

Re: по формациям

[lazyemploye]

Честно говоря, мне представляется, что вопрос "в какую формацию впихнуть ту или иную страну Древнего мира" - может представлять академический интерес, но имеет не слишком большую практическую пользу для нас сейчас, несомненно живущих в эпоху глобального капитализма

[molodoypiter]

Неплохое интервью Тарасова - http://scepsis.net/library/id_3539.html
Повторяет то, о чём мы давно говорим.

[v_vodokachkin]

Отчасти да, повторяет. И то уже хорошо.