Вечные "шестидесятники"
Такого эпитета, с моей неизменно субъективной и не претендующей на бесспорность точки зрения, заслуживает коллектив редакторов и колумнистов широко известного в узких кругах ресурса под названием "Скепсис" (http://scepsis.net/, если кто-то из читающих мою писанину не входит в упомянутый узкий круг). Спросите, за что я их так?
"Шестидесятничество" - противоречивый и многоплановый феномен советской истории, эхо которого до сих пор аукается в текущей нашей реальности. Будучи отчасти порождением, отчасти просто совпав хронологически с периодом, который одни с умилением вспоминают как "оттепель", другие же презрительно именуют "слякотью", этот феномен при всем желании не может быть однозначно оценен и изображен какой-то одной краской. Впрочем, напомню банальное - такова вообще диалектика бытия (а кого пугает сам термин "диалектика", может поразмыслить над единством и противоположностью категорий "инь" и "ян").
С одной стороны, сказал бы я, переходя к сути дела, "шестидесятничество" (давайте, что ли, для краткости обзовем его "Ш.") явилось вполне закономерной и здоровой реакцией на расцвет в советском обществе того, что в недавние годы получило меткое наименование "ватничества" и представляло собой одно из плачевных последствий участия во второй мировой войне. Про миллионные потери населения СССР сказано много и на все лады, однако почти никто не отмечает, что массовое сознание советского народа столь превозносимой и возведенной чуть ли не в культ Отечественной войной (так и слышатся за кадром дежурные возгласы про "избавление Европы от коричневой чумы" и прочее в том же духе...) оказалось тяжело и надолго травмировано. Уродливые шрамы от этой травмы автор сам вполне застал в виде официозного "советского патриотизма" (демагогически провозглашавшегося ни много ни мало "высшей формой пролетарского интернационализма"...), всяческого "державничества" ,набиравших популярность взглядов о преемственности идеализированной Руси, Российской империи и Советского Союза, в виде вообще исподволь нараставшего в обществе ретроидеализма и разного "обращения к корням". Все перечисленное, если называть своими именами, представляло собой даже не консервативные, а попросту ретроградные тенденции, и на фоне их "шестидесятники" со своим реанимированным интернационализмом и устремленностью не в давно сгнившую "Русь", а в звездные дали, выглядели - да, собственно, и были - движением свежим и в лучшем смысле советским. Они даже на пресловутую Войну смогли взглянуть по-иному - вспомним хотя бы "...И тихо в мире, только временами /Травиночка в прицеле задрожит...". Воля ваша, но это более нормально, чем перманентный патриотический психоз и взывание к теням предков. Толкать пафосные речи про Невского и Суворова уместно в ходе войны, когда, помимо сознательных коммунистов "с Лениным в башке и с ППШ в руке", неплохо было бы припахать к делу защиты социалистического Отечества также и всяких малограмотных олухов, коих в стране имелось в количестве, вплоть до откровенной швали наподобие персонажа перестроечного фильма, стучавшего себя в грудь на тему: "Да, я вор! Но я русский вор!". (Ну, а что? Как пользоваться благами советской власти - так все, а как за нее рисковать жизнью - так одни "партейные"? Нефиг!). Однако, как говорится, всякому овощу свое время, и после окончания войны лейтмотив пропаганды следовало бы сменить, а вот этого в должной мере сделано не было...
Однако, помимо "ватничества", вторая мировая "осчастливила" советских граждан и другим мировоззренческим перекосом. А именно: вместо прежнего марксистского противопоставления «капитализм vs социализм" (которое было хоть и упрощенным, но отражением действительности), в массовом сознании укоренилась странная дихотомия "фашизм vs демократия". (Вообще-то, происхождение ее легко объяснимо, достаточно вспомнить, как в составе антигитлеровской коалиции вынужденно оказались вчерашние потенциальные противники... ). А это благодатная почва для фантазий на тему "хорошего капитализма", с которым якобы вполне можно водить дружбу, для уподобления СССР нацистскому рейху на основании черт некоторой внешней схожести (которые можно обнаружить у любых двух государств, было бы желание), для внедрения в обиход расплывчато-демагогических категорий типа "тоталитаризма" и т.д. На это все дополнительно наложились хрущевские "разоблачения", и вот ни шатко, ни валко начало набирать обороты антисоветское направление того же самого "Ш." - повторим на всякий случай еще раз, неоднородного и противоречивого. Как, в общем-то, любое общественное движение, идущее "снизу". Сначала антисоветское «Ш.» больше носило эпатажный характер, когда интеллигенты по кухням распевали "...А мы лежим на нарах штабелями...", более чем смутно представляя себе реалии лагерной жизни, одновременно и пугающей, и смутно для них привлекательной - по крайней мере, когда до Воркуты и Магадана простирались тысячи километров... Чуть позже, мы это тоже помним, вылезли на свет разные "дети оттепели" и диссиденты с идеалистической кашей в головах. И вот эта публика, провозглашая действительные недостатки советского общества его неотъемлемыми качествами и не желая за реальными "минусами" видеть еще более реальных "плюсов", уже представляла собой реакционную силу, саму по себе неспособную к социальным преобразованиям, но по факту способствовавшую всем реакционным процессам как внутри разъедаемой ревизионизмом КПСС, так и во всем советском народе. Подлинный триумф реакционного "Ш." - "горбостройка" и начало "лихих 90-х", потом антисоветские "шестидесятники" были без пыли и шума убраны со сцены, тем паче, что иные из них принялись верещать, что дескать, вовсе не этого они хотели...
Любое явление, изжившее себя, прежде, чем окончательно стать достоянием истории, а не реальности, превращается в пародию на себя само. Вот такую пародию на "Ш." сегодня, спустя полвека, являет собой "Скепсис". Вроде бы скучковавшиеся вокруг него ребята (это слово может звучать странно в отношении седовласых мужей и почтенных матрон, а все-таки ребячество в них так и сияет сквозь все прорехи!) поставили перед собой благую цель - будем, дескать, просвещать ширнармассы посреди капиталистического мрака, безвременья и прочих экзистенциальных ужОсов. Станем, тык-скыть, лучом света в темном ельцинско-путинском царстве. Ну, и...? Получилось в полном соответствии с баянистым черномырдинским афоризмом. Почему?
Коллективно нелюбимый ребятами из "Скепсиса" исторический деятель некогда заметил, что кадры решают все. Вот и в данном случае этот принцип абсолютно подтвердился. Кого редакция взяла себе, что называется, в Вольтеры? Можно начать с такого кадра, как Тарасов А.Н., иными гражданами по недоразумению называемый марксистом, теоретиком, и вообще левым. Более того, находится масса восторженных индивидов, которые таковым его всерьез считают. А вот хренушки! Во-первых, "мудрец брадатый" гр. Тарасов - НЕ марксист. Ибо измыслил химерическое понятие "суперэтатизма", в соответствии с которым государство представляет собой некоего монстра, стоящего вне общества и отнюдь не являющегося орудием господства того или иного класса, определяемого, как известно, отношениями собственности на средства производства. Если это марксизм, то В.В.Путин - негр. Весь тарасовский "марксизм" сводится к вольным пересказам концепций Маркузе, Фромма и прочих подобных граждан. Во-вторых, Тарасов - НЕ теоретик. Публицист - да, эпигон западных левых - да, плодовитый автор - да. Но для того, чтобы именоваться теоретиком, этого как-то маловато, не так ли? В советское время сей пылкий почитатель таланта мутного Галича пребывал в рядах диссидентов и, по собственному признанию, прилежно изучал опыт бандеровцев и "лесных братьев" для партизанской войны против советской власти, что само по себе немало доставляет и наталкивает на мысль, что,если убрать риторику, то дистанция от Новодворской до Тарасова не столь уж громадна. Примечательно, что обоих пациентов персонажей объединяет некая органическая ненависть к реальному СССР,оказавшемуся виноватым в том, что не соответствовал их чаяниям - впрочем, это общее системообразующее свойство всех антисоветских левых. Можно также вспомнить гениальнейшую рекомендацию Александра свет-Николаича отринуть вражий аглицкий язык, поелику на нем общаются проклятые империалисты, и выбрать языком международного революционного общения какой-нибудь захолустный, малораспространенный и широким массам буржуазии неизвестный. Вероятно, это в его волосатой головушке своеобразно преломились некоторые сюжетные коллизии старого доброго голливудского фильма "Говорящие с ветром"... В общем, этот человек - будучи обладателем несомненного публицистического таланта - скорее способен еще больше запутать, чем внести ясность.
Следующий "Вольтер" - некто Ю.Семенов, автор не менее бредоносной концепции "политаризма". Дабы эпитет "бредоносная" не был воспринят как чисто оценочное суждение, аз многогрешный собирался обстоятельно отпрепарировать выложенные на том же "Скепсисе" семеновские высеры тексты, однако случайно обнаружил, что таковая работа уже проделана, и даже лучше, чем я мог бы это осуществить сам. Поэтому приглашаю ознакомиться с анализом наиболее фундаментального семеновского труда здесь: http://auto-krator.livejournal.com/3009.html. Читайте, осмысливайте и делайте выводы, насколько публикация "Скепсисом" измышлений якобы левого (по какому критерию? - да фиг знает...) автора Ю.Семенова может способствовать провозглашенной задаче просвещения малых сих...
Обожают "скептические" граждане также всячески превозносить третьесортного литератора Варлама Шаламова - ибо "жертва сталинизма", накропал "Колымские рассказы" (рекомендую относительно прототипов их "героев" заглянуть, например, сюда - http://colonelcassad.livejournal.com/1172002.html, чтобы иллюзии испарились). Короче, этакий свой маленький Солженицын и борец с тоталитаризмом. Ребята вокруг данного писателя букв руками замутили целый проект http://shalamov.ru/, предпослав ему знаменательный эпиграф из творчества покойничка: "Мои рассказы - это, в сущности, советы человеку, как держать себя в толпе… Не только левее левых, но и подлиннее подлинных", во как даже! (Если кто-то скажет, что я тут плюю на его могилу - ну да, так и есть, и я этого не скрываю.)
Я уж не упоминаю о щедро рассыпанных по всему "Скепсису" фразах наподобие затасканных пропагандистских клише про "Сталина, полностью извратившего ленинские идеи и уничтожившего революционеров, на которых опирался в своей деятельности Ленин" (можно было бы еще нарыть, но уж очень удручает их унылое однообразие). В этом проявляется далекое от какой-либо научности восприятие исторического периода, по традиции упрощенно называемого "сталинским" - как будто, в самом деле, один Сталин тогда жил и действовал, а все прочие современники, они так, пассивно присутствовали. Получается, что "скептические" авторы, начав с фолк-версии хрущевских "разоблачений культа личности" (на уровне анекдотов и кухонных страшилок), не ушли дальше перестроечных агиток.
Впрочем, все перечисленное - просто наглядные проявления интеллектуальной пустоты и никчемности всего "левого антисоветизма" и "левого диссидентства". Да, признаем, "сталинисты" построили отнюдь не тот идеальный "социалистический рай на земле", о котором мечталось поколениям революционеров (отнюдь не отрицая неизбежных во всяком новом деле ошибок и крайностей, поставим вопрос иначе: а что еще они реально могли построить при наличествовавших исходных? Попробуйте-ка из дерьма изготовить конфету - а Россия, как заготовка для социалистического общества, представляла собой то еще дерьмо!). Однако нелишне помнить, что их оппоненты не построили вообще ничего, а реализация на практике их концепций в процессе "горбостройки" и вовсе имела катастрофические последствия. ...
И это, бляха-муха, журнал, претендующий в нынешнюю эпоху на роль если уж не ленинской "Искры", то уж как минимум герценовского "Колокола"! Поистине, хреновы дела российских левых, если у них в наставниках числятся такие "светочи"...
"Шестидесятничество" - противоречивый и многоплановый феномен советской истории, эхо которого до сих пор аукается в текущей нашей реальности. Будучи отчасти порождением, отчасти просто совпав хронологически с периодом, который одни с умилением вспоминают как "оттепель", другие же презрительно именуют "слякотью", этот феномен при всем желании не может быть однозначно оценен и изображен какой-то одной краской. Впрочем, напомню банальное - такова вообще диалектика бытия (а кого пугает сам термин "диалектика", может поразмыслить над единством и противоположностью категорий "инь" и "ян").
С одной стороны, сказал бы я, переходя к сути дела, "шестидесятничество" (давайте, что ли, для краткости обзовем его "Ш.") явилось вполне закономерной и здоровой реакцией на расцвет в советском обществе того, что в недавние годы получило меткое наименование "ватничества" и представляло собой одно из плачевных последствий участия во второй мировой войне. Про миллионные потери населения СССР сказано много и на все лады, однако почти никто не отмечает, что массовое сознание советского народа столь превозносимой и возведенной чуть ли не в культ Отечественной войной (так и слышатся за кадром дежурные возгласы про "избавление Европы от коричневой чумы" и прочее в том же духе...) оказалось тяжело и надолго травмировано. Уродливые шрамы от этой травмы автор сам вполне застал в виде официозного "советского патриотизма" (демагогически провозглашавшегося ни много ни мало "высшей формой пролетарского интернационализма"...), всяческого "державничества" ,набиравших популярность взглядов о преемственности идеализированной Руси, Российской империи и Советского Союза, в виде вообще исподволь нараставшего в обществе ретроидеализма и разного "обращения к корням". Все перечисленное, если называть своими именами, представляло собой даже не консервативные, а попросту ретроградные тенденции, и на фоне их "шестидесятники" со своим реанимированным интернационализмом и устремленностью не в давно сгнившую "Русь", а в звездные дали, выглядели - да, собственно, и были - движением свежим и в лучшем смысле советским. Они даже на пресловутую Войну смогли взглянуть по-иному - вспомним хотя бы "...И тихо в мире, только временами /Травиночка в прицеле задрожит...". Воля ваша, но это более нормально, чем перманентный патриотический психоз и взывание к теням предков. Толкать пафосные речи про Невского и Суворова уместно в ходе войны, когда, помимо сознательных коммунистов "с Лениным в башке и с ППШ в руке", неплохо было бы припахать к делу защиты социалистического Отечества также и всяких малограмотных олухов, коих в стране имелось в количестве, вплоть до откровенной швали наподобие персонажа перестроечного фильма, стучавшего себя в грудь на тему: "Да, я вор! Но я русский вор!". (Ну, а что? Как пользоваться благами советской власти - так все, а как за нее рисковать жизнью - так одни "партейные"? Нефиг!). Однако, как говорится, всякому овощу свое время, и после окончания войны лейтмотив пропаганды следовало бы сменить, а вот этого в должной мере сделано не было...
Однако, помимо "ватничества", вторая мировая "осчастливила" советских граждан и другим мировоззренческим перекосом. А именно: вместо прежнего марксистского противопоставления «капитализм vs социализм" (которое было хоть и упрощенным, но отражением действительности), в массовом сознании укоренилась странная дихотомия "фашизм vs демократия". (Вообще-то, происхождение ее легко объяснимо, достаточно вспомнить, как в составе антигитлеровской коалиции вынужденно оказались вчерашние потенциальные противники... ). А это благодатная почва для фантазий на тему "хорошего капитализма", с которым якобы вполне можно водить дружбу, для уподобления СССР нацистскому рейху на основании черт некоторой внешней схожести (которые можно обнаружить у любых двух государств, было бы желание), для внедрения в обиход расплывчато-демагогических категорий типа "тоталитаризма" и т.д. На это все дополнительно наложились хрущевские "разоблачения", и вот ни шатко, ни валко начало набирать обороты антисоветское направление того же самого "Ш." - повторим на всякий случай еще раз, неоднородного и противоречивого. Как, в общем-то, любое общественное движение, идущее "снизу". Сначала антисоветское «Ш.» больше носило эпатажный характер, когда интеллигенты по кухням распевали "...А мы лежим на нарах штабелями...", более чем смутно представляя себе реалии лагерной жизни, одновременно и пугающей, и смутно для них привлекательной - по крайней мере, когда до Воркуты и Магадана простирались тысячи километров... Чуть позже, мы это тоже помним, вылезли на свет разные "дети оттепели" и диссиденты с идеалистической кашей в головах. И вот эта публика, провозглашая действительные недостатки советского общества его неотъемлемыми качествами и не желая за реальными "минусами" видеть еще более реальных "плюсов", уже представляла собой реакционную силу, саму по себе неспособную к социальным преобразованиям, но по факту способствовавшую всем реакционным процессам как внутри разъедаемой ревизионизмом КПСС, так и во всем советском народе. Подлинный триумф реакционного "Ш." - "горбостройка" и начало "лихих 90-х", потом антисоветские "шестидесятники" были без пыли и шума убраны со сцены, тем паче, что иные из них принялись верещать, что дескать, вовсе не этого они хотели...
Любое явление, изжившее себя, прежде, чем окончательно стать достоянием истории, а не реальности, превращается в пародию на себя само. Вот такую пародию на "Ш." сегодня, спустя полвека, являет собой "Скепсис". Вроде бы скучковавшиеся вокруг него ребята (это слово может звучать странно в отношении седовласых мужей и почтенных матрон, а все-таки ребячество в них так и сияет сквозь все прорехи!) поставили перед собой благую цель - будем, дескать, просвещать ширнармассы посреди капиталистического мрака, безвременья и прочих экзистенциальных ужОсов. Станем, тык-скыть, лучом света в темном ельцинско-путинском царстве. Ну, и...? Получилось в полном соответствии с баянистым черномырдинским афоризмом. Почему?
Коллективно нелюбимый ребятами из "Скепсиса" исторический деятель некогда заметил, что кадры решают все. Вот и в данном случае этот принцип абсолютно подтвердился. Кого редакция взяла себе, что называется, в Вольтеры? Можно начать с такого кадра, как Тарасов А.Н., иными гражданами по недоразумению называемый марксистом, теоретиком, и вообще левым. Более того, находится масса восторженных индивидов, которые таковым его всерьез считают. А вот хренушки! Во-первых, "мудрец брадатый" гр. Тарасов - НЕ марксист. Ибо измыслил химерическое понятие "суперэтатизма", в соответствии с которым государство представляет собой некоего монстра, стоящего вне общества и отнюдь не являющегося орудием господства того или иного класса, определяемого, как известно, отношениями собственности на средства производства. Если это марксизм, то В.В.Путин - негр. Весь тарасовский "марксизм" сводится к вольным пересказам концепций Маркузе, Фромма и прочих подобных граждан. Во-вторых, Тарасов - НЕ теоретик. Публицист - да, эпигон западных левых - да, плодовитый автор - да. Но для того, чтобы именоваться теоретиком, этого как-то маловато, не так ли? В советское время сей пылкий почитатель таланта мутного Галича пребывал в рядах диссидентов и, по собственному признанию, прилежно изучал опыт бандеровцев и "лесных братьев" для партизанской войны против советской власти, что само по себе немало доставляет и наталкивает на мысль, что,если убрать риторику, то дистанция от Новодворской до Тарасова не столь уж громадна. Примечательно, что обоих пациентов персонажей объединяет некая органическая ненависть к реальному СССР,оказавшемуся виноватым в том, что не соответствовал их чаяниям - впрочем, это общее системообразующее свойство всех антисоветских левых. Можно также вспомнить гениальнейшую рекомендацию Александра свет-Николаича отринуть вражий аглицкий язык, поелику на нем общаются проклятые империалисты, и выбрать языком международного революционного общения какой-нибудь захолустный, малораспространенный и широким массам буржуазии неизвестный. Вероятно, это в его волосатой головушке своеобразно преломились некоторые сюжетные коллизии старого доброго голливудского фильма "Говорящие с ветром"... В общем, этот человек - будучи обладателем несомненного публицистического таланта - скорее способен еще больше запутать, чем внести ясность.
Следующий "Вольтер" - некто Ю.Семенов, автор не менее бредоносной концепции "политаризма". Дабы эпитет "бредоносная" не был воспринят как чисто оценочное суждение, аз многогрешный собирался обстоятельно отпрепарировать выложенные на том же "Скепсисе" семеновские высеры тексты, однако случайно обнаружил, что таковая работа уже проделана, и даже лучше, чем я мог бы это осуществить сам. Поэтому приглашаю ознакомиться с анализом наиболее фундаментального семеновского труда здесь: http://auto-krator.livejournal.com/3009.html. Читайте, осмысливайте и делайте выводы, насколько публикация "Скепсисом" измышлений якобы левого (по какому критерию? - да фиг знает...) автора Ю.Семенова может способствовать провозглашенной задаче просвещения малых сих...
Обожают "скептические" граждане также всячески превозносить третьесортного литератора Варлама Шаламова - ибо "жертва сталинизма", накропал "Колымские рассказы" (рекомендую относительно прототипов их "героев" заглянуть, например, сюда - http://colonelcassad.livejournal.com/1172002.html, чтобы иллюзии испарились). Короче, этакий свой маленький Солженицын и борец с тоталитаризмом. Ребята вокруг данного писателя букв руками замутили целый проект http://shalamov.ru/, предпослав ему знаменательный эпиграф из творчества покойничка: "Мои рассказы - это, в сущности, советы человеку, как держать себя в толпе… Не только левее левых, но и подлиннее подлинных", во как даже! (Если кто-то скажет, что я тут плюю на его могилу - ну да, так и есть, и я этого не скрываю.)
Я уж не упоминаю о щедро рассыпанных по всему "Скепсису" фразах наподобие затасканных пропагандистских клише про "Сталина, полностью извратившего ленинские идеи и уничтожившего революционеров, на которых опирался в своей деятельности Ленин" (можно было бы еще нарыть, но уж очень удручает их унылое однообразие). В этом проявляется далекое от какой-либо научности восприятие исторического периода, по традиции упрощенно называемого "сталинским" - как будто, в самом деле, один Сталин тогда жил и действовал, а все прочие современники, они так, пассивно присутствовали. Получается, что "скептические" авторы, начав с фолк-версии хрущевских "разоблачений культа личности" (на уровне анекдотов и кухонных страшилок), не ушли дальше перестроечных агиток.
Впрочем, все перечисленное - просто наглядные проявления интеллектуальной пустоты и никчемности всего "левого антисоветизма" и "левого диссидентства". Да, признаем, "сталинисты" построили отнюдь не тот идеальный "социалистический рай на земле", о котором мечталось поколениям революционеров (отнюдь не отрицая неизбежных во всяком новом деле ошибок и крайностей, поставим вопрос иначе: а что еще они реально могли построить при наличествовавших исходных? Попробуйте-ка из дерьма изготовить конфету - а Россия, как заготовка для социалистического общества, представляла собой то еще дерьмо!). Однако нелишне помнить, что их оппоненты не построили вообще ничего, а реализация на практике их концепций в процессе "горбостройки" и вовсе имела катастрофические последствия. ...
И это, бляха-муха, журнал, претендующий в нынешнюю эпоху на роль если уж не ленинской "Искры", то уж как минимум герценовского "Колокола"! Поистине, хреновы дела российских левых, если у них в наставниках числятся такие "светочи"...