Боязнь прогресса

[buntar1917]

romdorn рассуждает о " цене победы над капитализмом". Попробуем ответить на поставленные в его статье вопросы.

1) имеет ли смысл попытка раскачивания обстановки во имя неких смутных перспектив в некоем смутном будущем? Что писали по этому поводу классики - каково их мнение?Здесь можно задать другой вопрос: как нам оценивать крушение Западной Римской

Comments

[v_vodokachkin]

//Цивилизация, зашедшая в тупик, непременно должна рухнуть, тем самым она расчистит место для новой цивилизации

[michel_66]

"Это всего-навсего борьба более старого экономического уклада против более современного, т.е. вообще реакционное явление."
Вот уж более чем сомнительно. Если бы в колониях внедряли этот самый новый уклад, можно было бы о чем-то говорить. С точки зрения жителей колонии все может оставаться по-старому, только вот для центра происходит расширение переферии, и это продляет его жизнь.
"В остальных случаях борьба за гациональную независимость ведется исключительно в интересах национальной буржуазии"
Ну так буржуазный уклад - он же более прогрессивен, и тут интересы трудящихся могут совпадать с интересами нац. буржуев. А колониалисты могут сей новый уклад и не создавать, им и с этим хорошо, если есть что взять.
Я не утверждаю тезис о прогрессивность бородатых, но вроде бы и вторжение америкосов ничего хорошего не принесло.

[v_vodokachkin]

// Если бы в колониях внедряли этот самый новый уклад//
- по этому поводу сочту уместным отослать к паре марксовых статей на тему британского владычества в Индии. Которую, кстати, единым государством сделали те самые колонизаторы.
//буржуазный уклад - он же более прогрессивен, и тут интересы трудящихся могут совпадать с интересами нац. буржуев. А колониалисты могут сей новый уклад и не создавать//
- история колониальных владений с последним тезисом не особо согласуется. А трудящимся один хрен, будет ли их доить буржуй одной с ними национальности или разной.

[michel_66]

"сочту уместным отослать к паре марксовых статей на тему британского владычества в Индии" ага почитаем.
"Которую, кстати, единым государством сделали те самые колонизаторы." ну новый уклад и единое гос-во это не совсем одно и тоже.
"А трудящимся один хрен, будет ли их доить буржуй одной с ними национальности или разной." У них разные методы дойки могут быть, к одним трудящиеся уже привыкли, а к другим нет. Да и на своих можно надавить если что, а за чужими вся мощь метрополии.

[v_vodokachkin]

//новый уклад и единое гос-во это не совсем одно и тоже//
- разумеется. Хотя развивать капитализм в едином государстве тем же английским колонизаторам было проще, чем в пестром конгломерате княжеств, которым до них была Индия.

[buntar1917]

> Это всего-навсего борьба более старого экономического уклада против более современного, т.е. вообще реакционное явление

[v_vodokachkin]

//Борьба национальной буржуазии угнетенной нации против империалистической буржуазии - это тоже антиимпериалистическая борьба

[buntar1917]

"Какие такие коммунисты выражают солидарность с этими бородатыми обезьянами?"

Не буду говорить про российских коммунистов, но на Западе сейчас активная полемика в левом движении по вопросу об исторической роли современного исламизма (при желании могу нарыть статей в интернете на эту тему). Например, в США с этими "бородатыми обезьянами" выражают солидарность троцкистская Социалистическая Рабочая Партия и "марсистская" Партия Рабочий Мир, которых за это критикуют госкаповцы из "Коммунистического Голоса" http://www.communistvoice.org/29cEmir.html Ну а если брать коммунистов Востока, то примером про-исламистской позиции может служить позиция одного из лидеров индийского маоизма (наксализма) Ганапати http://llco.org/ganapathi-on-jihadists-revisionists-in-nepal-amerikkkans/

Наконец, на кой хрен нужна эта пресловутая "теология освобождения", представляющая собой

[v_vodokachkin]

//Например, в США с этими "бородатыми обезьянами" выражают солидарность троцкистская Социалистическая Рабочая Партия

[buntar1917]

> ну, троцкисты - это, конечно, самые последовательные коммунисты

[v_vodokachkin]

// у троцкистов коммунизм более последовательный, чем у бывших просоветских компартий - аналогов нашей КПРФ//
- дилемма "троцкисты - КПРФники" - это, если без околичностей, выбор между дерьмом и говном. В даннгом случае как раз уместно употребить известное выражение "оба хуже".
//следует учитывать, что народы Востока 1000 лет пребывали в состоянии глубокой культурной стагнации//
- ну, так и с какого перепугу тогда следуют призывы равняться на этих отсталых ослойобов?

[buntar1917]

> ну, так и с какого перепугу тогда следуют призывы равняться на этих отсталых ослойобов?

Да никто не призывает "равняться" на исламистов, кроме Гачикуса, наверное. Хотя кое где, например, в своей непримиримости, самоотверженности, воинственности исламисты могут служить примером для коммунистов.

[v_vodokachkin]

//никто не призывает "равняться" на исламистов//
- ну так и логично рассматривать их как ситуативно-возможных крайне ненадежных союзников в настоящем и весьма несомненных врагов в недалеком будущем.

[romdorn]

//Многие русские революционные демократы XIX века (как например, Белинский, Чернышевский) начинали свой идейный путь именно с христианского социализма, но впоследствии пришли к социализму на основе атеизма и науки.//

Белинский прожил всего 37 лет, печататься начал в 23. Так что путь он прошел ОЧЕНЬ быстро.
Чернышевский явный атеист уже во времена диссертации (27 лет).

А что мы видим в тех же "Братьях-мусульманах"? Этому движению около 40 лет и оно нисколько не подвинулось к позициям научного социализма!

Значит, это форма "развода кроликов" ловкими жонглерами стереотипами про социальную справедливость и проч.