А с чего вы взяли, что взрыв был? А что взорвалось, в смысле, каков состав боевого вещества взрывчатки? А каков был ее размер?
А кто видел взрыв? А может эта фантазия еще круче бредней Эйнштейна? Или там кого то поймали за то, что он подложил взрывчатку и он сам во всем признался? Так ведь признание доказательством нельзя считать - там умеют так бить, что и почки целы и очень больно при этом. А когда болит, все подпишешь.
Ответа на вопрос с чего все началось у меня нет. Могу лишь предположить, что пространство Вселенная всегда было, есть и будет. Иное дело - его наполнители. А сколько их видов может быть, вряд ли кто может сказать. Пока что видно одно - все виды наполнителей переходят из одного вида в другой и обратно. В теории ВСЕГО материя принята первичным видом наполнителя пространства, хотя каждый элемент материи и состоит из множества элементов проматерии и находится в проматерии, элементы которой тоже так же состоят из множества элементов пропроматерии
( ... )
Спасибо за объяснения. Мне очень интересна ваша точка зрения. Если вы не против, помогите мне разобраться в теории ВСЕГО. Давайте обсуждать подробно по одному вопросу. Давайте разберёмся с пространством.
1. Вы предполагаете, что пространство во времени существовало всегда.
2. Что пространство бесконечное, т.е. Вселенная бесконечна.
Пространство сродни обььема, у него лишь три характеристики, да и те представляют собой условные оси трех измерений - в математике это оси декартовой системы XYZ.
Время явление условное, существующее лишь благодаря нашим органам чувств. На самом деле время есть процесс накопления изменений в том или ином обььеме пространства. При этом скорость накопления изменений определяется характеристиками наполнителей пространства. Скажем, в плотном эфире материи мало, а значит, атомы изменяют свое положение в пространстве медленно - на этом принципе строятся машины времени для перемещения в будущее. Зашли сегодня в машину времени, посидели в ней пять минут, а вышли из нее в 2300 году. Увы, но обратного накопления изменений во Вселенной нет. Что не отрицает цикличности процессов, хоть и неповторимых в своей сути - дважды в одну и ту же реку не вступишь
( ... )
1. Вы утверждаете, что "Пространство есть с одной стороны условная категория, а с другой стороны без него никак, а значит, что оно было, есть и будет." - т.е. по вашему пространство во времени существовало всегда. Ясно.
2. ___ Вы не сказали о размерах пространства. У Вселенной есть границы или Вселенная бесконечна?
Если бы у пространства были границы, типа как у трехлитровой банки, то за пределами границ было бы еще одно пространство и так до бесконечности. Но пространство есть ничто, у него нет ни структуры ни характеристик - лишь направления, уходящие в бесконечность. А вот у наполнителей пространства границы есть и на этих границах наблюдаются или не обнаруживаются из за технического несовершенства приборов наблюдения переходы с разными характеристиками наполнителей
( ... )
Сначала определитесь с категорией материя, а опосля можете и вопросы задавать, дабы не получалось так, как у Ленина было - "один дурак такое сморозит, что и десять умных не разгадает
( ... )
Нет, это что то вроде вихревого пульсирующего тороида, в котором движутся элементы пропроматерии. Движется этот элемент благодаря преобразованию в его глазу бури пропропроматерии в пропроматерию. Аналогом может быть нейтрон, который движется благодаря преобразованию в глазу бури его пульсирующего вихревого тороида материи в эфир. Впрочем, подобием будет и земной вихревой тороид. Просто в нем преобразований больше и конечным из них будет нейтрон, который долго не живет и во время своего ухода от внутреннего солнца планеты успевает преобразоваться во множество самых разных атомов периодической системы элементов и молекул, которые проходят через внутреннюю атмосферу Земли, образуя таким образом внутреннюю кору Земли с внутренней стороны сферы равновесных сил земного пульсирующего вихревого тороида. Ну, а из за пульсаций создаются условия и для образования внешней земной коры. Исключительно для того, чтобы мы с вами могли вести наш диалог. Жаль, конечно, что вы ничего не заметили во вступлении к ОТМ, но что есть, то есть и никуда тут не
( ... )
Описание любого светила одинаково и оно есть в ОТМ. Но ОТМ написана давно, так что не лишним будет повторить - мое понимание растет ведь тоже, одно дело узреть, другое - рассмотреть
( ... )
Вы оперируете большим объёмом информации, даже той о которой я даже не догадываюсь. Что бы я мог с вами говорит по существу вопросов, мне необходимо работать с той информацией которой владеете вы. Я не могу сразу всё переварить, так что если возможно, будем работать по одному вопросу а потом брать на обсуждение другой. По очереди, до полного понимания.
1. Я не пойму вашу космологическую модель. Вы утверждаете что пространство вселенной бесконечно, и время во вселенной не имеет ни начала ни конца. На каких данных вы строите эту гипотезу? Именно на каких источниках данных. Какие есть доказательства или хотя бы косвенные доказательства? Просто верить вам со слов, это ненаучно.
Интересно. Как вы представляете себе космологическую сингулярность?
Reply
А кто видел взрыв? А может эта фантазия еще круче бредней Эйнштейна? Или там кого то поймали за то, что он подложил взрывчатку и он сам во всем признался? Так ведь признание доказательством нельзя считать - там умеют так бить, что и почки целы и очень больно при этом. А когда болит, все подпишешь.
Reply
Перефразирую, какой космологической модели вы придерживаетесь? Как по вашему зародился наш мир, имеет ли наш мир начало и конец, или он вечен?
Reply
Reply
Спасибо за объяснения. Мне очень интересна ваша точка зрения. Если вы не против, помогите мне разобраться в теории ВСЕГО. Давайте обсуждать подробно по одному вопросу. Давайте разберёмся с пространством.
1. Вы предполагаете, что пространство во времени существовало всегда.
2. Что пространство бесконечное, т.е. Вселенная бесконечна.
Reply
Время явление условное, существующее лишь благодаря нашим органам чувств. На самом деле время есть процесс накопления изменений в том или ином обььеме пространства. При этом скорость накопления изменений определяется характеристиками наполнителей пространства. Скажем, в плотном эфире материи мало, а значит, атомы изменяют свое положение в пространстве медленно - на этом принципе строятся машины времени для перемещения в будущее. Зашли сегодня в машину времени, посидели в ней пять минут, а вышли из нее в 2300 году. Увы, но обратного накопления изменений во Вселенной нет. Что не отрицает цикличности процессов, хоть и неповторимых в своей сути - дважды в одну и ту же реку не вступишь ( ... )
Reply
1. Вы утверждаете, что "Пространство есть с одной стороны условная категория, а с другой стороны без него никак, а значит, что оно было, есть и будет." - т.е. по вашему пространство во времени существовало всегда. Ясно.
2. ___ Вы не сказали о размерах пространства. У Вселенной есть границы или Вселенная бесконечна?
Reply
Reply
Каким образом пространство может существовать без материи? Что бы существовало пространство необходимо иметь минимум 4 точки материи как у тетраэдра.
1. Повторюсь, каким образом пространство может существовать без материи?
2. Может за границей вселенной нет пространства, времени и материи? Учёные называют такое состояние вселенной космологической сингулярностью.
( ... )
Reply
Reply
Элемент проматерии, это что то вроде квантов?
Reply
Reply
Как по вашему мнению выглядит солнечная система? Так как её представляет классическая астрономия, или иначе?
Если у вас есть наработки, мне достаточно будет ссылки.
Reply
Reply
Reply
Вы оперируете большим объёмом информации, даже той о которой я даже не догадываюсь. Что бы я мог с вами говорит по существу вопросов, мне необходимо работать с той информацией которой владеете вы. Я не могу сразу всё переварить, так что если возможно, будем работать по одному вопросу а потом брать на обсуждение другой. По очереди, до полного понимания.
1. Я не пойму вашу космологическую модель. Вы утверждаете что пространство вселенной бесконечно, и время во вселенной не имеет ни начала ни конца. На каких данных вы строите эту гипотезу? Именно на каких источниках данных. Какие есть доказательства или хотя бы косвенные доказательства? Просто верить вам со слов, это ненаучно.
Reply
Leave a comment