Крайне антилибертарианский рассказ. Я всегда посылаю на Транай - наших буйных либертарианцев, которые верят, что в джунглях они сумеют преуспеть. Самое странное, что на этом Транае кто-то еще соглашается быть чиновником.
Вайнберга не читала. Хокинга читала много, но это - научно-популярное. Запоминать там особо нечего. Пенроуза больше люблю. Кстати, именно с книжки Хокинга на него вышла. Грина читала "Элегантную вселенную". Там вообще нет никакой теории, а одни воздушные замки. Смолина читала. "Неприятности с физикойГрустно, когда физика теряет экспериментальную точку опоры
( ... )
проблемы измерений/предсказаний в экономике, а также в социологии, психологии, - имеют весьма схожую природу: исследователь вмешивается в процессы.
И при этом Вы утвреждаете, что Базис квантовой механики - нормально понимаю, откуда и зачем. ? Забавно, да. Это тот самый случай, когда лучше жевать, чем говорить.
Рассуждения о политэкономии я пропускаю. Без реакции, хотя и там Вы умудрились обогатить читателя несколькими забавными перлами. В свете беседы о "Транае" это совершенно не релевантно. Релевантно пародирование Шекли модели общественно-государственного устройства, предлагаемой последовательными либертарианцами анархо-капиталистического и минархистского извода. Эти модели во многом уморительны и самопародийны (вроде многотомных глупо-писаний Алисы Розенбаум), но Шекли пародирует эти модели очень по-доброму. Шекли видит много плюсов именно в таком устройстве общества. Хотя и понимает, что это - одна из версий Утопии. Вы перечитайте "Транай" сегодня. На многое взглянете совсем по-другому, чем смотрели лет 30 назад.
И при этом Вы утвреждаете, что Базис квантовой механики Понимаю. Разумеется, это разные механизмы. В физике - квантование энергии, а в экономике - влияние прогнозов "по теории" на поведение людей. Но есть определенная аналогия. Когда людям "экономист" что-то сказал - они меняют поведение. И это - мешает сбыче мечт прогнозов. Сделанный прогноз сразу становится нерелевантным.
Вы перечитайте "Транай" сегодня. Перечитала. Вчера. Начала писать пост у себя, еще не кончила.
модели общественно-государственного устройства, предлагаемой последовательными либертарианцами анархо-капиталистического и минархистского извода.
ОК, договорились. Вы сами назвали этих либертарианцев - "последовательными".
А Вы - просто умеренно-правый в экономике. Никакой не либертарианец.
Так я об этих моделях и говорю. Эта модель - джунгли. Не понимаю, кстати, зачем на Транае вообще министр абсорбции и президент. Целовать невест ?
1. Нет, Вы не понимаете смысла понятия "измерение" в квантовой механике. Вообще. И чем больше Вы об этом пишете, тем явственнее видно, что не понимаете.
2. Как раз в экономике я ближе к либератарианцам, чем в социологии и устройстве общества. Поэтому я еще раз повторю: Шекли неприкрыто симпатизирует этим моделям, ехидно преувеличивая их самые смешные стороны.
3. Целовать невест (т.е. - представительские функции) - тоже работа. Между тем, если Вы внимательно прочтете текст, Вы увидите, что и президент Борг, и министр Меллит занимались и другими делами, кроме целования невест. Принимали решение о том, строить еще один космопорт (на общественные деньги, надо полагать) или не строить, или ликвидировать преступников. Или - принимать новичков и вводить их в курс дела. Кто-то же должен это делать, не так ли? Причем делать, рискуя жизнью. Т.е. - с высокой степенью личной отвтественности, добровольно отрываясь от других, не менее важных дел (бизнеса, науки, культуры). Т.е. чисто по-либертариански. Такие дела.
1. Злата, я Вам уже советовал ограничить Ваши высказывания по темам, в котрых Вы ничего не понимаете. Каждое Ваше слово доказывает именно последнее. Вы меня не услышали. Это уже даже не смешно. Возьмите хороший учебник квантовой механики (Ландавшица, например, или хотя бы Давыдова) и попробуйте его прочесть.
Подумайте, например, над таким вопросом: есть ли у электрона (или любого объекта микромира) точные значения импульса и координаты в те моменты, когда нет никакого "наблюдателя" и "эксперимента"? Попробуйте ответить на этот вопрос. Хотя бы себе.
Возьмите хороший учебник квантовой механики Ну, я читала Фейнмана. Объем - поменьше, но базовые вопросы все есть. Собственно, там две главы (выпуск 3, главы 37-38) - это и есть философия квантовой механики. Остальное - уже формулы, они ничего не добавляют к этой базе.
" есть ли у электрона (или любого объекта микромира) точные значения импульса и координаты в те моменты, когда нет никакого "наблюдателя" и "эксперимента"? " Вы такие вопросы задаете... Квантовая механика отвечает (вероятностно) на вопрос о результатах определенного эксперимента, а не "сколько чертей помещается на кончике иглы". Она описывает состояние электрона - "волновой функцией".
Но в определенный момент эксперимента - электрон всегда оказывается в определенном месте. И когда оказался - уже не окажется в другом. Если верна теория относительности, то значит, что он и ДО того летел к ЭТОМУ месту.
- Никаких формальностей, - ответил Борг. Лицо его лоснилось от пота ( ... )
Reply
да-да, как же, как же... очень известный и любимый писатель...
но я воспринимаю эту историю как нечто живописно антилибертарианское ...
Reply
Reply
Я всегда посылаю на Транай - наших буйных либертарианцев, которые верят, что в джунглях они сумеют преуспеть.
Самое странное, что на этом Транае кто-то еще соглашается быть чиновником.
Reply
Reply
Reply
Reply
Хокинга читала много, но это - научно-популярное. Запоминать там особо нечего.
Пенроуза больше люблю. Кстати, именно с книжки Хокинга на него вышла.
Грина читала "Элегантную вселенную". Там вообще нет никакой теории, а одни воздушные замки.
Смолина читала. "Неприятности с физикойГрустно, когда физика теряет экспериментальную точку опоры ( ... )
Reply
И при этом Вы утвреждаете, что Базис квантовой механики - нормально понимаю, откуда и зачем.
? Забавно, да. Это тот самый случай, когда лучше жевать, чем говорить.
Рассуждения о политэкономии я пропускаю. Без реакции, хотя и там Вы умудрились обогатить читателя несколькими забавными перлами. В свете беседы о "Транае" это совершенно не релевантно. Релевантно пародирование Шекли модели общественно-государственного устройства, предлагаемой последовательными либертарианцами анархо-капиталистического и минархистского извода. Эти модели во многом уморительны и самопародийны (вроде многотомных глупо-писаний Алисы Розенбаум), но Шекли пародирует эти модели очень по-доброму. Шекли видит много плюсов именно в таком устройстве общества. Хотя и понимает, что это - одна из версий Утопии. Вы перечитайте "Транай" сегодня. На многое взглянете совсем по-другому, чем смотрели лет 30 назад.
Reply
Понимаю.
Разумеется, это разные механизмы.
В физике - квантование энергии, а в экономике - влияние прогнозов "по теории" на поведение людей.
Но есть определенная аналогия.
Когда людям "экономист" что-то сказал - они меняют поведение.
И это - мешает сбыче мечт прогнозов. Сделанный прогноз сразу становится нерелевантным.
Вы перечитайте "Транай" сегодня.
Перечитала.
Вчера.
Начала писать пост у себя, еще не кончила.
модели общественно-государственного устройства, предлагаемой последовательными либертарианцами анархо-капиталистического и минархистского извода.
ОК, договорились.
Вы сами назвали этих либертарианцев - "последовательными".
А Вы - просто умеренно-правый в экономике. Никакой не либертарианец.
Так я об этих моделях и говорю.
Эта модель - джунгли.
Не понимаю, кстати, зачем на Транае вообще министр абсорбции и президент.
Целовать невест ?
Reply
2. Как раз в экономике я ближе к либератарианцам, чем в социологии и устройстве общества. Поэтому я еще раз повторю: Шекли неприкрыто симпатизирует этим моделям, ехидно преувеличивая их самые смешные стороны.
3. Целовать невест (т.е. - представительские функции) - тоже работа. Между тем, если Вы внимательно прочтете текст, Вы увидите, что и президент Борг, и министр Меллит занимались и другими делами, кроме целования невест. Принимали решение о том, строить еще один космопорт (на общественные деньги, надо полагать) или не строить, или ликвидировать преступников. Или - принимать новичков и вводить их в курс дела. Кто-то же должен это делать, не так ли? Причем делать, рискуя жизнью. Т.е. - с высокой степенью личной отвтественности, добровольно отрываясь от других, не менее важных дел (бизнеса, науки, культуры). Т.е. чисто по-либертариански. Такие дела.
Reply
Reply
Подумайте, например, над таким вопросом: есть ли у электрона (или любого объекта микромира) точные значения импульса и координаты в те моменты, когда нет никакого "наблюдателя" и "эксперимента"? Попробуйте ответить на этот вопрос. Хотя бы себе.
Reply
Ну, я читала Фейнмана.
Объем - поменьше, но базовые вопросы все есть.
Собственно, там две главы (выпуск 3, главы 37-38) - это и есть философия квантовой механики.
Остальное - уже формулы, они ничего не добавляют к этой базе.
" есть ли у электрона (или любого объекта микромира) точные значения импульса и координаты в те моменты, когда нет никакого "наблюдателя" и "эксперимента"? "
Вы такие вопросы задаете...
Квантовая механика отвечает (вероятностно) на вопрос о результатах определенного эксперимента, а не "сколько чертей помещается на кончике иглы".
Она описывает состояние электрона - "волновой функцией".
Но в определенный момент эксперимента - электрон всегда оказывается в определенном месте.
И когда оказался - уже не окажется в другом.
Если верна теория относительности, то значит, что он и ДО того летел к ЭТОМУ месту.
Reply
Reply
Leave a comment