1. Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже. Буржуазен этот закон не сам по себе, а в отрицании феодального способа производства, гарантированного "феодальным законом", т.е. государством будет применяться такая совокупность правовых норм (вне зависимости от того, когда и кем они записаны), которая обеспечит действительную волю правящего класса в условиях присутствия в обществе феодальных пережитков: 1. Свободное обращение земли 2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.Обращение (купля-продажа) земли в буржуазном обществе часто не свободно
( ... )
>Причём, вольно или не вольно это у Вас получается - буржуазного юриста. Это типа материализм сейчас был? Какие еще по Вашему бывают юристы? Феодальные? Коммунистические? >И что, нам, философам-материалистам, теперь юристы будут объяснять, что такое материализм? а Вы уверены, что у Вас достаточно квалификации, чтобы рассуждать о праве? Думаете проигранное гражданское дело сойдет за достаточное знакомство с предметом?
Дело не в этом. А в том, что если вы юрист-марксист, а я философ-марксист (чисто методологические позиции, безотносительно уровня квалификации), и при этом вы в своём суждении ссылаетесь на некую свою профессиональную классификацию, логическим основанием для которой служат понятия "материализм" и "идеализм", то решать, кто из нас "псевдомарксист", буду я, а не вы)) Логика же...
Право, как явление немного старше и марксизма, как течения в философии и политэкономии и позитивизма, как философской доктрины (и "простого" и "логического"), так вот позитивным (de lege lata) оно было еще во времена Древнего Рима. А уже потом, на основе идеалистических религиозных построений (Фома Аквинский) в обиход вошла концепция естественного права разных изводов, в т.ч. и буржуазного, со своими, кстати историческими причинами для популяризации в массах правоведов своего времени
( ... )
Да дело не в том, что "старше как явление", а в том, на что вы опираетесь в логическом рассуждении...
Людоедство как явление намного старше права, имеет "практическую природу" и противоречит "религиозной доктрине естественного права"... Слушайте, а это идея. Зачисляю Вас в людоеды.
У Вас действительно проблемы с чтением. Сначала Вы не можете понять, что такое буржуазное право в одном контексте, потом не видите собственного идеализма в другом. И еще собственную монополию на логику пытаетесь утвердить. Неудивительно, что придуманное Вами буржуазное право было к Вам так неласково.
Ну, полагая современное (и безусловно, буржуазное - Вы же не собираетесь рассматривать право в отрыве от существующего в РФ буржуазного государства) россиянское право критерием логики, Вы сами себя бьёте. Посмотрел я, полюбовался, как в нём барахтаются юристы со стажем поболее Вашего, не выёживайтесь... Дурдом - он и есть дурдом.
Кстати, я правильно понял (из Ваших попыток зачислить меня в идеалисты), что Вы считаете идею равенства религиозной доктриной?
Подробности того, как Вы обслуживаете богатеньких клиентов, меня мало интересуют, а суть я давно уловил и поименовал, но Вам почему-то не понравилось. Впрочем, и то, и другое - за рамками изначального контекста
( ... )
>Или "дилетант, не владеющий логикой" - это синоним неплатёжеспособного клиента? А Ваши логические способности и профессионализм заключаются в умении передать взятку клиента нужным людям? Ну, тогда сдаюсь... Вы победили
( ... )
>Всё как Вы любите. Нет уж, здесь Вам не философия. Или источник права - государство или концепция идеалистическая. Совершенно неважно, что там еще к государству на полшишечки пристраивается, кроме как "из головы" ему взяться неоткуда. Кстати поэтому недобросовестные адвокаты так легко разводят своих доверчивых клиентов на взятки следователям и судьям (доносят, кстати, относительно мало) - клиентам кажется, что например эта тетка в мантии не может быть винтиком в "машине" или "аппарате", как ласково называл государство В.И. Ленин, а наверняка имеет еще и собственный интерес в правопримении. Но тетка ценна государству именно как винтик, будь она "другого склада ума" - легко продала бы свой труд юриста вдвое дороже в "народном хозяйстве".
Что - "нет уж"? Не хотите признать, что оклеветали оппонента? Так нравится считать себя б-гоизбранным экспертом во всём на свете, что не хочется осознавать себя "соврамши"?
Мил человек, это у Вас проблемы с "чтением" (точнее говоря, с пониманием), и Вы всю дорогу валили с больной головы на здоровую. Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный". При этом Вы изъяли из значения слова смысл, связанный с государством и практическим применением права (и неприменением оного, и соц.-эконом. укладом!) - и приписали это понимание мне на непонятном основании! Дело обычное для людей с плохо прокачанной "понималкой": они выдумывают себе глупого противника и проецируют его образ на реального оппонента, на которого им, в общем-то, начхать с самого начала и до конца. При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение.
>Так нравится считать себя... Психоанализ свой доморощенный рекомендую оставить при себе >Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный" ... >При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение. Не сочтите меня начетником, но все же не совсем мое: Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Никто не покушается на Ваше владение логикой, успокойтесь. Если процитированный выше манифест Вы полагаете не имеющим к себе отношения - на этом и сойдемся.
1. Свободное обращение земли
2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.Обращение (купля-продажа) земли в буржуазном обществе часто не свободно ( ... )
Reply
Это типа материализм сейчас был? Какие еще по Вашему бывают юристы? Феодальные? Коммунистические?
>И что, нам, философам-материалистам, теперь юристы будут объяснять, что такое материализм?
а Вы уверены, что у Вас достаточно квалификации, чтобы рассуждать о праве? Думаете проигранное гражданское дело сойдет за достаточное знакомство с предметом?
Reply
Reply
Reply
Людоедство как явление намного старше права, имеет "практическую природу" и противоречит "религиозной доктрине естественного права"...
Слушайте, а это идея. Зачисляю Вас в людоеды.
Reply
Reply
Кстати, я правильно понял (из Ваших попыток зачислить меня в идеалисты), что Вы считаете идею равенства религиозной доктриной?
Reply
Reply
Reply
Reply
А у меня не только с государством, но и с соответствующим строем.
Всё как Вы любите.
Reply
Нет уж, здесь Вам не философия. Или источник права - государство или концепция идеалистическая. Совершенно неважно, что там еще к государству на полшишечки пристраивается, кроме как "из головы" ему взяться неоткуда.
Кстати поэтому недобросовестные адвокаты так легко разводят своих доверчивых клиентов на взятки следователям и судьям (доносят, кстати, относительно мало) - клиентам кажется, что например эта тетка в мантии не может быть винтиком в "машине" или "аппарате", как ласково называл государство В.И. Ленин, а наверняка имеет еще и собственный интерес в правопримении. Но тетка ценна государству именно как винтик, будь она "другого склада ума" - легко продала бы свой труд юриста вдвое дороже в "народном хозяйстве".
Reply
Мил человек, это у Вас проблемы с "чтением" (точнее говоря, с пониманием), и Вы всю дорогу валили с больной головы на здоровую. Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный". При этом Вы изъяли из значения слова смысл, связанный с государством и практическим применением права (и неприменением оного, и соц.-эконом. укладом!) - и приписали это понимание мне на непонятном основании! Дело обычное для людей с плохо прокачанной "понималкой": они выдумывают себе глупого противника и проецируют его образ на реального оппонента, на которого им, в общем-то, начхать с самого начала и до конца. При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение.
Reply
Психоанализ свой доморощенный рекомендую оставить при себе
>Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный"
...
>При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение.
Не сочтите меня начетником, но все же не совсем мое:
Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Reply
Вы - ещё один аккаунт Неосовка, что ли? Вас, как и его, пучит от прочитанного, но логикой Вы не владеете вообще.
Из меня цитата будет - такая, чтобы являлась доказательством Ваших обвинений, без добавления Ваших домыслов и наветов?
Reply
Reply
Leave a comment