1. Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже. Буржуазен этот закон не сам по себе, а в отрицании феодального способа производства, гарантированного "феодальным законом", т.е. государством будет применяться такая совокупность правовых норм (вне зависимости от того, когда и кем они записаны), которая обеспечит действительную волю правящего класса в условиях присутствия в обществе феодальных пережитков: 1. Свободное обращение земли 2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.
Обращение (купля-продажа) земли в буржуазном обществе часто не свободно. Рабочая сила вполне полноценный товар и в пределах форм производственных отношений "мелкотоварное производство" и "социалистическое производство".
Поэтому, думаю, что правильна следующая позитивная формулировка: буржуазное право обеспечивает эксплуатацию трудящегося в форме "товарно-стоимостные отношения". Эта формулировка справедлива и в условиях докапиталистических обществ, когда "допотопные формы капитала - торговый и ростовщический" вполне осуществляются как подчиненные, например: прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости для купца, который покупает продукт-товар у рабовладельца, и затем продает кому угодно с прибылью - ПС здесь произведена рабами, но право здесь вполне буржуазное.
2. Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже. - соответственно моему пункту 1, здесь Вы попали в яблочко, и я с Вами полностью согласен.
3. Резервед: //«Буржуазный» - это значит, ориентированный на защиту прав собственника. Чем крупнее собственность - тем, по идее, старательней охраняет её буржуазная Фемида. Согласно определению пролетариата, собственности у него нет никакой. Строго логически получается, что буржуазному закону на интересы пролетария насрать.//
В политэкономии Резервед величина отрицательная. Поэтому он не знает, что пролетарий является собственником своей РС (в пределах формы "капиталистическое производство"), и буржуазное право свято блюдет эту собственность пролетария. Иначе, без такого права пролетария, он не мог бы продавать свою РС, а значит форма "капиталистическое производство" не могла бы осуществляться расширенно. А значит, и совокупность всех форм капиталистических производственных отношений не смогла бы стать господствующей, вытеснив докапиталистические формы.
ЗЫ Вообще, насколько я знаю Резерведа, он безнадежный болтун-морализатор, т.к. экономической основы движения общества (политэкономии) не понимает, и понимать не хочет. Отсюда же и его псевдо-диалектика: он заранее дает схемы и "определения".
Угу, "свято блюдёт"... тут хозяин блога упомянул "правоприменение" - так я бы советовал прислушаться и следовать этому подходу в полной мере - и не фарисействовать в пользу буржуазии. От времён написания "Положения рабочего класса в Англии" и по сию пору - иначе как поджопниками (в диапазоне от забастовки до чуть ли не мировой революции) буржуазное "правоприменение" не двигалось. Вот странно: "болтун" я, а врёте Вы.
Возможно я ошибаюсь, но Вы опять пытаетесь исключить из процесса права/правопримения буржуазное государство с его базисом и надстройкой. Те положения современных законов, которые гарантируют свободу рынка труда довольно строго соблюдаются. Никто не приковывает рабочего к станку, да и в 1845 году в Англии не приковывал. Все, что важно для господствующего способа производства, в сфере трудовых отношений достаточно строго соблюдается. И не надо примешивать сюда классовую борьбу пролетариата и буржуазии - ее результаты точно не в трудовых кодексах буржуазных стран записывают, как бы всяким современным социал-демократам не хотелось. Например РФ в период своего становления совершенно спокойно обходилась основным массивом нормативной базы РСФСР/СССР (в трудовом праве - до 2001 года) и ничего страшного с буржуазным базисом от этого не случилось.
Вы для меня - одна из самых больших загадок в жж-шечке. Вы и Ваш способ мышления. Как Вы сами-то себя понимаете? Вы же в каждом своём текстовом высказывании насилуете логику в каждом предложении, начиная со второго. Может быть, Вы пишете только каждое четвёртое из предложений, требующихся для осмысленного текстового выражения мысли? Но не может быть такой редукции, не реконструируется логическая связь в Ваших высказываниях, пощадите...
Вопрос об отношении буржуазного права к интересам пролетария в пункте 3 моего комментария изложен предельно ясно. Историческое развитие форм "правоприменения" буржуазного права этого отношения по существу не меняет. Могу превентивно добавить, что объективная закономерность-необходимость осуществляется только как ряд случайностей.
Я здесь пытаюсь скорее выделить типовое псевдомарксистское заблуждение о существовании некоего "буржуазного права" отделенного от буржуазного государства.
Я посчитал неточной Вашу формулировку материальной основы буржуазного общества - экономической основы: основное буржуазное экономическое отношение. И уточнил потому, что если уж мы в разговоре о надстройках-отражениях упоминаем эту основу, то нужно эту основу правильно понимать.
Знаете, я все чаще и чаще прихожу к выводу, что письменно объяснить смысл диалектического подхода к явлению намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Например было бы правильнее написать в этом случае, что сущность буржуазного права будет заключаться в таком правоприменении, которое устраняет те ограничения в обращении земли и обороте рабочей силы, которые в виде феодальных пережитков мешают обеспечению эксплуатации в форме ТДО. Основная мысль все равно в том, что отдельно от феодального никакого буржуазного права не определяется.
С основанием для определения чьих-то взглядов как "псевдомарксистских" у Вас проблема. Я не обижаюсь, просто констатирую. Вот Вы зачем-то даёте ссылку на Википедию - так там такая галиматья... Там марксизм определяется как разновидность позитивизма. Это всё, дружище, это эпикфэйл, дальше можно не читать. Уже понятно, что писано мудаком, который в марксизме ни уха ни рыла (ну, или враг марксизма)... а вы это дерьмо в основание рассуждения кладёте. Соответственно, всё рассуждение уже с этого места и до конца рушится. Так нельзя. Вообще я к Вике без предубеждения отношусь, в этом лоскутном одеяле попадаются и гениальные определения, но это, увы, не тот случай... Не надо было.
Это просто иллюстрация того факта, что некие сведения достаточно распространены. Я же не буду проводить социологический вопрос по любому поводу. И если читать внимательно, то там совсем другой позитивизм имеется в виду, что в принципе логично, поскольку концепция того, что "право возникает в момент своего применения" как бы и Энгельсом разделяется.
Да и я не стану с этим утверждением спорить... если контекст позволяет. Дело в другом. Вы более-менее годное утверждение испортили гнилым обоснованием. Его лучше было просто от себя двинуть. Философская составляющая марксизма - диамат. Диамат - это не позитивизм. Никакой из позитивизмов, похрен, какой именно... Несмотря на некоторые их общие черты, только враг марксизма (ну, или "псеводомарксист") может приравнять их друг к другу. Опираясь на мнение врага/лжезнатока марксизма, вы теряете право (логическое основание) называть оппонента "псеводомарксистом".
>Никакой из позитивизмов, похрен, какой именно... Извините, а это Вы сами так решили? И до Маркса и после правоведение знало только две концепции права - позитивное (материалистическое основание) и естественное (идеализм). Никакого диаматического права мне на 43 году жизни и 25 году юридической практики неизвестно. И если Вы сторонник концепции естественного права (например "буржуазного"), то получаетесь гибридом марксиста (по признаку применения классового подхода) и идеалиста (по признаку использования правовой концепции, основанной на идеализме).
Ах, это не философский позитивизм, это ваш юридический "позитивизм"... Но это ничего не меняет. Если Вы судите о сути марксизма на основании этой довольной спорной классификации, согласно которой монархист Гоббс стоит в одном ряду с Марксом, то грош цена Вашему суждению. Извините. Кажется, я понял. Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь судить о проблемах (предмете) марксизма с позиции юриста. Ну, вот в данном случае, по крайней мере. Причём, вольно или не вольно это у Вас получается - буржуазного юриста. С точки зрения марксизма, оно будет ошибочным.
А основание у вашей классификации проблематизируется легко... "Материалистическое основание", говорите? "Идеализм", говорите? А вы, юристы, точно знаете, чем первое отличается от второго? И что, нам, философам-материалистам, теперь юристы будут объяснять, что такое материализм? Спасибо, ребята, нам уже водопроводчики объяснили...
1. Свободное обращение земли
2. Превращение рабочей силы в полноценный товар.
Обращение (купля-продажа) земли в буржуазном обществе часто не свободно.
Рабочая сила вполне полноценный товар и в пределах форм производственных отношений "мелкотоварное производство" и "социалистическое производство".
Поэтому, думаю, что правильна следующая позитивная формулировка: буржуазное право обеспечивает эксплуатацию трудящегося в форме "товарно-стоимостные отношения".
Эта формулировка справедлива и в условиях докапиталистических обществ, когда "допотопные формы капитала - торговый и ростовщический" вполне осуществляются как подчиненные, например: прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости для купца, который покупает продукт-товар у рабовладельца, и затем продает кому угодно с прибылью - ПС здесь произведена рабами, но право здесь вполне буржуазное.
2. Вот "строго логически" буржуазному закону насрать и на интересы отдельного буржуя тоже.
- соответственно моему пункту 1, здесь Вы попали в яблочко, и я с Вами полностью согласен.
3. Резервед: //«Буржуазный» - это значит, ориентированный на защиту прав собственника. Чем крупнее собственность - тем, по идее, старательней охраняет её буржуазная Фемида. Согласно определению пролетариата, собственности у него нет никакой. Строго логически получается, что буржуазному закону на интересы пролетария насрать.//
В политэкономии Резервед величина отрицательная.
Поэтому он не знает, что пролетарий является собственником своей РС (в пределах формы "капиталистическое производство"), и буржуазное право свято блюдет эту собственность пролетария.
Иначе, без такого права пролетария, он не мог бы продавать свою РС, а значит форма "капиталистическое производство" не могла бы осуществляться расширенно.
А значит, и совокупность всех форм капиталистических производственных отношений не смогла бы стать господствующей, вытеснив докапиталистические формы.
ЗЫ
Вообще, насколько я знаю Резерведа, он безнадежный болтун-морализатор, т.к. экономической основы движения общества (политэкономии) не понимает, и понимать не хочет.
Отсюда же и его псевдо-диалектика: он заранее дает схемы и "определения".
Reply
Вот странно: "болтун" я, а врёте Вы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Историческое развитие форм "правоприменения" буржуазного права этого отношения по существу
не меняет.
Могу превентивно добавить, что объективная закономерность-необходимость осуществляется только как ряд случайностей.
Reply
Reply
Я посчитал неточной Вашу формулировку материальной основы буржуазного общества - экономической основы: основное буржуазное экономическое отношение.
И уточнил потому, что если уж мы в разговоре о надстройках-отражениях упоминаем эту основу, то нужно эту основу правильно понимать.
Reply
Reply
Reply
Вообще я к Вике без предубеждения отношусь, в этом лоскутном одеяле попадаются и гениальные определения, но это, увы, не тот случай... Не надо было.
Reply
Reply
Философская составляющая марксизма - диамат. Диамат - это не позитивизм. Никакой из позитивизмов, похрен, какой именно... Несмотря на некоторые их общие черты, только враг марксизма (ну, или "псеводомарксист") может приравнять их друг к другу. Опираясь на мнение врага/лжезнатока марксизма, вы теряете право (логическое основание) называть оппонента "псеводомарксистом".
Reply
Извините, а это Вы сами так решили? И до Маркса и после правоведение знало только две концепции права - позитивное (материалистическое основание) и естественное (идеализм). Никакого диаматического права мне на 43 году жизни и 25 году юридической практики неизвестно.
И если Вы сторонник концепции естественного права (например "буржуазного"), то получаетесь гибридом марксиста (по признаку применения классового подхода) и идеалиста (по признаку использования правовой концепции, основанной на идеализме).
Reply
Но это ничего не меняет. Если Вы судите о сути марксизма на основании этой довольной спорной классификации, согласно которой монархист Гоббс стоит в одном ряду с Марксом, то грош цена Вашему суждению.
Извините.
Кажется, я понял. Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь судить о проблемах (предмете) марксизма с позиции юриста. Ну, вот в данном случае, по крайней мере. Причём, вольно или не вольно это у Вас получается - буржуазного юриста. С точки зрения марксизма, оно будет ошибочным.
А основание у вашей классификации проблематизируется легко... "Материалистическое основание", говорите? "Идеализм", говорите? А вы, юристы, точно знаете, чем первое отличается от второго? И что, нам, философам-материалистам, теперь юристы будут объяснять, что такое материализм? Спасибо, ребята, нам уже водопроводчики объяснили...
Reply
Leave a comment