>Посмотрел я, полюбовался, как в нём барахтаются юристы со стажем поболее Вашего, не выёживайтесь... Дурдом - он и есть дурдом. А еще тут марксистом, освоившим диалектический материализм себя позиционируете. Если уж Вы настолько "теоретически вооружены", то что Вам мешало понять, что господствующий способ производства лишил Вас права на адекватную потребностям профессиональную юридическую помощь? Когда я например защищаю чужое право частной собственности, мой наниматель платит мне именно что из добавленной стоимости, полагая издержки от моего и моих коллег гонорара допустимыми для продолжения своей частной хозяйственной деятельности. Как только это соотношение нарушается, "естественное" с виду право частной собственности моего бывшего клиента прекращается в пользу "более эффективного собственника". Такова вкратце вся субъективная "буржуазность" современного правоприменения. И снова проблемы с чтением: 1. Откуда этот смелый вывод о том, что "право - критерий логики"? Может все-таки "практика - критерий истины"? Если правоприменители 2000 лет называют правовую доктрину "позитивным правом" и прекрасно понимают друг друга, то это чисто логически не дает права философу потом приписать этой правовой доктрине черты философского направления, появившегося намного позже просто по сходству названия, а всех, упомянувших термин "позитивный" в Вашем присутствии, записывать в философы-позитивисты. 2. Откуда Вы в моих рассуждениях взяли "идею равенства", мне вообще непонятно. Изначально речь шла вообще-то о концепции естественного права, как правовой доктрине и конкретных последствиях попыток ее применения. Зря Вы не прочитали по ссылке короткую статью Вашего коллеги философа, который хоть и с позиции правового гегельянца, но на Вашем философском суржике доступно объясняет противоречие естественного и позитивного права.
Подробности того, как Вы обслуживаете богатеньких клиентов, меня мало интересуют, а суть я давно уловил и поименовал, но Вам почему-то не понравилось. Впрочем, и то, и другое - за рамками изначального контекста... Проблемы у меня бывают только с чтением х.йни. Мало мне одной ссылки на вздорный текст, Вы вторую тычете. Это всё за рамками контекста, не морочьте мне голову.
1. Вот в несознанку-то давайте не будем... Ну, а на каком ещё основании Вы так настойчиво изрекая: "Неудивительно, что... буржуазное право было к Вам так неласково" - делаете вывод о моих умственных способностях? Не вникая в суть конкретного дела, Вы просто по факту неблагоприятного исхода зачисляете меня в идиоты. И что тут выступает критерием? Или "дилетант, не владеющий логикой" - это синоним неплатёжеспособного клиента? А Ваши логические способности и профессионализм заключаются в умении передать взятку клиента нужным людям? Ну, тогда сдаюсь... Вы победили.
2. По данному пункту у меня встречный вопрос - а на каком основании Вы меня в идеалисты-то записали? Я что-то писал о естественном праве? Где? Когда? Или действуете по принципу "я сказала, а ты теперь думай"?
>Или "дилетант, не владеющий логикой" - это синоним неплатёжеспособного клиента? А Ваши логические способности и профессионализм заключаются в умении передать взятку клиента нужным людям? Ну, тогда сдаюсь... Вы победили. Интересная форма "сдачи" - напоследок еще и обвинить малознакомого человека в уголовном преступлении. Не надо потом удивляться, что "кровавый режим репрессировал" - в основном все так и происходит недальновидные люди сами обычно себе "статью с пола поднимают". >а на каком основании Вы меня в идеалисты-то записали? http://marker.to/ep8sSU - вот специально у Вас отметил, в точности повторение концепции естественного права, которое единственное как раз и может действовать из какого-либо принципа (изначально - религиозного догмата), в отрыве от соответствующего государства. Причем содержание этого "принципа" в данном случае неважно, важно, что он ставится выше реально существующего источника власти (крайняя форма - американское право народа штата на восстание против узурпации федерального правительства). Если это материализм, тогда извините, рассуждать больше не о чем.
>Всё как Вы любите. Нет уж, здесь Вам не философия. Или источник права - государство или концепция идеалистическая. Совершенно неважно, что там еще к государству на полшишечки пристраивается, кроме как "из головы" ему взяться неоткуда. Кстати поэтому недобросовестные адвокаты так легко разводят своих доверчивых клиентов на взятки следователям и судьям (доносят, кстати, относительно мало) - клиентам кажется, что например эта тетка в мантии не может быть винтиком в "машине" или "аппарате", как ласково называл государство В.И. Ленин, а наверняка имеет еще и собственный интерес в правопримении. Но тетка ценна государству именно как винтик, будь она "другого склада ума" - легко продала бы свой труд юриста вдвое дороже в "народном хозяйстве".
Что - "нет уж"? Не хотите признать, что оклеветали оппонента? Так нравится считать себя б-гоизбранным экспертом во всём на свете, что не хочется осознавать себя "соврамши"?
Мил человек, это у Вас проблемы с "чтением" (точнее говоря, с пониманием), и Вы всю дорогу валили с больной головы на здоровую. Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный". При этом Вы изъяли из значения слова смысл, связанный с государством и практическим применением права (и неприменением оного, и соц.-эконом. укладом!) - и приписали это понимание мне на непонятном основании! Дело обычное для людей с плохо прокачанной "понималкой": они выдумывают себе глупого противника и проецируют его образ на реального оппонента, на которого им, в общем-то, начхать с самого начала и до конца. При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение.
>Так нравится считать себя... Психоанализ свой доморощенный рекомендую оставить при себе >Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный" ... >При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение. Не сочтите меня начетником, но все же не совсем мое: Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Никто не покушается на Ваше владение логикой, успокойтесь. Если процитированный выше манифест Вы полагаете не имеющим к себе отношения - на этом и сойдемся.
Извините, но меня Ваше переодевание в Н.И. Бухарина не занимает. Источник в библиотеке
У него тоже е.м.н.и.п. тоже были по словам Ильича непростые отношения с логикой. Мне же абстрактные истины, ради которых Вы накатали эдакую простыню просто не интересны, я не деревенский агитатор, чтобы логично объяснять неграмотным крестьянам, станут ли бабы общими при коммунизме вслед за землей. Однако сама постановка вопроса про какую-то там собственность при коммунизме выдает в спрашивающем и отвечающем настолько махровых правых уклонистов, что просто пробы ставить негде. Ладно Вы пытаетесь протащить в воображаемое светлое будущее современное понятие о современных вещах (даже уже и не о вещах, напр. "интеллектуальная собственность"), так еще и этические нормы туда десантируете, до степени смешения похожие на правовые (догосударственные) обычаи. Потом совершенно закономерно Ваше воображаемое общество "додумается" до морально-этических авторитетов, коими автоматически станут дипломированные философы. Поэтому лучше даже не начинайте, а то закончите в точности как тот, в кого Вы силитесь переодеться. Не стоит "орудовать философией, как толченым стеклом".
Если Вы давали три ссылки, то вторая не работает. Хотя, вероятно, по ней такой же внеконтекстный вздор, как по первой и последней. Я-то надеялся, что хоть что-то по делу будет... Всё никак не соберусь Вам обстоятельно ответить. И в который раз убеждаюсь, что правильно делаю, что не спешу с ответом. И Вам не советую отвечать с ходу. Вообще, никому не советую торопиться с ответом, а то он неинтересным получается))
Давал две, просто страницу книги должно было прямо в комментарии показывать, но видать недооценил криворукость дизайнеров. И да, все ссылки вполне по делу - до Вас подобного рода фантазиями о "научном устройстве" будущего коммунистического общества баловались многие мечтатели, я просто привел самый задокументированный в итернете случай. И собственно трагическая судьба этого мечтателя, смотревшего на всех с "плеч титанов мысли", как раз и иллюстрирует типичные последствия попыток "встать над неграмотной массой". Или Вы полагаете, что первым пытаетесь мораль и этику в коммунистическое будущее протащить?
Этики и морали в Вашем определении человек будущего безусловно должен быть лишен. Особенно в варианте "выработанных первобытным коммунизмом" и "толкуемых профессионалами-философами" норм и оснований. Но все это пустое, поскольку Вы желаемое выдаете за действительное. И в лучшие годы не удавалось таким идеям обрести материальную силу, сейчас и подавно не получится.
А еще тут марксистом, освоившим диалектический материализм себя позиционируете. Если уж Вы настолько "теоретически вооружены", то что Вам мешало понять, что господствующий способ производства лишил Вас права на адекватную потребностям профессиональную юридическую помощь? Когда я например защищаю чужое право частной собственности, мой наниматель платит мне именно что из добавленной стоимости, полагая издержки от моего и моих коллег гонорара допустимыми для продолжения своей частной хозяйственной деятельности. Как только это соотношение нарушается, "естественное" с виду право частной собственности моего бывшего клиента прекращается в пользу "более эффективного собственника". Такова вкратце вся субъективная "буржуазность" современного правоприменения.
И снова проблемы с чтением:
1. Откуда этот смелый вывод о том, что "право - критерий логики"? Может все-таки "практика - критерий истины"? Если правоприменители 2000 лет называют правовую доктрину "позитивным правом" и прекрасно понимают друг друга, то это чисто логически не дает права философу потом приписать этой правовой доктрине черты философского направления, появившегося намного позже просто по сходству названия, а всех, упомянувших термин "позитивный" в Вашем присутствии, записывать в философы-позитивисты.
2. Откуда Вы в моих рассуждениях взяли "идею равенства", мне вообще непонятно. Изначально речь шла вообще-то о концепции естественного права, как правовой доктрине и конкретных последствиях попыток ее применения.
Зря Вы не прочитали по ссылке короткую статью Вашего коллеги философа, который хоть и с позиции правового гегельянца, но на Вашем философском суржике доступно объясняет противоречие естественного и позитивного права.
Reply
Проблемы у меня бывают только с чтением х.йни. Мало мне одной ссылки на вздорный текст, Вы вторую тычете. Это всё за рамками контекста, не морочьте мне голову.
1. Вот в несознанку-то давайте не будем... Ну, а на каком ещё основании Вы так настойчиво изрекая: "Неудивительно, что... буржуазное право было к Вам так неласково" - делаете вывод о моих умственных способностях? Не вникая в суть конкретного дела, Вы просто по факту неблагоприятного исхода зачисляете меня в идиоты. И что тут выступает критерием?
Или "дилетант, не владеющий логикой" - это синоним неплатёжеспособного клиента? А Ваши логические способности и профессионализм заключаются в умении передать взятку клиента нужным людям? Ну, тогда сдаюсь... Вы победили.
2. По данному пункту у меня встречный вопрос - а на каком основании Вы меня в идеалисты-то записали? Я что-то писал о естественном праве? Где? Когда? Или действуете по принципу "я сказала, а ты теперь думай"?
Reply
Интересная форма "сдачи" - напоследок еще и обвинить малознакомого человека в уголовном преступлении. Не надо потом удивляться, что "кровавый режим репрессировал" - в основном все так и происходит недальновидные люди сами обычно себе "статью с пола поднимают".
>а на каком основании Вы меня в идеалисты-то записали?
http://marker.to/ep8sSU - вот специально у Вас отметил, в точности повторение концепции естественного права, которое единственное как раз и может действовать из какого-либо принципа (изначально - религиозного догмата), в отрыве от соответствующего государства. Причем содержание этого "принципа" в данном случае неважно, важно, что он ставится выше реально существующего источника власти (крайняя форма - американское право народа штата на восстание против узурпации федерального правительства). Если это материализм, тогда извините, рассуждать больше не о чем.
Reply
А у меня не только с государством, но и с соответствующим строем.
Всё как Вы любите.
Reply
Нет уж, здесь Вам не философия. Или источник права - государство или концепция идеалистическая. Совершенно неважно, что там еще к государству на полшишечки пристраивается, кроме как "из головы" ему взяться неоткуда.
Кстати поэтому недобросовестные адвокаты так легко разводят своих доверчивых клиентов на взятки следователям и судьям (доносят, кстати, относительно мало) - клиентам кажется, что например эта тетка в мантии не может быть винтиком в "машине" или "аппарате", как ласково называл государство В.И. Ленин, а наверняка имеет еще и собственный интерес в правопримении. Но тетка ценна государству именно как винтик, будь она "другого склада ума" - легко продала бы свой труд юриста вдвое дороже в "народном хозяйстве".
Reply
Мил человек, это у Вас проблемы с "чтением" (точнее говоря, с пониманием), и Вы всю дорогу валили с больной головы на здоровую. Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный". При этом Вы изъяли из значения слова смысл, связанный с государством и практическим применением права (и неприменением оного, и соц.-эконом. укладом!) - и приписали это понимание мне на непонятном основании! Дело обычное для людей с плохо прокачанной "понималкой": они выдумывают себе глупого противника и проецируют его образ на реального оппонента, на которого им, в общем-то, начхать с самого начала и до конца. При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение.
Reply
Психоанализ свой доморощенный рекомендую оставить при себе
>Вы обманули самого себя, затеяв перевод употреблённого мной слова "право" с марксистского на "современный"
...
>При этом единственным основанием для того, чтобы приписать мне урезанное понимание слова "право", было Ваше глубокое личное убеждение.
Не сочтите меня начетником, но все же не совсем мое:
Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Reply
Вы - ещё один аккаунт Неосовка, что ли? Вас, как и его, пучит от прочитанного, но логикой Вы не владеете вообще.
Из меня цитата будет - такая, чтобы являлась доказательством Ваших обвинений, без добавления Ваших домыслов и наветов?
Reply
Reply
http://rezerved.livejournal.com/395095.html
Блесните владением логики.
Reply
Источник в библиотеке
У него тоже е.м.н.и.п. тоже были по словам Ильича непростые отношения с логикой. Мне же абстрактные истины, ради которых Вы накатали эдакую простыню просто не интересны, я не деревенский агитатор, чтобы логично объяснять неграмотным крестьянам, станут ли бабы общими при коммунизме вслед за землей.
Однако сама постановка вопроса про какую-то там собственность при коммунизме выдает в спрашивающем и отвечающем настолько махровых правых уклонистов, что просто пробы ставить негде. Ладно Вы пытаетесь протащить в воображаемое светлое будущее современное понятие о современных вещах (даже уже и не о вещах, напр. "интеллектуальная собственность"), так еще и этические нормы туда десантируете, до степени смешения похожие на правовые (догосударственные) обычаи. Потом совершенно закономерно Ваше воображаемое общество "додумается" до морально-этических авторитетов, коими автоматически станут дипломированные философы. Поэтому лучше даже не начинайте, а то закончите в точности как тот, в кого Вы силитесь переодеться. Не стоит "орудовать философией, как толченым стеклом".
Reply
Хотя, вероятно, по ней такой же внеконтекстный вздор, как по первой и последней. Я-то надеялся, что хоть что-то по делу будет...
Всё никак не соберусь Вам обстоятельно ответить. И в который раз убеждаюсь, что правильно делаю, что не спешу с ответом. И Вам не советую отвечать с ходу.
Вообще, никому не советую торопиться с ответом, а то он неинтересным получается))
Reply
И да, все ссылки вполне по делу - до Вас подобного рода фантазиями о "научном устройстве" будущего коммунистического общества баловались многие мечтатели, я просто привел самый задокументированный в итернете случай. И собственно трагическая судьба этого мечтателя, смотревшего на всех с "плеч титанов мысли", как раз и иллюстрирует типичные последствия попыток "встать над неграмотной массой".
Или Вы полагаете, что первым пытаетесь мораль и этику в коммунистическое будущее протащить?
Reply
Вот есть такое выражение - "человек из будущего". Вам что представляется - человек, полностью лишённый этических и нравственных норм?
Reply
Но все это пустое, поскольку Вы желаемое выдаете за действительное. И в лучшие годы не удавалось таким идеям обрести материальную силу, сейчас и подавно не получится.
Reply
Leave a comment