Хороший геккелист - все равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 2)
Первая часть здесьВ следующей, восьмой главе речь идет о происхождении хиральной чистоты молекул в предбиологических условиях. Если молекулы, имеющие стереоизомеры (идентичные структуры, которые выглядят, как зеркальные отражения или как две ладони у человека - вроде бы одинаковые, а перчатки почему-то разные, отчего и называют такую асимметрию
( Read more... )
Comments 45
Reply
Про геккелизм см. мой первый пости прогеккелизм.:)
Reply
Не зря всю эту тусовку с клиром сравнивают…
Reply
Reply
Например:
> не все РНК-матрицы могут быть использованы рибозимом, а только некоторые. Лучше всего копируются те РНК, которые не образуют устойчивых внутримолекулярных двуспиральных участков (т.н. шпилек)
Ну и что, достаточно и этого - для начала то.
Например потому, что шпильки появлялись, скажем, уже позже как результат естественного отбора (опа! тут у них провал в логике, потому что Священная Теория Естественного Отбора ничего не объясняет в данном случае) - т.е. как результат др. процессов, выхода системы на сл. порядок сложности, перехода колич. изменения в качественные и по пр. причинам/законам, которые мы не знаем.
Основная проблема совр. ортодоксов эв. отбора - они не могут/не способны рассуждать вне своей парадигмы (это естественно) и, как следствие, слишком упорно подгоняют под неё же весь ход своих рассуждений.
На провалах в этих рассуждениях их можно, конечно, ловить.
Но это никак по сути не укрепляет альтернативную (креационистскую) т.з.…
Reply
>>Основная проблема совр. ортодоксов эв. отбора - они не могут/не способны рассуждать вне своей парадигмы (это естественно) и, как следствие, слишком упорно подгоняют под неё же весь ход своих рассуждений
Естественно. Но это далеко не очевидно читателю поплитературы.
>>это никак по сути не укрепляет альтернативную (креационистскую) т.з
Разве я что-то об этом говорил? (Считайте, что спросил со жмеринским акцентом.)
Reply
Вот jescid глаголет о "перехода колич. изменения в качественные".
Ясное дело, это из теологии Гегеля взято. Но в его теологии это рассматривалось как некий мыслительный, духовный процесс. И там, видимо, такое имеет место.
Но в реальности физико-химической и биологической есть ли примеры таких процессов? Дело в том, что Энгельс, объясняя это, приводит примеры вовсе не качественных изменений, а, опять-таки, количественных...
И второй вопрос: а может ли сейчас наука в лабораторных условиях, не заморачиваясь на абиогенез и реалистичность, получить простейшую жизнь "с нуля"?
Просто синтезировать из химических веществ?
Reply
Reply
Reply
Углерод-14 тут не при делах. Он себе включается и даже является основанием для радиоуглеродного метода датировки. Но это из другой оперы.
Разница между тогда есть по факту совершенных работ, но не по сути. В общем, в этом и есть весь, так сказать, пафос этой заметки.
>>поскольку понедельник и четверг имеют таки свои длины
Таки да. Но все равно получается разница в целый день! И не компостируйте мне мОзги!
Reply
А между тем радиация могла быть, - и на земной поверхности, и извне, из космаса. Просто экспериментировать несколько затруднительно, наверно.
Или ещё: могу прокомпостировать мОзги про влияние кориолисовой силы в разных полушариях. Уж её-то никто и колом не отшибёт!
А смена магнитных полюсов! но это трудно доказуемо.
Reply
Reply
Было очень интересно почитать о современных геккелистических фантазиях на тему абиогенного синтеза РНК/ДНК. Лично меня Вы вполне убедили в ошибочности означенных фантазий, хотя едва ли возможно убедить геккелистов - для них каждый новый провал просто повод фантазировать дальше.
Но вот что для меня остается невыясненными о чем Вы, возможно, знаете, так это такой вопрос - если в чан со всеми необходимыми аминокислотами, катализаторами (максимально благоприятные условия) запустить простенькую ДНК, этак на 200 звеньев (подыграем геккелистам), то что там будет происходит? Эволюция, о которой столько говорили большевики... брр, геккелисты и иже с ними, или ничего интересного? Такие эксперименты вообще проводились?
Reply
Если взять экстракт из клеток (там все нужные ферменты, тРНК и рибосомы), все аминокислоты, АТФ и ДНК, кодирующую белок, то будет синтезироваться белок. Естественно, мы говорим не об этом. Если будет только ДНК (хоть бы и длинная), аминокислоты (да пусть даже и активированные) и типичные "абиогенные" катализаторы, то матричного синтеза белка (т.е. такого белка, последовательность которого определялась бы последовательностью ДНК или РНК) происходить не будет. Это одна из огромных проблем абиогенеза. Мы еще о ней поговорим.
Reply
Вот-вот! Взять самый благоприятный вариант и добавить туда какой-нибудь мутагенный фактор (ионизирующее излучение, например, источник ультрафиолета), вот что тогда будет - как нас учат товарищи большевики геккелисты, начнется революция эволюция или всё элементарно заглохнет ( ... )
Reply
>>>Вот-вот! Взять самый благоприятный вариант<<Вы не совсем поняли иронию автора поста. Дело в том, что, например, рибосомы - это сложнейшие наномолекулярные машины, которые настолько сложны, что их даже искусственно собрать сегодня пока не представляется возможным. Рекомендую посмотреть, что такое рибосома, в любом подходящем источнике ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment