Хороший геккелист - все равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 2)
Первая часть здесьВ следующей, восьмой главе речь идет о происхождении хиральной чистоты молекул в предбиологических условиях. Если молекулы, имеющие стереоизомеры (идентичные структуры, которые выглядят, как зеркальные отражения или как две ладони у человека - вроде бы одинаковые, а перчатки почему-то разные, отчего и называют такую асимметрию
( Read more... )
Было очень интересно почитать о современных геккелистических фантазиях на тему абиогенного синтеза РНК/ДНК. Лично меня Вы вполне убедили в ошибочности означенных фантазий, хотя едва ли возможно убедить геккелистов - для них каждый новый провал просто повод фантазировать дальше.
Но вот что для меня остается невыясненными о чем Вы, возможно, знаете, так это такой вопрос - если в чан со всеми необходимыми аминокислотами, катализаторами (максимально благоприятные условия) запустить простенькую ДНК, этак на 200 звеньев (подыграем геккелистам), то что там будет происходит? Эволюция, о которой столько говорили большевики... брр, геккелисты и иже с ними, или ничего интересного? Такие эксперименты вообще проводились?
Reply
Если взять экстракт из клеток (там все нужные ферменты, тРНК и рибосомы), все аминокислоты, АТФ и ДНК, кодирующую белок, то будет синтезироваться белок. Естественно, мы говорим не об этом. Если будет только ДНК (хоть бы и длинная), аминокислоты (да пусть даже и активированные) и типичные "абиогенные" катализаторы, то матричного синтеза белка (т.е. такого белка, последовательность которого определялась бы последовательностью ДНК или РНК) происходить не будет. Это одна из огромных проблем абиогенеза. Мы еще о ней поговорим.
Reply
Вот-вот! Взять самый благоприятный вариант и добавить туда какой-нибудь мутагенный фактор (ионизирующее излучение, например, источник ультрафиолета), вот что тогда будет - как нас учат товарищи большевики геккелисты, начнется революция эволюция или всё элементарно заглохнет ( ... )
Reply
>>>Вот-вот! Взять самый благоприятный вариант<<Вы не совсем поняли иронию автора поста. Дело в том, что, например, рибосомы - это сложнейшие наномолекулярные машины, которые настолько сложны, что их даже искусственно собрать сегодня пока не представляется возможным. Рекомендую посмотреть, что такое рибосома, в любом подходящем источнике ( ... )
Reply
Это предложил не автор данного ЖЖ, а я. С вашей оценкой означенного предложения как способа демонстрации абиогенеза на экстракте из клеток я согласен.
Однако, я должен заметить, что предлагал не демонстрировать абиогенез (в который я не верю, кстати говоря), а сделать для атеистов игрушку, имитирующую эволюцию. Как мне представляется, будет весьма неплохо заработать на атеистических суевериях, попутно продемонстрировав, что даже в сверхблагоприятных условиях никакой эволюции цепочек ДНК не происходит (а именно так и будет - это уже математика, а не биология).
Reply
Я ни разу не геккелист, я выступаю за гипотезу Intelligent Design (научная гипотеза дизайна биосферы). Могу Вам привести пример синтеза группой Крейга Вентера минимального генома одноклеточных, успешно вживленного в живую клетку, находяющуюся в физиологическом растворе. После этого клетка успешно делилась. Размер минимального необходимого генома бактерий - 531 kilobase pairs, 473 genes.
http://science.sciencemag.org/content/351/6280/aad6253.full
Этот сложнейший эксперимент стал возможным благодаря 20 годам работы целого коллектива специалистов. Таким образом, этот эксперимент - не что иное, как демонстрация возможности интеллектуального создания (по кр. мере, некоторых ключевых аспектов жизни), то есть proof of concept of Intelligent Design.
Reply
Здесь имеет место сборка генома, про который уже известно, что он должен работать. Дизайнер это тот, кто сконструировал этот геном. Заслуги Вентера и Ко технические; это трудно сделать, но они сделали. Вроде, как блоху подковать.
Reply
Я с этим не спорю. Это пример reverse engineering, показывающий, что и Тот, Кто создавал геном, обладает разумом, если разум понадобился уже только для того, чтобы понять, как это работает и повторить.
Reply
Однако, как я понял, во-первых, синтезированный геном есть урезанная и франкенштейнизированная (в смысле, сделанная из кусков генома разных бактерий) версия настоящих одноклеточных, во-вторых, 531 kilobase pairs - это ведь 531 560 пар нуклеотидов! Получается, что таково минимально необходимое количество звеньев, чтобы ДНК самореплицировалось в максимально благоприятных условиях. Это уже ставит вопрос о вменяемости геккелистов с их поучениями о возникновении жизни из абиогенных цепочек в 100 пар нуклеотидов. Впрочем, у них есть универсальный ответ: "Так вышло". :)
Reply
Leave a comment