Хороший геккелист - все равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 2)
Первая часть здесьВ следующей, восьмой главе речь идет о происхождении хиральной чистоты молекул в предбиологических условиях. Если молекулы, имеющие стереоизомеры (идентичные структуры, которые выглядят, как зеркальные отражения или как две ладони у человека - вроде бы одинаковые, а перчатки почему-то разные, отчего и называют такую асимметрию
( Read more... )
>>>Вот-вот! Взять самый благоприятный вариант<<<
Вы не совсем поняли иронию автора поста. Дело в том, что, например, рибосомы - это сложнейшие наномолекулярные машины, которые настолько сложны, что их даже искусственно собрать сегодня пока не представляется возможным. Рекомендую посмотреть, что такое рибосома, в любом подходящем источнике.
Но и этой нано-молекулярной машины - тоже недостаточно, чтобы синтез белка шел. Еще нужна целая куча молекул тРНК. Причем РАЗНЫХ, если мы хотим получить белковую цепочку из разных аминокислот. А разные тРНК - это целая куча молекул потрясающей сложности, которые непонятно, откуда взять. Но и это еще не все. К этим молекулам тРНК - необходимо иметь еще целую группу СПЕЦИАЛЬНЫХ ферментов (аминоацил-тРНК-синтетазы, специфические для тРНК каждого вида), то есть, здесь необходимы специальные нано-молекулярные "станки" (ферменты), которые манипулируют молекулами тРНК и аминокислотами, соединяя их.
И эти ферменты - тоже надо откуда-то взять.
И так далее (о ДНК и мРНК я даже упоминать не стал).
В общем, тот "экстракт клетки", который предложил взять автор данной темы, он предложил, видимо, из большого чувства юмора. Потому что показывать на "экстракте из клеток" - возможность абиогенеза - это точно такая же ситуация, как и известная всем "каша из топора".
А вот дальше (во второй части ответа Вам) автор уже не шутил. То есть, если не делать "кашу из топора", а попытаться понять, откуда же могли взяться такие сложные белковые и нуклеиновые цепочки (да еще и организованные в сложнейшие наномолекулярные машины) - мы, конечно, начинаем понимать, что абиогенез - это просто НЕнаучное фантазирование (с химической точки зрения).
Автор данной темы мягко называет такие вещи "геккелизмом". Я предпочитаю высказываться более прямо. "Гипотеза абиогенеза" - это ненаучное мракобесие, которое почему-то получило широкое распространение в 20 веке. То есть, это современные попытки (современных, а не средневековых алхимиков) зародить "гомункулуса" в колбе.
Хотя, наверное, попытки зародить живую клетку в "грязной луже" в начале 20 века (когда молекулярное строение клетки было еще совершенно неизвестным) - это еще можно как-то понять.
Но продолжать заниматься этим химическим мракобесием в начале 21 века (!) когда мы уже точно знаем, что собой представляет живая клетка на молекулярном уровне - это уже РЕАЛЬНО мракобесие.
Ну а писать на эту тему целую книгу, доказывая НЕПОДГОТОВЛЕННЫМ читателям, что "топоры всё-таки могут плавать брассом" - это я даже уже не знаю, как назвать. Наверное, полным отсутствием совести?
Reply
Это предложил не автор данного ЖЖ, а я. С вашей оценкой означенного предложения как способа демонстрации абиогенеза на экстракте из клеток я согласен.
Однако, я должен заметить, что предлагал не демонстрировать абиогенез (в который я не верю, кстати говоря), а сделать для атеистов игрушку, имитирующую эволюцию. Как мне представляется, будет весьма неплохо заработать на атеистических суевериях, попутно продемонстрировав, что даже в сверхблагоприятных условиях никакой эволюции цепочек ДНК не происходит (а именно так и будет - это уже математика, а не биология).
Reply
Leave a comment