Хороший геккелист - все равно геккелист, или Обещанный пост о новой книге (часть 2)

[partizan_1812]

Первая часть здесьВ следующей, восьмой главе речь идет о происхождении хиральной чистоты молекул в предбиологических условиях. Если молекулы, имеющие стереоизомеры (идентичные структуры, которые выглядят, как зеркальные отражения или как две ладони у человека - вроде бы одинаковые, а перчатки почему-то разные, отчего и называют такую асимметрию

Comments

[egovoru]

Мне кажется, все проблемы абиогенного синтеза удваивающихся РНК/ДНК бледнеют по сравнению с проблемой возникновения генетического кода, т.е., белкового синтеза. Очень рассчитываю на Ваш разбор трактовки и этой проблемы в книжке Никитина! (Правда, я не уверена, что правильно уловила, что именно Вы называете "геккелизмом" :)

[partizan_1812]

И об этом обязательно поговорим. Вы правы.
Про геккелизм см. мой первый пости прогеккелизм.:)

Там у вас цитата одного интересного персонажа…

[jescid]

«Трансляция, как полагают, возникла позже, в результате специфического процесса, движимого отбором…» - это же перл достойный догмы «На шестой день творения…»
Не зря всю эту тусовку с клиром сравнивают…

Re: Там у вас цитата одного интересного персонажа…

[partizan_1812]

Ну уж нет. Это - ваши! :)

С чего это?

[jescid]

Наши - это (нео-)лысенкоисты и пр. еретики (Гулд, Левонтин, Шапиро).
Никто из них не поддерживает ортодоксов, даже напротив - это их самые реальные оппоненты.
Но они неудобны ни вашим, ни ортодоксам-дарвинистам.
Потому оба ваши лагеря предпочитают их не читать и и не замечать вообще…

Re: С чего это?

[partizan_1812]

Положим, читают. Более того, даже и постят о них. (Гульд мною упоминается неоднократно, и даже пост про него есть в двух частях.)

Гульд вполне себе эволюционист к большому сожалению для тех, кто думает, что он некоторым образом отвергает этот подход.

Не отвергает, но он и не ортодокс

[jescid]

Кстати, именно Гулд, помнится, хорошо и предметно прошёлся по подтасовкам Геккеля с эмбрионами, но в целом он фактически игнорируем, цитируется разве что в духе «ах посмотрите на этого грубого наглеца, замахнулся на Нашего Всего Геккеля»

Эволюционист он совсем не в том, в чём эволюционист тот же Докинз и иже с ним паства. Во всяком случае он не примитивизирует и не занимается вопросом того, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть (по Канту). Т.е. не лезет в экзистенциальные вопросы.

Re: Не отвергает, но он и не ортодокс

[partizan_1812]

Вы все не о том. Лезть или не лезть в экзистенциальные вопросы есть вненаучный вопрос. На него у науки не может быть ответа. Позиция и умного Гульда, и глупого Докинза не является частью собственно науки и от нее прямо не зависит. Гульд это понимает. Докинз нет.

Но надо сказать, что Гульд в его рассуждениях о науке и религии все же больше похож на Докинза, чем Вам кажется. И Гульд считает, что все сущее сводится к познаваемому миру. За религией он оставляет только обсуждение вопросов "что такое хорошо и что такое плохо".

Что касается подделки Геккеля, то о ней давно было хорошо известно. Никто не отрицает факта подтасовки, просто мейнстримный эволюционист сочтет эту проблему слишком незначительной для обсуждения.