Всякая наука, как известно, партийна, и ни шутки, ни торг здесь не уместны
В моем журнале не раз и не два заходила речь об этике научных исследований, вернее об их нарушении. Часто эти нарушения приводят к отзыву научных статей, о чем в этом журнале речь тоже шла не раз (и даже не два, но двух ссылок довольно будет). Поскольку конец календарного года всегда является поводом для подведения итогов, журнал The Scientist («Ученый») предлагает списки десяти самых-самых в разных областях, в том числе и десяти самых печально знаменитых отозванных статей.
Одна из них вызвала у меня особый интерес. Очень часто статью отзывают по причине фальсификации данных, и та, о которой пойдет речь, попадает в эту же категорию. Ее отозвал один из авторов, когда после получения сигналов от доброжелателей заподозрил аспиранта, проводившего исследование, в подделке результатов. Оный аспирант объявил всех своих критиков альтернативно одаренными, а себя мушкетером короля, прибывшим в Париж из Гаскони, но при этом отказался предоставлять первичные данные, сославшись на то, что случайно стер исходный файл, как того требуют университетские правила.*
Все это вполне тривиально, поэтому вы понимаете - для того, чтобы попасть в список знаменитых отозванных статей, эта работа должна была представлять нечто очень интересное еще до истории с подозрениями, обвинениями и в итоге отзывом статьи.
Именно это мне и кажется интересным в своей характерности. Статья эта опубликована в журнале Science, который является одним из «золотых стандартов» экспериментальной науки. Всякое случается, конечно (как и в этот раз случилось), но все же статья в Science - это небеспочвенная заявка на важное слово в текущей науке. Для публикации в Science результат должен быть очень важным.
Особенно важным он должен быть для той дисциплины, к которой относилась обсуждаемая статья - политологии. За пять последних лет в этом журнале не было опубликовано и десяти исследований, имеющих какое-то отношение к политологии (political science) или социологии. Среди опубликованных есть, например, исследование, которое открывают нам Америку, что социологи не любят публиковать результаты, которые говорят о том, что фактор Х не влияет на переменную У. (Интересно, а насколько охотно журналы принимают подобные работы?) Есть там и исследование деятельности китайской интернет-цензуры; по оставленным ей следам можно сделать выводы о целях китайского правительства. (Браво, Ватсон, как Вы догадались!?) Или вот еще - гражданин один любил очень арбузы матмоделирование и сравнение результатов модели с археологическими данными раскопок стойбищ древних пигмеев говорит о существовании гендерного равенства и в целом первобытного анархо-коммунизма в обществе охотников и собирателей. Вам уже понятно - большинство опубликованных в Science статей по полит/социологии научно подтверждает важные общественные концепции цивилизации, издающей этот журнал. Не была исключением и отозванная за подделку данных статья.
В двух словах - статья исследовала результаты агитации в пользу ныне легализованных Верховным Судом США однополых браков. Меняется ли мнение человека об однополых браках, если имела место 20-минутная беседа между этим человеком и их сторонником? Если меняется, то надолго ли? Становится ли переубежденный таким образом человек, в свою очередь, "вторичным" агитатором - меняют ли свое мнение по этому вопросу те, с кем он живет под одной крышей?
Агитаторов предоставляла Лос-Анжелесская организация ЛГБТ-активистов, а мнения участников до беседы и после нее - через разные интервалы - определялись путем опроса участников через интернет. Пропустив много деталей и статистики перейду к главному - мнение менялось, но долгосрочным (до 9 мес., максимальный интервал между беседой и опросом) этот эффект становился только в том случае, если агитатор был голубым. В этом случае эффект был не только долгосрочным, но и распространялся на людей, проживающих совместно с участником исходной беседы.
"В большой красивый желтый дом похожий на дворец": Это как раз здание центра, откуда происходили агитаторы
Чтобы не быть голословным: вот здесь вы можете посмотреть статью, здесь вы ее увидите в списке десяти самых крутых отозванных статей 2015 года, здесь вы можете найти подробности конфликта со ссылками.
Результат, разумеется, идеально вписывался в основополагающую парадигму благомыслов «мы все непременно полюбим друг друга, стоит лишь только узнать друг друга поближе». Разумеется, статья была опубликована, а ее результаты популяризировали все важные и правильные СМИ: Нью-Йорк Таймс, Вашингтон Пост, Уолл Стрит Джорнал, Национальное Общественное Радио, Хаффингтон Пост и другие. Какая жалость для всех этих рупоров здраво- и благомыслия, что даже в общественных науках подобные исследования все же нуждаются в количественных данных и статистике для получения признания среди научников. Хотя я не сомневаюсь - когда будет надо **, обойдутся и без данных, и без статистики.
Несмотря на отзыв статьи аспирант успешно защитился по теме: «Когда убеждение оказывает длительные и распространяющийся эффект: Результаты трех длительных полевых экспериментов в области равноправия ЛГБТ*** и права на аборт» (When Persuasion Works, Lasts and Spreads: Evidence From Three Longitudinal Field Experiments on Gay Equality and Abortion). Пишут, что на страничке автора в соцсетях было утверждение, что его взяли на работу в Принстон. Это сообщение впоследствии исчезло, но вполне возможно, что хорошую работу наш пострел все же найдет. Такие нужны всем.
* Как это ни странно звучит, но похоже автор заявлял в свое оправдание и то, и другое. Я попытался объединить оба утверждения в одном предложении.
** Как сказал бы незабвенный В.И. Чапаев: «Ну так это если надо!» (с)
*** Не знаю, какой русскоязычный термин правильно использовать для перевода gay equality.
Одна из них вызвала у меня особый интерес. Очень часто статью отзывают по причине фальсификации данных, и та, о которой пойдет речь, попадает в эту же категорию. Ее отозвал один из авторов, когда после получения сигналов от доброжелателей заподозрил аспиранта, проводившего исследование, в подделке результатов. Оный аспирант объявил всех своих критиков альтернативно одаренными, а себя мушкетером короля, прибывшим в Париж из Гаскони, но при этом отказался предоставлять первичные данные, сославшись на то, что случайно стер исходный файл, как того требуют университетские правила.*
Все это вполне тривиально, поэтому вы понимаете - для того, чтобы попасть в список знаменитых отозванных статей, эта работа должна была представлять нечто очень интересное еще до истории с подозрениями, обвинениями и в итоге отзывом статьи.
Именно это мне и кажется интересным в своей характерности. Статья эта опубликована в журнале Science, который является одним из «золотых стандартов» экспериментальной науки. Всякое случается, конечно (как и в этот раз случилось), но все же статья в Science - это небеспочвенная заявка на важное слово в текущей науке. Для публикации в Science результат должен быть очень важным.
Особенно важным он должен быть для той дисциплины, к которой относилась обсуждаемая статья - политологии. За пять последних лет в этом журнале не было опубликовано и десяти исследований, имеющих какое-то отношение к политологии (political science) или социологии. Среди опубликованных есть, например, исследование, которое открывают нам Америку, что социологи не любят публиковать результаты, которые говорят о том, что фактор Х не влияет на переменную У. (Интересно, а насколько охотно журналы принимают подобные работы?) Есть там и исследование деятельности китайской интернет-цензуры; по оставленным ей следам можно сделать выводы о целях китайского правительства. (Браво, Ватсон, как Вы догадались!?) Или вот еще - гражданин один любил очень арбузы матмоделирование и сравнение результатов модели с археологическими данными раскопок стойбищ древних пигмеев говорит о существовании гендерного равенства и в целом первобытного анархо-коммунизма в обществе охотников и собирателей. Вам уже понятно - большинство опубликованных в Science статей по полит/социологии научно подтверждает важные общественные концепции цивилизации, издающей этот журнал. Не была исключением и отозванная за подделку данных статья.
В двух словах - статья исследовала результаты агитации в пользу ныне легализованных Верховным Судом США однополых браков. Меняется ли мнение человека об однополых браках, если имела место 20-минутная беседа между этим человеком и их сторонником? Если меняется, то надолго ли? Становится ли переубежденный таким образом человек, в свою очередь, "вторичным" агитатором - меняют ли свое мнение по этому вопросу те, с кем он живет под одной крышей?
Агитаторов предоставляла Лос-Анжелесская организация ЛГБТ-активистов, а мнения участников до беседы и после нее - через разные интервалы - определялись путем опроса участников через интернет. Пропустив много деталей и статистики перейду к главному - мнение менялось, но долгосрочным (до 9 мес., максимальный интервал между беседой и опросом) этот эффект становился только в том случае, если агитатор был голубым. В этом случае эффект был не только долгосрочным, но и распространялся на людей, проживающих совместно с участником исходной беседы.
"В большой красивый желтый дом похожий на дворец": Это как раз здание центра, откуда происходили агитаторы
Чтобы не быть голословным: вот здесь вы можете посмотреть статью, здесь вы ее увидите в списке десяти самых крутых отозванных статей 2015 года, здесь вы можете найти подробности конфликта со ссылками.
Результат, разумеется, идеально вписывался в основополагающую парадигму благомыслов «мы все непременно полюбим друг друга, стоит лишь только узнать друг друга поближе». Разумеется, статья была опубликована, а ее результаты популяризировали все важные и правильные СМИ: Нью-Йорк Таймс, Вашингтон Пост, Уолл Стрит Джорнал, Национальное Общественное Радио, Хаффингтон Пост и другие. Какая жалость для всех этих рупоров здраво- и благомыслия, что даже в общественных науках подобные исследования все же нуждаются в количественных данных и статистике для получения признания среди научников. Хотя я не сомневаюсь - когда будет надо **, обойдутся и без данных, и без статистики.
Несмотря на отзыв статьи аспирант успешно защитился по теме: «Когда убеждение оказывает длительные и распространяющийся эффект: Результаты трех длительных полевых экспериментов в области равноправия ЛГБТ*** и права на аборт» (When Persuasion Works, Lasts and Spreads: Evidence From Three Longitudinal Field Experiments on Gay Equality and Abortion). Пишут, что на страничке автора в соцсетях было утверждение, что его взяли на работу в Принстон. Это сообщение впоследствии исчезло, но вполне возможно, что хорошую работу наш пострел все же найдет. Такие нужны всем.
* Как это ни странно звучит, но похоже автор заявлял в свое оправдание и то, и другое. Я попытался объединить оба утверждения в одном предложении.
** Как сказал бы незабвенный В.И. Чапаев: «Ну так это если надо!» (с)
*** Не знаю, какой русскоязычный термин правильно использовать для перевода gay equality.