Наука умеет много гитик, но иногда они оказываются протухшими
Сделать мне, что ли, перерыв в 1812 годе и поговорить о любимой науке?
На днях вышла интересная статья с анализомпричин, по которым бывают отозваны статьи из научных журналов. Оказывается...о, неожиданность!... две трети из них были отозваны по причинам разных видов жульничества: манипуляции данными, плагиата или повторной публикации одних и тех же результатов. Добросовестные ошибки являются причиной отзыва статьи всего в 21% случаев. (Остаток приходится на "другие" и "неопределенные" причины.)
Хотя ничего особенного неожиданного в этих результатах для меня нет, это исследование позволяет увидеть интересные тенденции в развитии научных фальсификаций. Так, статьи, которые были отозваны за различного рода подтасовки, очень часто были опубликованы в известных, очень престижных журналах, а их авторы как правило работали в странах, где наука хорошо развита; по крайней мере 3/4 таких статей происходят из США, Германии, Японии и Великобритании.
Плагиат более характерен для стран с менее развитой или развивающейся наукой; примерно 10% таких статей опубликованы китайскими учеными, приблизительно столько же - индийскими, чуть меньше - итальянскими, примерно то же число - турецкими, и даже иранцы имеют свою графу в этом списке. Повторные публикации это также удел в основном второй группы стран; почти 1/4 всех статей-дублей имеют китайское происхождение. Причина дублирования понятна - всякому хочется раздуть свой список публикаций, поэтому некоторые стараются опубликовать свои данные больше одного раза. Это, разумеется, запрещено, но если журнал малоизвестный, то всегда есть надежда, что этого никто не заметит. Думаю, что в этом и кроется причина характерности публикаций-повторов для Китая. Естественно, что плагиат и повторные публикации содержатся в основном в журналах с невысоким индексом цитирования; там их легче прятать. Справедливости ради замечу, что и дубляж, и плагиат имеют место и в западной науке, хотя любопытно, что среди статей из Германии наблюдается и подделки, и дубляж, но не плагиат! Принципы есть принципы.
Однако причина, по которой эта работа показалась мне интересной, находится не в пространственном распределении подтасовок, а во временном. Львиная доля двух с хвостиком тысяч отозванных статей, которые были проанализированы авторами этой работы, приходится на последнее десятилетие. За период с 1977 по 1981 год всего около 20 статей было отозвано по причине фабрикаций данных. За период 2007-2011 гг. свыше 400 статей было отозвано по причине фальсификаций, свыше 200 - за дубляж и под 200 - за плагиат. Хотя вместе они составляют всего лишь 0.01% от всех опубликованных в 2007-11 гг. статей, отметим, что значительная часть статей, содержащих подтасовки и прочие прелести, вполне может оставаться скрытой от наших нескромных взглядов.
Итак, за сорок лет процент работ, в которых содержалась фабрикация данных и другие грубых нарушений научной этики, увеличился на порядок. Если бы исторически сложилось так, что я был бы не партизаном, а кащенитом, то не удержался бы и спросил "Куда катится наше ФИДО?"
На днях вышла интересная статья с анализомпричин, по которым бывают отозваны статьи из научных журналов. Оказывается...о, неожиданность!... две трети из них были отозваны по причинам разных видов жульничества: манипуляции данными, плагиата или повторной публикации одних и тех же результатов. Добросовестные ошибки являются причиной отзыва статьи всего в 21% случаев. (Остаток приходится на "другие" и "неопределенные" причины.)
Хотя ничего особенного неожиданного в этих результатах для меня нет, это исследование позволяет увидеть интересные тенденции в развитии научных фальсификаций. Так, статьи, которые были отозваны за различного рода подтасовки, очень часто были опубликованы в известных, очень престижных журналах, а их авторы как правило работали в странах, где наука хорошо развита; по крайней мере 3/4 таких статей происходят из США, Германии, Японии и Великобритании.
Плагиат более характерен для стран с менее развитой или развивающейся наукой; примерно 10% таких статей опубликованы китайскими учеными, приблизительно столько же - индийскими, чуть меньше - итальянскими, примерно то же число - турецкими, и даже иранцы имеют свою графу в этом списке. Повторные публикации это также удел в основном второй группы стран; почти 1/4 всех статей-дублей имеют китайское происхождение. Причина дублирования понятна - всякому хочется раздуть свой список публикаций, поэтому некоторые стараются опубликовать свои данные больше одного раза. Это, разумеется, запрещено, но если журнал малоизвестный, то всегда есть надежда, что этого никто не заметит. Думаю, что в этом и кроется причина характерности публикаций-повторов для Китая. Естественно, что плагиат и повторные публикации содержатся в основном в журналах с невысоким индексом цитирования; там их легче прятать. Справедливости ради замечу, что и дубляж, и плагиат имеют место и в западной науке, хотя любопытно, что среди статей из Германии наблюдается и подделки, и дубляж, но не плагиат! Принципы есть принципы.
Однако причина, по которой эта работа показалась мне интересной, находится не в пространственном распределении подтасовок, а во временном. Львиная доля двух с хвостиком тысяч отозванных статей, которые были проанализированы авторами этой работы, приходится на последнее десятилетие. За период с 1977 по 1981 год всего около 20 статей было отозвано по причине фабрикаций данных. За период 2007-2011 гг. свыше 400 статей было отозвано по причине фальсификаций, свыше 200 - за дубляж и под 200 - за плагиат. Хотя вместе они составляют всего лишь 0.01% от всех опубликованных в 2007-11 гг. статей, отметим, что значительная часть статей, содержащих подтасовки и прочие прелести, вполне может оставаться скрытой от наших нескромных взглядов.
Итак, за сорок лет процент работ, в которых содержалась фабрикация данных и другие грубых нарушений научной этики, увеличился на порядок. Если бы исторически сложилось так, что я был бы не партизаном, а кащенитом, то не удержался бы и спросил "Куда катится наше ФИДО?"