Наука умеет много гитик, но иногда они оказываются протухшими

[partizan_1812]

Сделать мне, что ли, перерыв в 1812 годе и поговорить о любимой науке?

На днях вышла интересная статья с анализом

Comments

[chlorpropol]

Тогда уж "это ваше ФИДО" 8)

А по теме - поди для отчетов по грантам публикаций не хватает, вот и ухищряются кто как может.

[partizan_1812]

Конечно. Всем нужны статьи, и побольше. Но здесь не просто в числе дело. Люди серьезно блефуют и посылают статьи с фальсификациями в лучшие журналы (Саенс, ПНАС, и т.п.), чтобы вырваться вперед.

А ФИДО наше общее, увы. :))

[vklin]

Полный текст мне ПНАС не дает, так что я только абстракт посмотрел. Сначала я подумал, что речь об отклоненных статьях, потом понял, что об отозванных. И подумал - вот бы по отклоненным собрать! Ведь отзыв - это все же событие исключительное. Но вряд ли реально получить доступ к внутренним базам журналов.

[partizan_1812]

Ну, отклоненные не пересмотришь, их много. Думаю, кстати, что среди них процент подделок такой же, как и среди принятых, или даже меньше. Для того подделки и совершают, чтобы приняли. :))))

[partizan_1812]

Не надо. :))))

Re: чеся в ухе

[partizan_1812]

Xa! Чтобы отклоняли за название, такого не было, но был у меня как-то рецензент-микроменеджер. Вообще, неплохо к статье отнесся и приняли, но комментарии были, как у учителя младших классов. "Рис. 1а следует объединить с рис. 2б и 2в, рис. 3 убрать, рис. 4 и 5 заменить таблицей, ......, и изменить название на..." Не помню в деталях, но модификации рисунков я сделал, а название менять отказался. Типо, сам знаю.
Но если бы это были ТЕ проблемы, о коих тут пишут. :(((

[partizan_1812]

Так ведь и ДОЛЯ подделок выросла в 10 раз. Не только абсолютное число, но и доля.
Стало ли легче публиковаться? Не в хороших журналах, по моему опыту. А те злосчастные журналы, в которых очень легко, но которые еще не реферируются признанными базами данных, авторы и не анализировали. Нет, в тех журналах, о которых идет речь, не стало легче публиковаться.