Христианская государственность
Начну с постановки вопроса.
Вообще-то я думаю, что мы живём в преддверии пришествия Антихриста, так что о построении христианской государственности -- по крайней мере, устойчивой (то есть, способной пережить века) вопрос вообще не стоит. Максимум, чего я ожидаю в будущем -- кратковременного торжества Православия перед последней и окончательной Апостасией. (См. Два варианта православной историософии)
> Возьмём сегодняшнее Евангелие. Мы что, сделали всё, что должны? Нет. А зачем тогда что-то придумываем? Ну, чисто с теоретической точки зрения -- почему не поконструировать, а практически я не уверен.
Я по образованию математик, и я понимаю, зачем нужны мнимые числа (точнее, комплексные). Они как катализатор или бесконечности нормировки, появляются в промежуточных рассуждениях и снова исчезают на подходе к ответу. При построении любой цельной концепции всегда появляются такие "мнимые объекты". Они не претендуют на реальность.
Важно, однако, что христианская государственность возможна в принципе. Почему это важно? Ну, хотя бы потому, что Богу всё возможно, а значит, вещи принципиально невозможные Богу просто не угодны. И если христианская государственность невозможна, значит она противна Богу. А я думаю, что это не так.
> О! Вот эту вот последнюю часть Вы по-моему никогда не проговаривали. А с такой точки зрения появляется ТЕПЕРЬ очевидный смысл в подобного рода рассуждениях.
[Нажмите, чтобы прочитать, возможна ли в современном мире православная государственность]Да, не проговаривал.
Вероятно, пришло время проговорить это публично. Потому что отрицание этой возможности выводит Православную Римскую Империю за рамки нашего мировоззрения. А это уже серьёзная девиация. (См. Гештальт мировой революции: первая деконструкция)
А поводом для этой заметки послужил вопрос о православном социализме:
> Ты когда нибудь представлял себе страну, у которой на красном знамени вместо серпа и молота был бы лик Спаса Нерукотворного..? Меня посещают видения страны, в которой дело советов живёт, но в которой государственная религия - Православие. Мне кажется такая страна смогла бы победить в любой войне. Самое болезненное, что красные могли это сделать. Это было бы просто. И их было бы не остановить. Знамя Спаса Нерукотворного, настоящее, исконное знамя России, это ведь и есть настоящий государственный флаг России.
Да, я размышлял в близком направлении (см. Аристократия при социализме)
Вообще, социализм и христианство явным образом сходны, но сходство это меня скорее настораживает.
Первые опыты строительства социализма и даже коммунизма поставили католики, и эту часть истории полезно постоянно иметь в виду, см. Странная и удивительная история Парагвая. Если говорить точнее, этим занимались иезуиты, то есть д'Австрия.
Да! Социализм это изобретение христиан. И именно поэтому д'Англия, решив перехватить у д'Австрии этот мощный инструмент политического господства, в первую очередь озаботилась прочно и накрепко увязать социализм с атеизмом. Так что сегодня атеизм надолго стал священной коровой комунистов, и только последнее время эта (в сущности, совершенно необязательная) связь начинает потихоньку разрываться: социализм возвращается к своему христианскому (католическому) первоисточнику.
Важно также понимать, что католицизм намного лучше сочетается с социализмом, чем Православие и я бы не удивился, если бы православное социалистическое государство со сменой нескольких поколений слилось с римо-католической церковнь, сначала по духу, а затем и по букве. Верно и обратное: если весь социум осмысливается как церковь и вся собственность мыслится как церковная собственность, если церковь начинает де-факто играть роль государства, то социалистические формы хозяйствования и жизни возникают автоматически -- и не могут не возникать. Когда христианская церковь (любой конфессии) начинает заменять собою государство, это государство медленно, но верно становится социалистическим (а затем и католическим).
Потому что католики в этом смысле намного более последовательны, чем православные, так как они - дети Средневековья. Эпохи победившего варварства, когда античная культура была по большей части разрушена и предельно упростилась. Собственно, христианская Церковь это единcтвенный элемент Античной культуры, который смог выжить и пройти сквозь Средневековье более или менее неповреждённым. (См. Конец Античности) Но и христианство тоже подверглось коррозии.
Собственно папство это и есть средневековая коррозия Православия: церковная иерархия в значительной мере взяла на себя функции светской власти, поддержания социального порядка, и сама приобрела черты Власти. (По счастью, на Востоке сохранилось нормальное государство, Восточная Римская Империя, потому Церковь Востока и избежала этой участи.) Кончилось всё это очень плохо: отпадением римо-католической иерархии от Церкви, крестовыми походами, авиньонским пленом, реформацией и контреформацией, появлением Протестантизма, Деизма и в итоге Атеизма.
Вот на этом-то духовном фоне и родилась внутри католицизма идея социализма, которая тут же была опробовала на практике в колониях Южной Америки. Лично на меня эти опыты производят двойственное впечатление. Думаю, для индейцев социализм и коммунизм, принесённый им иезуитами, был вещью очень хорошей и правильной. Но устраивать по тем же принципам жизнь в европейской стране, в России...
Можно ли русских крестьян, к началу XIX века массово отпавших от Церкви, сохранявших лишь какие-то внешние церковные традиции, в какой-то степени можно сравнить с индейцами Паракварии? Наверное, да... И в этом смысле опыт советского социализма в какой-то мере заслуживает неоднозначного отношения (крестьян массово сделали горожанами). Но в целом, конечно, это была страшная деградация традиционной русской культуры.
Православие намного сложнее, многослойнее католицизма. Да, в нём можно найти всё, что есть в католичестве - но лишь как элементы, составляющие части целого. В их числе и социалистические принципы жизни.
Если очень кратко выразить суть, социализм это попытка государства стать богом в своей стране (см. О вирусе Короны). Попытка в чём-то удачная, в чём-то неудачная, в чём-то отвратительная, а в чём-то и привлекательная. Иисус Христос - идеальный Монарх, но Он никого (пока) не принуждает к подчинению, и для того, чтобы Его правление осуществилось, необходимо, чтобы все или подавляющее большинство людей искренне доверяли Ему, искали Его воли, молились Ему. Да, в этим условиях некое подобие социализма возникнет само собою. Но чья бы то ни было попытка загнать людей в рай насильно, да ещё ценой кровопролития -- дьявольская пародия на христианство.
Помню, когда я поселился в Церкви, стал жить и работать на Христа, в какой-то момент меня пронзила мысль: да вот же он, коммунизм, давно построен здесь на земле. Всё общее, все трудятся ради Христа кто как может, помогают друг другу ради общего блага, а не ради денег. Но видно было и отличие от того коммунизма, который рисовали братья Стругацкие.
Прежде всего, общество Церкви организовано иерархически. Там нет равенства! И вот как там всё устроено.
Церковная собственность не принадлежит никому в отдельности, но она и не является ничейной: всякая вещь находится в распоряжении какого-то конкретного человека, и он за неё отвечает перед вышестоящим. По структуре отношений людей это скорее феодальная собственность: дом, где я живу, дан мне в распоряжение, но я не безраздельно владею им, а отвечаю перед настоятелем прихода. А настоятель отвечает перед благочинным, благочинный перед епархиальным архиерем, а архиерей перед Синодом и Патриархом.
В сущности, церковная собственность это действительно коллективная собственность, но не аморфная (всё вокруг народное, всё вокруг моё), а очень конкретная. Суть же в том, что церковная собственность не ничья, она принадлежит Царю Христу, который позволяет нам ею пользоваться, но не передаёт в наше владение, и это очень даже конкретно ощущается.
Вот я сижу сейчас за столом и набираю этот текст, но этот стол -- не мой стол, мне лишь временно разрешили им попользоваться. Я не могу, к примеру, пойти и продать его какому-нибудь нецерковному человеку. Церковная собственность остаётся внутри Церкви, собственность прихода внутри прихода, собственность епархии внутри епархии - передача, обмен или продажа собственности от одного субъекта внутри Церкви к другому возможна, но не иначе как с благословения ответственного лица соответствующего уровня. Короче, Церковная собственность - сложная штука, в ней надо разбираться. Это вовсе не примитивный "коммунизм" братьев Стругацких.
Всё сказанное касается собственности церковной. Но при этом Православная Церковь никогда не претендовала на тоталитарность. Помимо собственно церковной собственности у каждого церковного человека есть и личная собственность. Твоя личная собственность дана Христом непосредственно тебе самому, и отвечаешь за неё непосредственно перед Христом лично ты, без какого-либо участия церковной иерархии.
> Бог поставил Царя Давида Царём над людьми в старые времена. И над людьми, и над пророками, и над священниками.
Нет, священство и святыни не принадлежали Давиду. Они остались собственностью Самого Бога.
> Тогда я не понимаю мистики разделения власти. Мне кажется, что перед святынями и царь поклоняется. Но священники все равно поклоняются царю и слушают его.
В том-то и дело, что православный Государь не является тоталитарным собственником всей общественной собственности. Наряду с его государевой собственностью имеется церковная собственность, а также личная и частная собственность граждан.
И Царь, и Церковь и каждый Гражданин отвечают за свою собственность непосредственно перед Богом.
> Но, при этом, за людей (и священников тоже) как граждан Царь тоже отвечает только перед Богом.
Я понимаю иначе.
Такое понимание, при котором царь мыслится как собственник своей национальной Церкви, сложилось в России в синодальный период. Оно не характерно для Античного Православия и является (в сущности) средневековой девиацией, которой нам православным удалось избежать собственно в Средние Века, но которая была нам навязана вместе с идеей абсолютизма уже в Новое Время. (См. Гештальт мировой революции: суть и оглавление)
> Понятно, что единственный и Царь и Патриарх в одном лице - это сам Иисус Христос.
Да, Патриарх подчинён НЕ Царю, но Самому Христу, поэтому патриархат и упразднили в абсолютистской Российской Империи. И как мне кажется, это и было первым социалистическим преобразованием в русской истории. Хотя предтечей этого процесса можно было бы считать Ивана Грозного, пытавшегося подчинить себе церковную иерархию, когда абсолютизм в Европе только-только начал входить в моду (см. Грозный демон русской истории).
> Тем не менее Имератор - явно носитель личной власти. При этом, при помазании, насколько я понимаю, мистическое таинство в том и состоит, что Император становится носителем духа власти, данного ему от самого Бога. А Патриарх - это другая сторона власти, которая лучше всего выражает в словах "Я кроток и смирен сердцем."
Давай разберёмся.
Император - служитель Бога, как и Патриарх. Если тот и другой следуют воле Иисуса Христа, противоречия между ними возникать не может, одни делают одно общее дело - в этом и состоит Античная симфония государственной и церковной властей. При этом Церковь и священство НЕ подчинены Императору, как и Император в своих решениях не подотчётен никому кроме Самого Бога.
Если между Императором и Патриархом возникает противоречие, это симптом болезни: кто-то из них двоих (а может, и оба) уклонились от воли Бога, от сути своего служения.
Если оформлять эти отношения юридически, согласие Царя и Патриарха должно считаться необходимым (хотя и не достаточным) признаком, что их решение выражают волю Господа. Похожим образом устроена власть в Англии, где решение Парламента обретает силу закона в случае, если оно утверждено всеми тремя его частями: палатой Общин, палатой Лордов и Королём. Король это равноправный с каждой из Палат член Парламента. Без его согласия решение Парламента не имеет силы закона. Но и наоборот. (См. Откровенно о Британском парламенте)
По идее, если в православной стране выстраивать власть юридически, в подобных же отношениях должны находиться Царь и Патриарх. Церковная иерархия в этом случае играет тут же роль, что и Палата Лордов в Британии. Но если так, то сразу же становится очевидной нехватка третьего элемента, в качестве которого должна по-видимому выступать земская власть (аналог палаты общин). Почему необходим третий элемент? Для устойчивости конструкции, см. Правило треугольника.
Нужда в земщине возникает, если мы не редуцируем, не упрощаем общество до уровня социализма - то есть, наряду с церковной и царской собственностью признаём и личную, и частную. Повторюсь: религиозный смысл частной собствнности состоит в том, что частное лицо или нецерковная организация отвечают за свою деятельность перед Богом непосредственно, поэтому тоталитаризм исключён, и вообще говоря, никто не вправе говорить от лица Бога: ни Царь, ни даже Церковь ("кто поставил Меня судить или делить вас?"): Её откровения лишь для тех, кто Ей верит.
Тогда могут и должны возникать социальные структуры и объединения, не являющиеся ни церковными, ни государственными - и у этих структур и объединений должно быть своё представительство во власти - скорее всего, что-то типа Палаты Общин.
Замечу, что еретики и иноверцы в этой системе мыслятся именно как частные объединения людей, имеющие право на существование и на свою частную собственность, также представленные в Земщине (в Парламенте). Все они находятся во власти нашего Бога - но не подчинены напрямую ни нашей церковной иерархии, ни даже государству (=Государю лично). Однако Богу-то они подчинены, хотят они того или нет!
Итого, имеем три элемента высшей власти, согласие которых и придаёт силу Закону: Царь, Церковь и Земство (Парламент). Вот так мне мыслится нормальная (без средневекового редукционизма) политическая жизнь в православной стране.
При этом наличие именно трёх (а не двух) элементов власти обеспечивает системе равновесие, которое будет поддерживаться естественным образом, автоматически, согласно "Правилу треугольника", несмотря на духовные интервенции дьявола. А именно: при чрезмерном усилении одного из трёх элементов, другие два объединяются против него. При чрезмерном его ослаблении - начинают ссориться и взаимно ослаблять друг друга.
Как видно, от социализма тут в итоге мало что остаётся. К социализму легко прийти, если начать редукцию.
Например, можно сделать Земство частью Церкви, законодательно запретив иные конфессии и религии. Тогда царь и патриарх в какой-то момент начнут бороться за власть, и мы получим в итоге либо Ватикан (патриарх стал царём), либо Российскую Империю (император возглавил Церковь).
Можно наоборот, начать редуцировать эту систему, устранив Царя, оставив Церковь и Земство выяснять отношения между собой. Один из возможных результатов мы видели в 1917 году: гонения на Церковь и захват власти "пролетариатом", из-за спины которого отчётливо просматриваются умыляющиеся иностранные рожи. Другой вариант -- превращение России в большой Ватикан, о чём я уже говорил выше.
Можно наконец лишить участия во власти Церковь (например, подчинив её царю, как это сделал Пётр Первый). Тогда Земство начнёт бодаться с Царством и дело кончится либо новым атеистическим Октябрём, либо тиранией какого нибудь нового Сталина. Либо сначала одно, потом другое.
Всё равно, с чего начать. Итогом будет тоталитарная система того или иного сорта. А чтобы избежать тоталитаризма, нужно выстраивать систему на основе равновесия трёх элементов: Царство, Земство, Церковь.
«Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство (ἱερωσύνη) и царство (βασιλεία), из которых первое заботится о Божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни. Поэтому ничто не лежит так на сердце царей, как честь священнослужителей, которые со своей стороны служат им, молясь непрестанно за них Богу. И если священство будет во всем благоустроено и угодно Богу, а государственная власть будет по правде управлять вверенным ей государством, то будет полное согласие между ними во всём (συμφωνία τις ἀγαθὴ), что служит на пользу и благо человеческого рода. Потому мы прилагаем величайшее старание к охранению истинных догматов Божиих и чести священства, надеясь получить чрез это великие блага от Бога и крепко держать те, которые имеем»
(Св. Юстиниан Великий)
К словам величайшего из православных Императоров следует добавить следующее.
В эпоху Юстиниана Земщина вообще не мыслилась как политическая сила (90% населения Империи составляли крестьяне), и роль третьей силы играла Аристократия, роль которой в истории Римской Империи кажется мне гораздо более важной, чем принято думать. Я думаю, что за редким исключением Императоры были всего лишь ставленниками той или иной группы аристократии, только редкие из них становились самостоятельной силой - такие как Юстиниан. Отпадение независимой от Империи Римской церкви в XI веке привело к подчинению церковной иерархии власти Императора, что и привело в итоге к редукции и развалу системы Управления. Но это отдельный разговор.
> Ваши рассуждения выглядят настолько естественно и гармонично, что удивительно, почему все в мире обстоит по-другому. Ну понятно, почему, чего там.. Надо понять, как обеспечить стабильность внутри Земства и на границах его связи с другими третями системы. Чтобы, например денежная часть Земства не вошла в предательский союз с той темной аристократической частью Царства, которая хотела бы применить табакерку. Или чтобы неправославная часть Земства не взалкала бы однажды ослабления Церкви. Похоже, в будущем не обойтись без избирательного ценза? Подумалось, что тело Империи, не проходящее этот ценз, должно быть под управлением и заботой Церкви. Также у мирян должно быть прямое право передать свой голос (влияние, энергию, деньги итп) Церкви.
Возражение:
> Все это замки на песке, когда нет пресловутого коллективного бессознательного,если уж совсем топорно сказать понятными терминами
Понял. Текст станет интереснее, если описать его религиозную подоплёку. Но не уверен, что у меня хватит энергии.
> Просто нам всем страшно обдумывать, что будет происходить в годы формирования этого Сердечного Рима. А если этот процесс описать, то будет видна и религиозная подоплёка - в мясорубке молиться будут даже камни; и честь как аккумулятор политической жизни - вернутся только те с фронта, у кого есть честь; и свет Истины так или иначе выжжет основные слои иллюзий - взрослыми станут все русские.
Да, так.
Но важно понимать, что религиозный фанатизм это вовсе не "взрослость", а наоборот -- духовное младенчество, очарование открывшейся Истиной, а отчасти и самим собой драгоценным, которому открылась Истина. За очарованием следует разочарование, подростковый протест (см. Сегодняшние проблемы Русской Православной Церкви: либерализм и фанатизм), и только потом взрослый, уравновешенный взгляд на эти вопросы. Я не думаю, что мы успеем пройти все эти стадии прежде пришествия Антихриста.
> Мне тема Земства непонятна. Как Земство может быть самостоятельным и чём-то там владеть, как оно может быть "третьей силой"? Если Земство не Аристократия оно ничего не может против Церкви и Государства, потому что структуры нет. Земство - это касты ремесленников и купцов. Производители ВВП. В РИ Земство было крестьянством, которое занимает место между вайшьями и шудрами по факту. Но это не суть. Структуры (такой чтобы на равных с Государством и Церковью общаться) нет. В РИ - Земство было в подчинённом положении.
Да, но Земство это люди, а не рабочие муравьи. У них должен быть легитимный канал политического влияния.
Отчасти именно поэтому крушение Империи оказалось таким страшным. Могло ведь просто полихорадить Февралём и обойтись без Октября.
Земство не может быть самостоятельным (это не Власть), но у него должна быть своя важная роль в Управлении. Земство это элемент самоуправления, без которого Управление приобретает черты тоталитаризма - или, говоря в классическом дискурсе, абсолютизма.
Я полагаю, что абсолютизм это родовая травма Империи Романовых - врождённый вывих, который нам сделали наши создатели, пожалуй-немцы. (См. Дом Романовых: триста лет одиночества) Социализм это всего лишь доведение абсолютизма до логического конца. Когда Россия дерзнула пойти против них, они её до логического конца и довели. (См. Пожалуй, немцы и Пожалуй, русские)
Вообще-то я думаю, что мы живём в преддверии пришествия Антихриста, так что о построении христианской государственности -- по крайней мере, устойчивой (то есть, способной пережить века) вопрос вообще не стоит. Максимум, чего я ожидаю в будущем -- кратковременного торжества Православия перед последней и окончательной Апостасией. (См. Два варианта православной историософии)
> Возьмём сегодняшнее Евангелие. Мы что, сделали всё, что должны? Нет. А зачем тогда что-то придумываем? Ну, чисто с теоретической точки зрения -- почему не поконструировать, а практически я не уверен.
Я по образованию математик, и я понимаю, зачем нужны мнимые числа (точнее, комплексные). Они как катализатор или бесконечности нормировки, появляются в промежуточных рассуждениях и снова исчезают на подходе к ответу. При построении любой цельной концепции всегда появляются такие "мнимые объекты". Они не претендуют на реальность.
Важно, однако, что христианская государственность возможна в принципе. Почему это важно? Ну, хотя бы потому, что Богу всё возможно, а значит, вещи принципиально невозможные Богу просто не угодны. И если христианская государственность невозможна, значит она противна Богу. А я думаю, что это не так.
> О! Вот эту вот последнюю часть Вы по-моему никогда не проговаривали. А с такой точки зрения появляется ТЕПЕРЬ очевидный смысл в подобного рода рассуждениях.
[Нажмите, чтобы прочитать, возможна ли в современном мире православная государственность]Да, не проговаривал.
Вероятно, пришло время проговорить это публично. Потому что отрицание этой возможности выводит Православную Римскую Империю за рамки нашего мировоззрения. А это уже серьёзная девиация. (См. Гештальт мировой революции: первая деконструкция)
А поводом для этой заметки послужил вопрос о православном социализме:
> Ты когда нибудь представлял себе страну, у которой на красном знамени вместо серпа и молота был бы лик Спаса Нерукотворного..? Меня посещают видения страны, в которой дело советов живёт, но в которой государственная религия - Православие. Мне кажется такая страна смогла бы победить в любой войне. Самое болезненное, что красные могли это сделать. Это было бы просто. И их было бы не остановить. Знамя Спаса Нерукотворного, настоящее, исконное знамя России, это ведь и есть настоящий государственный флаг России.
Да, я размышлял в близком направлении (см. Аристократия при социализме)
Вообще, социализм и христианство явным образом сходны, но сходство это меня скорее настораживает.
Первые опыты строительства социализма и даже коммунизма поставили католики, и эту часть истории полезно постоянно иметь в виду, см. Странная и удивительная история Парагвая. Если говорить точнее, этим занимались иезуиты, то есть д'Австрия.
Да! Социализм это изобретение христиан. И именно поэтому д'Англия, решив перехватить у д'Австрии этот мощный инструмент политического господства, в первую очередь озаботилась прочно и накрепко увязать социализм с атеизмом. Так что сегодня атеизм надолго стал священной коровой комунистов, и только последнее время эта (в сущности, совершенно необязательная) связь начинает потихоньку разрываться: социализм возвращается к своему христианскому (католическому) первоисточнику.
Важно также понимать, что католицизм намного лучше сочетается с социализмом, чем Православие и я бы не удивился, если бы православное социалистическое государство со сменой нескольких поколений слилось с римо-католической церковнь, сначала по духу, а затем и по букве. Верно и обратное: если весь социум осмысливается как церковь и вся собственность мыслится как церковная собственность, если церковь начинает де-факто играть роль государства, то социалистические формы хозяйствования и жизни возникают автоматически -- и не могут не возникать. Когда христианская церковь (любой конфессии) начинает заменять собою государство, это государство медленно, но верно становится социалистическим (а затем и католическим).
Потому что католики в этом смысле намного более последовательны, чем православные, так как они - дети Средневековья. Эпохи победившего варварства, когда античная культура была по большей части разрушена и предельно упростилась. Собственно, христианская Церковь это единcтвенный элемент Античной культуры, который смог выжить и пройти сквозь Средневековье более или менее неповреждённым. (См. Конец Античности) Но и христианство тоже подверглось коррозии.
Собственно папство это и есть средневековая коррозия Православия: церковная иерархия в значительной мере взяла на себя функции светской власти, поддержания социального порядка, и сама приобрела черты Власти. (По счастью, на Востоке сохранилось нормальное государство, Восточная Римская Империя, потому Церковь Востока и избежала этой участи.) Кончилось всё это очень плохо: отпадением римо-католической иерархии от Церкви, крестовыми походами, авиньонским пленом, реформацией и контреформацией, появлением Протестантизма, Деизма и в итоге Атеизма.
Вот на этом-то духовном фоне и родилась внутри католицизма идея социализма, которая тут же была опробовала на практике в колониях Южной Америки. Лично на меня эти опыты производят двойственное впечатление. Думаю, для индейцев социализм и коммунизм, принесённый им иезуитами, был вещью очень хорошей и правильной. Но устраивать по тем же принципам жизнь в европейской стране, в России...
Можно ли русских крестьян, к началу XIX века массово отпавших от Церкви, сохранявших лишь какие-то внешние церковные традиции, в какой-то степени можно сравнить с индейцами Паракварии? Наверное, да... И в этом смысле опыт советского социализма в какой-то мере заслуживает неоднозначного отношения (крестьян массово сделали горожанами). Но в целом, конечно, это была страшная деградация традиционной русской культуры.
Православие намного сложнее, многослойнее католицизма. Да, в нём можно найти всё, что есть в католичестве - но лишь как элементы, составляющие части целого. В их числе и социалистические принципы жизни.
Если очень кратко выразить суть, социализм это попытка государства стать богом в своей стране (см. О вирусе Короны). Попытка в чём-то удачная, в чём-то неудачная, в чём-то отвратительная, а в чём-то и привлекательная. Иисус Христос - идеальный Монарх, но Он никого (пока) не принуждает к подчинению, и для того, чтобы Его правление осуществилось, необходимо, чтобы все или подавляющее большинство людей искренне доверяли Ему, искали Его воли, молились Ему. Да, в этим условиях некое подобие социализма возникнет само собою. Но чья бы то ни было попытка загнать людей в рай насильно, да ещё ценой кровопролития -- дьявольская пародия на христианство.
Помню, когда я поселился в Церкви, стал жить и работать на Христа, в какой-то момент меня пронзила мысль: да вот же он, коммунизм, давно построен здесь на земле. Всё общее, все трудятся ради Христа кто как может, помогают друг другу ради общего блага, а не ради денег. Но видно было и отличие от того коммунизма, который рисовали братья Стругацкие.
Прежде всего, общество Церкви организовано иерархически. Там нет равенства! И вот как там всё устроено.
Церковная собственность не принадлежит никому в отдельности, но она и не является ничейной: всякая вещь находится в распоряжении какого-то конкретного человека, и он за неё отвечает перед вышестоящим. По структуре отношений людей это скорее феодальная собственность: дом, где я живу, дан мне в распоряжение, но я не безраздельно владею им, а отвечаю перед настоятелем прихода. А настоятель отвечает перед благочинным, благочинный перед епархиальным архиерем, а архиерей перед Синодом и Патриархом.
В сущности, церковная собственность это действительно коллективная собственность, но не аморфная (всё вокруг народное, всё вокруг моё), а очень конкретная. Суть же в том, что церковная собственность не ничья, она принадлежит Царю Христу, который позволяет нам ею пользоваться, но не передаёт в наше владение, и это очень даже конкретно ощущается.
Вот я сижу сейчас за столом и набираю этот текст, но этот стол -- не мой стол, мне лишь временно разрешили им попользоваться. Я не могу, к примеру, пойти и продать его какому-нибудь нецерковному человеку. Церковная собственность остаётся внутри Церкви, собственность прихода внутри прихода, собственность епархии внутри епархии - передача, обмен или продажа собственности от одного субъекта внутри Церкви к другому возможна, но не иначе как с благословения ответственного лица соответствующего уровня. Короче, Церковная собственность - сложная штука, в ней надо разбираться. Это вовсе не примитивный "коммунизм" братьев Стругацких.
Всё сказанное касается собственности церковной. Но при этом Православная Церковь никогда не претендовала на тоталитарность. Помимо собственно церковной собственности у каждого церковного человека есть и личная собственность. Твоя личная собственность дана Христом непосредственно тебе самому, и отвечаешь за неё непосредственно перед Христом лично ты, без какого-либо участия церковной иерархии.
> Бог поставил Царя Давида Царём над людьми в старые времена. И над людьми, и над пророками, и над священниками.
Нет, священство и святыни не принадлежали Давиду. Они остались собственностью Самого Бога.
> Тогда я не понимаю мистики разделения власти. Мне кажется, что перед святынями и царь поклоняется. Но священники все равно поклоняются царю и слушают его.
В том-то и дело, что православный Государь не является тоталитарным собственником всей общественной собственности. Наряду с его государевой собственностью имеется церковная собственность, а также личная и частная собственность граждан.
И Царь, и Церковь и каждый Гражданин отвечают за свою собственность непосредственно перед Богом.
> Но, при этом, за людей (и священников тоже) как граждан Царь тоже отвечает только перед Богом.
Я понимаю иначе.
Такое понимание, при котором царь мыслится как собственник своей национальной Церкви, сложилось в России в синодальный период. Оно не характерно для Античного Православия и является (в сущности) средневековой девиацией, которой нам православным удалось избежать собственно в Средние Века, но которая была нам навязана вместе с идеей абсолютизма уже в Новое Время. (См. Гештальт мировой революции: суть и оглавление)
> Понятно, что единственный и Царь и Патриарх в одном лице - это сам Иисус Христос.
Да, Патриарх подчинён НЕ Царю, но Самому Христу, поэтому патриархат и упразднили в абсолютистской Российской Империи. И как мне кажется, это и было первым социалистическим преобразованием в русской истории. Хотя предтечей этого процесса можно было бы считать Ивана Грозного, пытавшегося подчинить себе церковную иерархию, когда абсолютизм в Европе только-только начал входить в моду (см. Грозный демон русской истории).
> Тем не менее Имератор - явно носитель личной власти. При этом, при помазании, насколько я понимаю, мистическое таинство в том и состоит, что Император становится носителем духа власти, данного ему от самого Бога. А Патриарх - это другая сторона власти, которая лучше всего выражает в словах "Я кроток и смирен сердцем."
Давай разберёмся.
Император - служитель Бога, как и Патриарх. Если тот и другой следуют воле Иисуса Христа, противоречия между ними возникать не может, одни делают одно общее дело - в этом и состоит Античная симфония государственной и церковной властей. При этом Церковь и священство НЕ подчинены Императору, как и Император в своих решениях не подотчётен никому кроме Самого Бога.
Если между Императором и Патриархом возникает противоречие, это симптом болезни: кто-то из них двоих (а может, и оба) уклонились от воли Бога, от сути своего служения.
Если оформлять эти отношения юридически, согласие Царя и Патриарха должно считаться необходимым (хотя и не достаточным) признаком, что их решение выражают волю Господа. Похожим образом устроена власть в Англии, где решение Парламента обретает силу закона в случае, если оно утверждено всеми тремя его частями: палатой Общин, палатой Лордов и Королём. Король это равноправный с каждой из Палат член Парламента. Без его согласия решение Парламента не имеет силы закона. Но и наоборот. (См. Откровенно о Британском парламенте)
По идее, если в православной стране выстраивать власть юридически, в подобных же отношениях должны находиться Царь и Патриарх. Церковная иерархия в этом случае играет тут же роль, что и Палата Лордов в Британии. Но если так, то сразу же становится очевидной нехватка третьего элемента, в качестве которого должна по-видимому выступать земская власть (аналог палаты общин). Почему необходим третий элемент? Для устойчивости конструкции, см. Правило треугольника.
Нужда в земщине возникает, если мы не редуцируем, не упрощаем общество до уровня социализма - то есть, наряду с церковной и царской собственностью признаём и личную, и частную. Повторюсь: религиозный смысл частной собствнности состоит в том, что частное лицо или нецерковная организация отвечают за свою деятельность перед Богом непосредственно, поэтому тоталитаризм исключён, и вообще говоря, никто не вправе говорить от лица Бога: ни Царь, ни даже Церковь ("кто поставил Меня судить или делить вас?"): Её откровения лишь для тех, кто Ей верит.
Тогда могут и должны возникать социальные структуры и объединения, не являющиеся ни церковными, ни государственными - и у этих структур и объединений должно быть своё представительство во власти - скорее всего, что-то типа Палаты Общин.
Замечу, что еретики и иноверцы в этой системе мыслятся именно как частные объединения людей, имеющие право на существование и на свою частную собственность, также представленные в Земщине (в Парламенте). Все они находятся во власти нашего Бога - но не подчинены напрямую ни нашей церковной иерархии, ни даже государству (=Государю лично). Однако Богу-то они подчинены, хотят они того или нет!
Итого, имеем три элемента высшей власти, согласие которых и придаёт силу Закону: Царь, Церковь и Земство (Парламент). Вот так мне мыслится нормальная (без средневекового редукционизма) политическая жизнь в православной стране.
При этом наличие именно трёх (а не двух) элементов власти обеспечивает системе равновесие, которое будет поддерживаться естественным образом, автоматически, согласно "Правилу треугольника", несмотря на духовные интервенции дьявола. А именно: при чрезмерном усилении одного из трёх элементов, другие два объединяются против него. При чрезмерном его ослаблении - начинают ссориться и взаимно ослаблять друг друга.
Как видно, от социализма тут в итоге мало что остаётся. К социализму легко прийти, если начать редукцию.
Например, можно сделать Земство частью Церкви, законодательно запретив иные конфессии и религии. Тогда царь и патриарх в какой-то момент начнут бороться за власть, и мы получим в итоге либо Ватикан (патриарх стал царём), либо Российскую Империю (император возглавил Церковь).
Можно наоборот, начать редуцировать эту систему, устранив Царя, оставив Церковь и Земство выяснять отношения между собой. Один из возможных результатов мы видели в 1917 году: гонения на Церковь и захват власти "пролетариатом", из-за спины которого отчётливо просматриваются умыляющиеся иностранные рожи. Другой вариант -- превращение России в большой Ватикан, о чём я уже говорил выше.
Можно наконец лишить участия во власти Церковь (например, подчинив её царю, как это сделал Пётр Первый). Тогда Земство начнёт бодаться с Царством и дело кончится либо новым атеистическим Октябрём, либо тиранией какого нибудь нового Сталина. Либо сначала одно, потом другое.
Всё равно, с чего начать. Итогом будет тоталитарная система того или иного сорта. А чтобы избежать тоталитаризма, нужно выстраивать систему на основе равновесия трёх элементов: Царство, Земство, Церковь.
«Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство (ἱερωσύνη) и царство (βασιλεία), из которых первое заботится о Божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни. Поэтому ничто не лежит так на сердце царей, как честь священнослужителей, которые со своей стороны служат им, молясь непрестанно за них Богу. И если священство будет во всем благоустроено и угодно Богу, а государственная власть будет по правде управлять вверенным ей государством, то будет полное согласие между ними во всём (συμφωνία τις ἀγαθὴ), что служит на пользу и благо человеческого рода. Потому мы прилагаем величайшее старание к охранению истинных догматов Божиих и чести священства, надеясь получить чрез это великие блага от Бога и крепко держать те, которые имеем»
(Св. Юстиниан Великий)
К словам величайшего из православных Императоров следует добавить следующее.
В эпоху Юстиниана Земщина вообще не мыслилась как политическая сила (90% населения Империи составляли крестьяне), и роль третьей силы играла Аристократия, роль которой в истории Римской Империи кажется мне гораздо более важной, чем принято думать. Я думаю, что за редким исключением Императоры были всего лишь ставленниками той или иной группы аристократии, только редкие из них становились самостоятельной силой - такие как Юстиниан. Отпадение независимой от Империи Римской церкви в XI веке привело к подчинению церковной иерархии власти Императора, что и привело в итоге к редукции и развалу системы Управления. Но это отдельный разговор.
> Ваши рассуждения выглядят настолько естественно и гармонично, что удивительно, почему все в мире обстоит по-другому. Ну понятно, почему, чего там.. Надо понять, как обеспечить стабильность внутри Земства и на границах его связи с другими третями системы. Чтобы, например денежная часть Земства не вошла в предательский союз с той темной аристократической частью Царства, которая хотела бы применить табакерку. Или чтобы неправославная часть Земства не взалкала бы однажды ослабления Церкви. Похоже, в будущем не обойтись без избирательного ценза? Подумалось, что тело Империи, не проходящее этот ценз, должно быть под управлением и заботой Церкви. Также у мирян должно быть прямое право передать свой голос (влияние, энергию, деньги итп) Церкви.
Возражение:
> Все это замки на песке, когда нет пресловутого коллективного бессознательного,если уж совсем топорно сказать понятными терминами
Понял. Текст станет интереснее, если описать его религиозную подоплёку. Но не уверен, что у меня хватит энергии.
> Просто нам всем страшно обдумывать, что будет происходить в годы формирования этого Сердечного Рима. А если этот процесс описать, то будет видна и религиозная подоплёка - в мясорубке молиться будут даже камни; и честь как аккумулятор политической жизни - вернутся только те с фронта, у кого есть честь; и свет Истины так или иначе выжжет основные слои иллюзий - взрослыми станут все русские.
Да, так.
Но важно понимать, что религиозный фанатизм это вовсе не "взрослость", а наоборот -- духовное младенчество, очарование открывшейся Истиной, а отчасти и самим собой драгоценным, которому открылась Истина. За очарованием следует разочарование, подростковый протест (см. Сегодняшние проблемы Русской Православной Церкви: либерализм и фанатизм), и только потом взрослый, уравновешенный взгляд на эти вопросы. Я не думаю, что мы успеем пройти все эти стадии прежде пришествия Антихриста.
> Мне тема Земства непонятна. Как Земство может быть самостоятельным и чём-то там владеть, как оно может быть "третьей силой"? Если Земство не Аристократия оно ничего не может против Церкви и Государства, потому что структуры нет. Земство - это касты ремесленников и купцов. Производители ВВП. В РИ Земство было крестьянством, которое занимает место между вайшьями и шудрами по факту. Но это не суть. Структуры (такой чтобы на равных с Государством и Церковью общаться) нет. В РИ - Земство было в подчинённом положении.
Да, но Земство это люди, а не рабочие муравьи. У них должен быть легитимный канал политического влияния.
Отчасти именно поэтому крушение Империи оказалось таким страшным. Могло ведь просто полихорадить Февралём и обойтись без Октября.
Земство не может быть самостоятельным (это не Власть), но у него должна быть своя важная роль в Управлении. Земство это элемент самоуправления, без которого Управление приобретает черты тоталитаризма - или, говоря в классическом дискурсе, абсолютизма.
Я полагаю, что абсолютизм это родовая травма Империи Романовых - врождённый вывих, который нам сделали наши создатели, пожалуй-немцы. (См. Дом Романовых: триста лет одиночества) Социализм это всего лишь доведение абсолютизма до логического конца. Когда Россия дерзнула пойти против них, они её до логического конца и довели. (См. Пожалуй, немцы и Пожалуй, русские)