Отцы и дети
(Цикл Умное делание для мирян.)
Этот текст -- прямое продолжение текста О внутреннем христианстве, но может быть, его можно читать и независимо от предыдущего -- если всё и так понятно.
Верить самому себе опасно.
Свой взгляд на вещи штука ненадёжная,
так как мы не видим себя со стороны.
Зато полезно сознавать, кому ты служишь.
Опасно думать, что никому, что сам по себе.
Так не бывает, потому что человеку это не свойственно.
Ему не обойтись без взгляда со стороны.
Идеальная революция -- это восстание детей. Вооружив детей в Камбодже, красные кхмеры достигли потрясающего успеха, уничтожив более четверти населения страны. Дети Камбоджи достигли расчистили таким образом площадку для строительства светлого будущего совершенно непревзойдённым образом -- всякие ленины и сталины могут лишь несбыточно мечтать о подобном, в бессильной злобе кусая себе локти со своими безнадёжно устаревшими теориями о революционной роли пролетариата. (Я уж даже ничего и не говорю о жалком Ковиде в этом смысле.)
Причина же этого в том, что входящие в силу дети (подростки) -- идеальный объект революционной пропаганды. Подростки -- хрестоматийное угнетённое меньшинство. Они несомненно поражены в правах, страшно угнетены взрослыми, но при этом (в перспективе) сами-то ничем не уступают взрослым, более того -- превосходят их. Ведь вне всякого сомнения именно им принадлежит будущее! Чтобы повторить и превзойти успех красных кхмеров, детям недостаёт лишь одного: организации. Каких-нибудь "зелёных кхмеров" которые боролись бы за права детей, ну а заодно по мелочи за климат, экологию и мир во всём мире.
"Зелёные кхмеры" могут даже проповедовать какую-нибудь христианскую ересь, что-нибудь вроде "Бог пришёл ко взрослым -- взрослые убили Бога. Отомстим за Бога -- убьём взрослых." Уверен, что англичане могут придумать что-нибудь и получше, но и в таком виде -- уверен, будет работать, вполне сойдёт: ум ребёнка в большинстве случае не слишком взыскателен. Ну, а чересчур умные, "взрослые" дети? С ними никаких проблем -- они будут зачищены вместе со взрослыми как предатели, пятая колонна, агенты взрослого мира в стане детей!
Естественно, ядром "зелёных кхмеров" будут взрослые, у которых душа болит за права угнетённых детишек. Это закон революции: её всегда возглавляют "прозревшие" представители угнетателей. Энгельс и Маркс были буржуями, натурально кормились эксплуатацией пролетариата. До родимчика ненавидевший русских Ленин был русским дворянином. Вожаки ИГИЛ сплошь "уверовавшие" европейцы. Незалежное украинство возглавляют отнюдь не славяне. Всё это не случайно, иначе и быть не может. Ведь в ходе революции всегда происходит одно и то же: одни взрослые уничтожают руками детей других взрослых. И победившая революция по итогам ничем не отличается о проигранной войны.
Совершенно тот же сюжет мы видим в истории христианской Церкви. В прошлой заметке этого цикла ( О внутреннем христианстве) я воспользовался метафорой апостола Иоанна Богослова (а точнее, Божественной метафорой, ведь Иоанн Богослов, как и любой настоящий взрослый, говорит не от себя, а от Бога). А именно: я назвал "детьми" ("отроками") людей, верующих во Христа, но ещё не познавших Бога на опыте, и потому ещё подверженных влиянию лукавого. И назвал "взрослыми" ("отцами") тех, кто не просто верит, но познал Бога на опыте -- к ним-то и обращено слово Господа: не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах.
Настоящие учителя Церкви именно таковы. Их организация отличается от обычной земной организации тем, что там по сути дела нет иерархии, нет многоступенчатой властной группировки. (См. заметку Бог и Церковь с точки зрения теории Власти) Каждый из отцов сам непосредственно и лично связан с единым Учителем и истинным Отцом Церкви, Иисусом Христом. К Нему обращается непрестанно, по всякому поводу, ища помощи и вразумления. Именно эта непрестанность, самодвижность молитвы (уровень 5) и является признаком, по которому христианин, узнаёт, что он стал отцом и теперь уже не сможет ни обойтись без Бога, ни отступить от Него даже на полшага, потому что таким людям ясно сказано: если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников.
Потому-то на юношей (промежуточная ступень между отцами и детьми) Бог не спешит взваливать этот страшный дар, дар обожения, степень преподобия, уподобления Христу. Юноша подобен Адаму, который не был ни чуждым греха отцом, ни подвластным греху ребёнком, но мог пойти куда пожелает, и вверх, и вниз. Юноше простителен грех, хотя нужно много труда и пота, чтобы вырваться из капкана греха, однажды попав в него. А вот отцу грех не прощается. Ни большой, ни маленький, никакой. Потому что для того, что познал Бога (а не просто уверовал в Него) грех -- это ни что иное как осознанное отвержение Истины. Такой человек потому и называется обоженным, что он уже стал Богом по благодати, достигнув Цели Православия. И отступив от Бога, он уподобляется Карлу Марксу, ПолПоту, Ленину или, лучше сказать, самому сатане.
Отступив от Бога, сатана увлёк за собою треть ангелов, устроив первую в мировой истории революцию, Праматерь всех последующих революций. Так и человек, познавший Бога и сознательно отступивший от Него, естественным образом возглавил бы движение каких-нибудь там "православных кхмеров", первейшей задачей которого было бы уничтожить всех взрослых, истинных отцов, способных наставлять детей на пути ко Христу. Способных учить христиан -- и способных именно потому, что они не своё говорят, точнее даже, никогда от себя не говорят. Всякое их слово угодно Богу, потому что это Его слово.
Конечно же, правильно говорят те, кто полагает, что истина изреченная есть ложь, ибо словом человеческим вообще невозможно выразить Истину, для для Бога нет достойного Имени в человеческом языке. И поэтому всякий истинный отец, если совсем по-хорошему, обязательно должен быть распят, зверски наказан за то, он принёс нам слово Истины -- раз уже даже и Сама воплощённая Истина, Слово Божие было зверски замучено до смерти на Кресте. Но для писателя нет ничего невозможного в слове!
Работа хорошего, настоящего писателя заключается в том, чтобы выразить словом то, что вообще-то не выражается словом. И для этого у писателей есть особая, специальная техника. Подобно тому, как сложные интегралы берутся по частям, надо разделить выражаемую мысль на части, на роли, притом представив каждую из частных ролей единой мысли в виде художественного образа, в виде говорящего человечка. Или не человека, а какого-нибудь нечеловечка, особенно если желательно выразить бесчеловечный аспект единой Истины. И выразить Истину по частям, чем и занимаются писатели.
Писатель похож на садовода, только он разводит не растения, а живых людей. Но разводит он не только людей, но и нежить, и нелюдей, если нужно. Христос был распят именно потому, что Он человек, а выраженная Им Истина была выражена Им не только для людей, но и для нелюдей, и для нежити. Им Он принёс Свой Суд, окончательно и бесповоротно определив Свою личную позицию по этому вопросу именно в пользу Людей. Воплотившись в человека, вочеловечившись, Бог вынес нежити Свой суд -- вернее, нежить сама себе вынесла Суд, распяв Бога, ставшего Человеком. И теперь мы знаем, что человеческое в Боге -- не случайно. Не случайно Библия то и дело говорит о Боге антропоморфно, будто о Человеке: это не неаккуратность, не случайность, но предчувствие или, лучше сказать, предсказание вочеловения Бога.
В Ветхом Завете о Боге говорится как о Человеке потому, что в Новом Он и являет Себя человеком. Не просто видимость, вид человека принимает, но действительно становится человеком, и притом навсегда. Ибо конечно то время, на протяжении которого мир уже существовал, но Бог ещё не был человеком. И бесконечно то время, на протяжении которого мир ещё будет существовать -- с Человеком на престоле Вседержителя, Царя всего сущего. Сам состав мироздания принципиально изменился, и мир уже пришёл в движение, адаптируясь к новому положению вещей.
Мир устроен так, что минимальное количество частей, когда смысловой интеграл берётся по частям, равно трём (Автор, Герой, Читатель) -- и это тоже не случайность, об этом подробнее см. в заметке Бахтин на Куликовом поле. И потому мир без своего главного Героя был неполноценным, пока Христос не воплотился. Мир был создан хорошо: И увидел Бог, что добро. Но для полноты выражения невыразимого Смысла надо было предоставить возможность и злу явиться наряду с добром. Нужды в этом не было -- Бог ни в чём не нуждается. Но возможность явления зла следовало предоставить, именно для этого и дана человеку неотъемлемая свобода -- настолько страшная и полная, неограниченная свобода, что даже обоженному человеку, уже вкусившему не сравнимую ни с чем сладость Истины, всё-таки предоставляется возможность отпасть от Истины, если он того пожелает, уподобившись сатане.
Но и от тех отцов, которые благоразумно в Боге пребывают, вкушая блаженство Царства вместе со Христом, не отнимается свобода. Они сами решают, как быть и куда идти. Мы это подробно обсудили с уважаемым andrew_larisa в комментариях к заметке О внутреннем христианстве. Обоженный человек может всё (как и подобает Богу), он мог бы даже знать всё подобно Христу, то есть, знать и самую Сущность Божества, и пусть дорогой читатель не устрашается от этих слов. Я не делаю человека Богом по существу. Неведение свойственно всякому человеку по природе, в том числе и Иисусу Христу. И это естественное неведение не исчезает у святого человека в момент его обожения. Христос знает всё потому, что Он и есть Бог, Его человеческая природа никогда и не была необоженной. Но неверно думать, будто Он что-то скрывает от Своих истинных учеников! нет, механизм этого неведения совершенно иной. Господь от обоженного человека уже ничего не скрывает и ничем его не ограничивает, но сам человек по истинному смирению своему не смеет взирать на то, что не подобает и не соответствует достигнутому им уровню Богопознания. Подобно херувимам, они закрывают лицо своё руками, моля: "О Господи! Утиши волны благодати Твоея, ибо я таю как воск." Поэтому и ТАМ есть свои ступени Богопознания (а именно 5-7, см. Ступени духовной жизни в Православии).
Потому-то и Своих Апостолов (истинных совершенных Отцов) Господь использует как искусный писатель, распределяя между ними роли -- именно таким способом выражается невыразимая Истина. Вот пример такого выражения невыразимого:
Когда же Петр пришёл в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?
Когда злые дети, восставшие против своих отцов, толкуют подобные отрывки в Библии или в житиях Святых, они объясняют себе такие "противоречия" грехами Святых, несовершенством даже и самих Апостолов. Злые дети придумали даже специальный термин "теологумен", смысл которого в том, что святые и сами-то ничего толком не знают, гадая на кофейной гуще относительно непознаваемой Истины.
Когда мы видим (кажущееся) противоречие у святых или в самом Священном Писании, мы должны искать способ разрешить кажущееся противоречие, найти синтез двух вроде бы противоположных мнений.
Именно так делали Отцы, когда научили нас, как совмещать "Я и Отец одно" с "Отец Мой более Меня" и прочие антиномии Писания. Именно с этой целью Бог и допускает в Своей Церкви и в Своём Писании мнимые "противоречия". Именно так и толкуют подобные противоречия сами Святые Отцы.
Цитирую Иоанна Златоуста:
За иудеями оставались некоторые недоимки. Какие же? То, чтобы совершенно отстать от иудейства. Петр сильно желал истребовать от них эту недоимку и взыскать от них чистую веру. Поэтому, желая иметь больше возможности и повод для такого взыскания, он устраивает так, что Павел сделал ему сильный упрек и укоризну, дабы этот притворный упрек доставил ему справедливый повод и предлог к дерзновению в отношении к ним. Поэтому Павел и вначале говорит: лично противостал ему; и здесь опять: сказал Петру при всех. Подлинно, если бы он желал исправить апостола, то сделал бы это наедине; а так как не об этом он старался, - потому что он знал мысль, с какою тот делал все это, - но старался укрепить тех, которые давно хромали, то и делает упрек пред всеми. А Петр выдерживает, молчит и не возражает, потому что он знал намерение, с каким Павел делал упрек; и таким образом, Петр все исправил своим молчанием, потому что его молчание было для иудеев наставлением - не держаться более обрядов закона.
[Я думаю, само понятие теологумен это часть в корне ошибочного дискурса, уводящего нас от Истины.]Идея теологумена" страшно вредна, так как останавливает православную мысль в её естественном развитии ошибочной идеей "ошибок у святых".
Могут ли святые ошибаться? Да, конечно. Об этом говорит Варсонофий Великий. Святые ошибаются, когда говорят не по воле Бога, а согласно учению своих учителей. Такое бывало не раз, когда у святых учителя не были святыми (например, учитель Ориген не был свят). Затем святые, следуя Самому Богу, превзошли своих учителей, однако некоторые ошибочные мнения, усвоенные от них, удержали, продолжая доверять своим учителям. А следовало бы им вопросить Самого Бога, говорит Варсонофий Итак, когда святые говорят от Бога, они не ошибаются. А когда повторяют учения человеческие, могут ошибаться:
[Точная цитата]
Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо Апостол говорит: «мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем» (1Кор. 13, 9), и еще: «одному дается Духом» то и то, но не все дарования одному человеку. «Всё же производит один и тот же Дух» (1Кор. 12, 8-11). Зная, что действия Божии непостижимы, Апостол воззвал: «О, бездна богатства и премудрости и вéдения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?» (Рим. 11, 33-34) и проч. Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те, и другие словá приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, святые Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследуя слов их, тогда как им должно было исследовать оные, и чрез молитву к Богу и вопрошения просвещенных Духом удостовериться, справедливы ли они. Таким образом, перемешались учения, и всё, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось.
Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал словá свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие.
Но в этом случае надо говорить не о "теологуменах", а именно об ошибках! Надо называть вещи своими именами.
Если какой-то святой ошибся, надо прямо говорить об ошибке. Если же это антиномия, то надо искать разрешение антиномии, потому что кажущиеся ошибки и противоречия являются важным намёком, позволяющим нам (прося вразумления Бога) приблизиться к Истине.
Итак, не будем уподобляться злым детям, восстающим на отцов и отнимающим у них Христа. Будем чётко различать три случая:
1) Когда отцы играют перед нами полезный для нас спектакль мнимого "противоречия", чтобы донести до нас тонкую Истину, которую иным способом донести во всей полноте не получится.
2) Когда отцы на самом деле не отцы, но юноши или даже добрые дети, искренне старающиеся объяснить нам что-то полезное, но по незрелости духовной не умеющие делать это так, как подобает отцам.
3) Наконец, когда мы имеем дело вообще не с отцами, но со злыми детьми, которых отец их дьявол научил, как сбить нас с толку, направив по ложному следу. Например, кинув нам кость под названием "теологумен", чтобы мы, урча, грызли её, воображая, будто приобщаемся к подлинному познанию. Чем и занимаются сплошь и рядом дети в сегодняшних семинариях.
> Максим, если посчитаете возможным, а Вы юноша или отрок? И есть ли у вас отец, или вы собственным наитием постигаете недра Церкви?
Конечно же, я отрок. Но не "собственным наитием", а вдохновением Святого Духа я постигаю сокровище, скрытое в недрах Церкви. Потому что никто, живущий жизнью Церкви, не лишён общения с Её Духом. Ибо именно детям, а не отцам и не юношам говорит апостол Иоанн: вы имеете помазание от Святаго и знаете всё. Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете ее, равно как и то́, что всякая ложь не от истины. Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте. Итак, дети, пребывайте в Нем, чтобы, когда Он явится, иметь нам дерзновение и не постыдиться пред Ним в пришествие Его.
В том-то и заключается великое сокровище Церкви, что Она даёт нам критерий Истины, пользуясь которым мы можем отличать откровения лукавого от откровения Духа Святого. И потому неправы те, кто боится приобретать духовный опыт, живя жизнью Церкви. Но глубоко правы те, кто боится соприкасаться с духами, оставаясь вне Церкви. Одинокого путника легко обмануть и привести к ложному огоньку, выдав его за Солнце Правды, потому что наши глаза привыкли к тьме так, что даже мерцающий огонёк способен ослепить нас.
Для меня было очень интересным и полезным опытом поболтать с человеком, проходившим глубокий психоделический трип, вызванный действием ЛСД. По счастью, сам я давно уже прошёл через подобные состояния безо всяких веществ, используя свои естественные ресурсы (и не без содействия духов, конечно -- ну куда без них в таких делах). Так что я ничего нового от моего визави не услышал, но напротив: сам сказал ему много нового и полезного, объяснив настоящий смысл того, что он ВИДИТ, а также пределы и границы достигнутого им состояния. До моих объяснений ему казалось, что он познал Бога -- после разговора он признал, что познал всего лишь самого себя, да и то не до конца, потому что истинное самопознание неотделимо от истинного Богопознания. Желание использовать ЛСД у него после этого исчезло -- по меньшей мере, на долгое время. Ну, а если оно вернётся -- я готов снова помочь.
Обычному смертному человеку невозможно себе даже представить, что такое настоящий отец, потому что отец это уже не просто человек, но Бог по благодати. Но даже и состояние юноши, теоретически всего лишь естественное, трудно постижимо для нас, блуждающих во мраке. Хуже того, в неверном свете греха. Ведь духи тьмы это ложные огоньки, блуждающий во мгле неведения и легко уводящие нас за собой как бабочек, неразумно стремящихся к пламени. Я всего лишь отрок, но я стараюсь быть добрым ребёнком, верным чадом Матери Церкви. Всякому, кто в Церкви, Сам Бог является Отцом, потому и говорит Апостол: Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала. Пишу вам, юноши, потому что вы победили лукавого. Пишу вам, отроки, потому что вы познали Отца. Верно сказано: кому Церковь не Мать, тому и Бог не отец.
Восставая против Церкви, злые дети под предводительством ложных отцов создают свои собственные конфессии, и вся история Церкви это история отпадения от Неё этих ложных конфессий. Этот процесс начался ещё во дни земной жизни Христа (отпадением Иуды -- правда, этот не успел увлечь за собой никого), и продолжается сегодня, прямо на наших глазах.
[На ту же тему, из обсуждения]
Главный порок протестантов - неверие в святость святых. А научились они этому у католиков, которым даже Богородицу пришлось зачать по-особому, непорочно, чтобы Она могла не согрешить.
> Обвинять католиков в неверии в святость святых не решались даже протестанты. Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что из-за недоверия возникла нужда в догмате. Шли они к этому ещё со средневековья, основными лоббистами этого догмата были францисканцы, а сопротивлялись до последнего -- доминиканцы.
Католики не верили и не верят, что человек может не грешить. А Вы, случайно, не разделяете этой их убежденности? Для католика святой это такой же грешник, только лучше.
> Протестанты отталкивались от гипертрофированного почитания и Богородицы и святых, поэтому решили вообще их не почитать, а сосредоточиться на Христе.
Протестанты просто сделали следующий логичный шаг. Если все грешат, кроме Христа, то и почитать нельзя никого, кроме Христа.
> Думаю, дело тут в некоей экзальтации и эмоциональности в вере, но никак не в неверии в святых. Здесь скорее теологумен сделали догматом, хотя не было нужды в этом. Но это не неверие.
Экзальтация неотделима от зловерия. Если у тебя святые не святы, а такие же как мы грешники, то почитать их можно лишь на основе экзальтации. НЕ ЗА ЧТО. Потому что выходит, что святой это такой же грешник, только лучше
> Разве православные верят , что человек может не грешить? "Всяк человек ложь и я тож" - максима в православии. "Нет человека, который не согрешит." Самообвинения святых в грехах- это что? Поясните всё же, почему у католиков святые не святы?
Вовсе не все православные святые обвиняли себя в том, что они продолжают грешить. Ну, напрмиер, на небесах ведь святые не грешат? Почему же они обязательно должны грешить на земле? Разве наше тело это зло, и кто обладает телом, тот пленник зла?
Это манихейство, а не православие. Да, у католиков святые не святы, потому что католики перенесли на всех людей принцип рабства греху, в действительности относящийся лишь к тем, кто грешит -- пусть и ко многим, но не ко всем. Апостол Иоанн пишет "Если мы говорим, что не имеем греха, мы сами себя обманываем, и истины нет в нас," -- имея в виду последствия уже совершенного греха, а вовсе не новые и нвоые грехи. Католики истолковали эти слова неправильно. Следом за ними усвоили эту ложь сначала протестанты, а теперь вот и многие православные.
Человек и в теле может не грешить. Разве Богородица была грешна?
> Нет, конечно, у Богородицы нет личного греха, только наследство первородного. Но Богородица - это исключительный человек. Венец рода человеческого. А у католиков получилось не человек, а особое существо без первородного греха.
Не только у католиков. У Вас Она тоже особый человек, исключение. Все грешат, а Она нет. Эта ересь сегодня очень популярна.
> Максим, стоп! У католиков Она не человек, по большому счёту, так как на ней нет первородного греха, как у всех людей. Раз так, то Она и умереть не должна была, так как смерть - это оброк греха. Здесь католики вносят второй мариологический догмат. И у них Богородица -- соискупительница, то есть её смерть добровольна.
Ну, а Христос не человек? А Адам (до греха) не человек? Если у человека нет первородного греха, то Вы полагаете, он и не человек? Первородный грех на всех, рождённых от Адама, кроме Иисуса Христа. Личный грех лишь на тех, кто лично согрешил.
> В православии Богородица -- это Пречистая и Непорочная -- без личных грехов, но не отделена от рода людского отсутствием первородного греха.
Да! В Православии так.
А у Вас Она отделена от рода человеческого отсутствием личного греха.
> А у Вас Богородица совершенно обычный человек? Ничем не выделенный из общей массы?
По Своим возможностям Она ничем не отличалась от нас. Она ни разу не согрешила -- но и любой из нас мог не грешить и не стать пленником греховных страстей. Но даже и теперь мы имеем возможность, очистившись покаянием от греховных страстей, перестать грешить и пребывать а чистоте.
> Ясно. Вы уверены, что Ваша трактовка верна? Священники так исповедают?
Священники в большинстве плохо знают и не совсем верно понимают учение Отцов. Я уверен, что эта трактовка - не моя, а святоотеческая - абсолютно верна. Священники - жертвы семинарского образования, в которое вкрались предания человеческие, западного происхождения. Это следствие падения Констанинополя.
У католиков святые не святы, потому что они перенесли на всех людей принцип ("все грешат"), в действительности относящийся пусть и ко многим, но не ко всем. Следом за ними усвоили эту ложь сначала протестанты, а теперь вот и многие православные.
> Максим, Вы не могли бы дать ссылки?
Навскидку: 6-й вопросоответ к Фалассию, Максима Исповедника.
Цитирую вопрос:
Если, согласно святому Иоанну, «рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить» (1Ин. 3:9), а рожденный от воды и Духа (Ин. 3:5) - рожден от Бога, то как же мы, рожденные от Бога через святое крещение, можем согрешать?
Ответ:
Двояк образ нашего рождения от Бога: один дает рождаемым постоянно присутствующую благодать усыновления в состоянии возможности, другой же - приводит всю эту благодать в состояние действительности и через нее преобразует нравственно всё произволение рождаемого в отношении к рождающему Богу. Первый образ рождения содержит благодать в состоянии возможности, в одной только вере, другой же - сверх веры, по действенному познанию, осуществляет в познавшем божественное подобие Познанному. В ком созерцается первый образ рождения, в тех еще присутствует (если, конечно, они того пожелают) возможность грехопадения, потому что воля их не стала еще чистой от плотского пристрастия настолько, чтобы быть определенной Духом в самом действительном причастии познанным божественным тайнам. Ибо не рождает Дух воли не хотящей, но Он лишь желающую волю преобразует для обожения. Причастный обожению в опытном познании не может уже отступать от того, что однажды реально было познано на деле, и прилепиться к чему-либо другому помимо него и выдающему себя за него, подобно тому, как и глаз, однажды видевший солнце, не может ошибочно принять за него луну или какие-либо звезды на небе.
Конец цитаты.
> "Cвященники - жертвы" - ещё в синодальный период, как я понимаю? или с Никона?
Даже раньше. С XV века, с начала "староверия" Подробнее см. в заметке Покаяние и сексуальность
> Что такое " староверие"? В XV веке?
Cамо "староверие" это несторианство (чуждое святости), которое исповедовали христиане на Руси до Крещения 988 года.
С конца XV века староверв начали поднимать голову, и к моменту Раскола уже увлекли за собой значительную часть духовенства.
После Никона эти люди ушли из Церкви, однако их мнения остались, смещавшись с западным семинарским богословием. Последняя крупная акция со стороны иерархов, ставших жертвой этой ереси, это осуждение имяславия, открывшее дверь Революции.
> А можно какие нибудь ссылки насчёт сходства староверов и несториан. До 988 исповедали несторианство... Встречал только у Гумилева, что и монголы были несториане и на Руси это было, но относил это к его такой слишком вольной трактовке источников.
https://disk.yandex.ru/d/ftVDvm0lcv3lmQ
> А какая поместная церковь максимально правильно трактует Писание и Предание? Где священники- не жертвы семинарского образования?
Я думаю, русская православная.
Упадок культуры, в том числе богословской - повсесестное явление. Мы тут не в худшем, а в лучшем положении, потому что великий народ, а в великом народе непременно найдётся кто-то способный, и много найдётся.
> Греки тоже великий народ. И всё под рукой, так сказать. Но Вы сказали про священников - жертв неправославных трактовок. Началось всё в 15 веке, закончилось погромом имяславцев. Потом советский и постсоветский периоды. Как тогда - РПЦ максимально правильно трактует? Противоречие.
Как мне кажется, положение наше на порядки хуже, чем кого-либо, так как такого разрыва с историческим прошлым не было нигде. А греки и от коммунизма отбились после войны.
Но!
Разрыв с историческим прошлым - это про тех, кто вне Церкви. И тут Вы правы на 100% - тут положение в России хуже, чем где бы то ни было. Потому что Церковь это единственная организация Российской Империи, которая пережила нашествие большевизма и сохранила духовную и культурную преемственность с нею. Всё остальное уработали заподлицо.
Что же касается традиции собственно внутрицерковной, греки в худшем положении, чем русские, потому что они триста лет были под турками, а теперь попали под французов. Над нам французы поработали в 1881-1917 годах, и довели нас до полного умоисступления, так что даже духовенство стало мыслить "по-новому", революционно. Можете себе представить, что там в Греции.
> интенсивность обработки в 20 веке красными османами ни в какое сравнение не идёт с долгой, но неглубокой обработкой османами греков. Да и не ставили цель османы уничтожить Церковь. А большевики ставили. Думаю, что греки в лучшем положении во всех смыслах. А " французы" , ну чтож , греки народ древний, с иммунитетом. Так и у нас то " англичане", то " французы"
Откровенные гонения на Церковь менее вредны, чем коллаборационизм с противной Истине властью. Думаю, Путин за 20 лет своего "стояния со свечкой" нанёс русской Церкви много вреда, хотя и меньше, конечно, чем большевики за свои 70 лет.
Этот текст -- прямое продолжение текста О внутреннем христианстве, но может быть, его можно читать и независимо от предыдущего -- если всё и так понятно.
Верить самому себе опасно.
Свой взгляд на вещи штука ненадёжная,
так как мы не видим себя со стороны.
Зато полезно сознавать, кому ты служишь.
Опасно думать, что никому, что сам по себе.
Так не бывает, потому что человеку это не свойственно.
Ему не обойтись без взгляда со стороны.
Идеальная революция -- это восстание детей. Вооружив детей в Камбодже, красные кхмеры достигли потрясающего успеха, уничтожив более четверти населения страны. Дети Камбоджи достигли расчистили таким образом площадку для строительства светлого будущего совершенно непревзойдённым образом -- всякие ленины и сталины могут лишь несбыточно мечтать о подобном, в бессильной злобе кусая себе локти со своими безнадёжно устаревшими теориями о революционной роли пролетариата. (Я уж даже ничего и не говорю о жалком Ковиде в этом смысле.)
Причина же этого в том, что входящие в силу дети (подростки) -- идеальный объект революционной пропаганды. Подростки -- хрестоматийное угнетённое меньшинство. Они несомненно поражены в правах, страшно угнетены взрослыми, но при этом (в перспективе) сами-то ничем не уступают взрослым, более того -- превосходят их. Ведь вне всякого сомнения именно им принадлежит будущее! Чтобы повторить и превзойти успех красных кхмеров, детям недостаёт лишь одного: организации. Каких-нибудь "зелёных кхмеров" которые боролись бы за права детей, ну а заодно по мелочи за климат, экологию и мир во всём мире.
"Зелёные кхмеры" могут даже проповедовать какую-нибудь христианскую ересь, что-нибудь вроде "Бог пришёл ко взрослым -- взрослые убили Бога. Отомстим за Бога -- убьём взрослых." Уверен, что англичане могут придумать что-нибудь и получше, но и в таком виде -- уверен, будет работать, вполне сойдёт: ум ребёнка в большинстве случае не слишком взыскателен. Ну, а чересчур умные, "взрослые" дети? С ними никаких проблем -- они будут зачищены вместе со взрослыми как предатели, пятая колонна, агенты взрослого мира в стане детей!
Естественно, ядром "зелёных кхмеров" будут взрослые, у которых душа болит за права угнетённых детишек. Это закон революции: её всегда возглавляют "прозревшие" представители угнетателей. Энгельс и Маркс были буржуями, натурально кормились эксплуатацией пролетариата. До родимчика ненавидевший русских Ленин был русским дворянином. Вожаки ИГИЛ сплошь "уверовавшие" европейцы. Незалежное украинство возглавляют отнюдь не славяне. Всё это не случайно, иначе и быть не может. Ведь в ходе революции всегда происходит одно и то же: одни взрослые уничтожают руками детей других взрослых. И победившая революция по итогам ничем не отличается о проигранной войны.
Совершенно тот же сюжет мы видим в истории христианской Церкви. В прошлой заметке этого цикла ( О внутреннем христианстве) я воспользовался метафорой апостола Иоанна Богослова (а точнее, Божественной метафорой, ведь Иоанн Богослов, как и любой настоящий взрослый, говорит не от себя, а от Бога). А именно: я назвал "детьми" ("отроками") людей, верующих во Христа, но ещё не познавших Бога на опыте, и потому ещё подверженных влиянию лукавого. И назвал "взрослыми" ("отцами") тех, кто не просто верит, но познал Бога на опыте -- к ним-то и обращено слово Господа: не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах.
Настоящие учителя Церкви именно таковы. Их организация отличается от обычной земной организации тем, что там по сути дела нет иерархии, нет многоступенчатой властной группировки. (См. заметку Бог и Церковь с точки зрения теории Власти) Каждый из отцов сам непосредственно и лично связан с единым Учителем и истинным Отцом Церкви, Иисусом Христом. К Нему обращается непрестанно, по всякому поводу, ища помощи и вразумления. Именно эта непрестанность, самодвижность молитвы (уровень 5) и является признаком, по которому христианин, узнаёт, что он стал отцом и теперь уже не сможет ни обойтись без Бога, ни отступить от Него даже на полшага, потому что таким людям ясно сказано: если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников.
Потому-то на юношей (промежуточная ступень между отцами и детьми) Бог не спешит взваливать этот страшный дар, дар обожения, степень преподобия, уподобления Христу. Юноша подобен Адаму, который не был ни чуждым греха отцом, ни подвластным греху ребёнком, но мог пойти куда пожелает, и вверх, и вниз. Юноше простителен грех, хотя нужно много труда и пота, чтобы вырваться из капкана греха, однажды попав в него. А вот отцу грех не прощается. Ни большой, ни маленький, никакой. Потому что для того, что познал Бога (а не просто уверовал в Него) грех -- это ни что иное как осознанное отвержение Истины. Такой человек потому и называется обоженным, что он уже стал Богом по благодати, достигнув Цели Православия. И отступив от Бога, он уподобляется Карлу Марксу, ПолПоту, Ленину или, лучше сказать, самому сатане.
Отступив от Бога, сатана увлёк за собою треть ангелов, устроив первую в мировой истории революцию, Праматерь всех последующих революций. Так и человек, познавший Бога и сознательно отступивший от Него, естественным образом возглавил бы движение каких-нибудь там "православных кхмеров", первейшей задачей которого было бы уничтожить всех взрослых, истинных отцов, способных наставлять детей на пути ко Христу. Способных учить христиан -- и способных именно потому, что они не своё говорят, точнее даже, никогда от себя не говорят. Всякое их слово угодно Богу, потому что это Его слово.
Конечно же, правильно говорят те, кто полагает, что истина изреченная есть ложь, ибо словом человеческим вообще невозможно выразить Истину, для для Бога нет достойного Имени в человеческом языке. И поэтому всякий истинный отец, если совсем по-хорошему, обязательно должен быть распят, зверски наказан за то, он принёс нам слово Истины -- раз уже даже и Сама воплощённая Истина, Слово Божие было зверски замучено до смерти на Кресте. Но для писателя нет ничего невозможного в слове!
Работа хорошего, настоящего писателя заключается в том, чтобы выразить словом то, что вообще-то не выражается словом. И для этого у писателей есть особая, специальная техника. Подобно тому, как сложные интегралы берутся по частям, надо разделить выражаемую мысль на части, на роли, притом представив каждую из частных ролей единой мысли в виде художественного образа, в виде говорящего человечка. Или не человека, а какого-нибудь нечеловечка, особенно если желательно выразить бесчеловечный аспект единой Истины. И выразить Истину по частям, чем и занимаются писатели.
Писатель похож на садовода, только он разводит не растения, а живых людей. Но разводит он не только людей, но и нежить, и нелюдей, если нужно. Христос был распят именно потому, что Он человек, а выраженная Им Истина была выражена Им не только для людей, но и для нелюдей, и для нежити. Им Он принёс Свой Суд, окончательно и бесповоротно определив Свою личную позицию по этому вопросу именно в пользу Людей. Воплотившись в человека, вочеловечившись, Бог вынес нежити Свой суд -- вернее, нежить сама себе вынесла Суд, распяв Бога, ставшего Человеком. И теперь мы знаем, что человеческое в Боге -- не случайно. Не случайно Библия то и дело говорит о Боге антропоморфно, будто о Человеке: это не неаккуратность, не случайность, но предчувствие или, лучше сказать, предсказание вочеловения Бога.
В Ветхом Завете о Боге говорится как о Человеке потому, что в Новом Он и являет Себя человеком. Не просто видимость, вид человека принимает, но действительно становится человеком, и притом навсегда. Ибо конечно то время, на протяжении которого мир уже существовал, но Бог ещё не был человеком. И бесконечно то время, на протяжении которого мир ещё будет существовать -- с Человеком на престоле Вседержителя, Царя всего сущего. Сам состав мироздания принципиально изменился, и мир уже пришёл в движение, адаптируясь к новому положению вещей.
Мир устроен так, что минимальное количество частей, когда смысловой интеграл берётся по частям, равно трём (Автор, Герой, Читатель) -- и это тоже не случайность, об этом подробнее см. в заметке Бахтин на Куликовом поле. И потому мир без своего главного Героя был неполноценным, пока Христос не воплотился. Мир был создан хорошо: И увидел Бог, что добро. Но для полноты выражения невыразимого Смысла надо было предоставить возможность и злу явиться наряду с добром. Нужды в этом не было -- Бог ни в чём не нуждается. Но возможность явления зла следовало предоставить, именно для этого и дана человеку неотъемлемая свобода -- настолько страшная и полная, неограниченная свобода, что даже обоженному человеку, уже вкусившему не сравнимую ни с чем сладость Истины, всё-таки предоставляется возможность отпасть от Истины, если он того пожелает, уподобившись сатане.
Но и от тех отцов, которые благоразумно в Боге пребывают, вкушая блаженство Царства вместе со Христом, не отнимается свобода. Они сами решают, как быть и куда идти. Мы это подробно обсудили с уважаемым andrew_larisa в комментариях к заметке О внутреннем христианстве. Обоженный человек может всё (как и подобает Богу), он мог бы даже знать всё подобно Христу, то есть, знать и самую Сущность Божества, и пусть дорогой читатель не устрашается от этих слов. Я не делаю человека Богом по существу. Неведение свойственно всякому человеку по природе, в том числе и Иисусу Христу. И это естественное неведение не исчезает у святого человека в момент его обожения. Христос знает всё потому, что Он и есть Бог, Его человеческая природа никогда и не была необоженной. Но неверно думать, будто Он что-то скрывает от Своих истинных учеников! нет, механизм этого неведения совершенно иной. Господь от обоженного человека уже ничего не скрывает и ничем его не ограничивает, но сам человек по истинному смирению своему не смеет взирать на то, что не подобает и не соответствует достигнутому им уровню Богопознания. Подобно херувимам, они закрывают лицо своё руками, моля: "О Господи! Утиши волны благодати Твоея, ибо я таю как воск." Поэтому и ТАМ есть свои ступени Богопознания (а именно 5-7, см. Ступени духовной жизни в Православии).
Потому-то и Своих Апостолов (истинных совершенных Отцов) Господь использует как искусный писатель, распределяя между ними роли -- именно таким способом выражается невыразимая Истина. Вот пример такого выражения невыразимого:
Когда же Петр пришёл в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?
Когда злые дети, восставшие против своих отцов, толкуют подобные отрывки в Библии или в житиях Святых, они объясняют себе такие "противоречия" грехами Святых, несовершенством даже и самих Апостолов. Злые дети придумали даже специальный термин "теологумен", смысл которого в том, что святые и сами-то ничего толком не знают, гадая на кофейной гуще относительно непознаваемой Истины.
Когда мы видим (кажущееся) противоречие у святых или в самом Священном Писании, мы должны искать способ разрешить кажущееся противоречие, найти синтез двух вроде бы противоположных мнений.
Именно так делали Отцы, когда научили нас, как совмещать "Я и Отец одно" с "Отец Мой более Меня" и прочие антиномии Писания. Именно с этой целью Бог и допускает в Своей Церкви и в Своём Писании мнимые "противоречия". Именно так и толкуют подобные противоречия сами Святые Отцы.
Цитирую Иоанна Златоуста:
За иудеями оставались некоторые недоимки. Какие же? То, чтобы совершенно отстать от иудейства. Петр сильно желал истребовать от них эту недоимку и взыскать от них чистую веру. Поэтому, желая иметь больше возможности и повод для такого взыскания, он устраивает так, что Павел сделал ему сильный упрек и укоризну, дабы этот притворный упрек доставил ему справедливый повод и предлог к дерзновению в отношении к ним. Поэтому Павел и вначале говорит: лично противостал ему; и здесь опять: сказал Петру при всех. Подлинно, если бы он желал исправить апостола, то сделал бы это наедине; а так как не об этом он старался, - потому что он знал мысль, с какою тот делал все это, - но старался укрепить тех, которые давно хромали, то и делает упрек пред всеми. А Петр выдерживает, молчит и не возражает, потому что он знал намерение, с каким Павел делал упрек; и таким образом, Петр все исправил своим молчанием, потому что его молчание было для иудеев наставлением - не держаться более обрядов закона.
[Я думаю, само понятие теологумен это часть в корне ошибочного дискурса, уводящего нас от Истины.]Идея теологумена" страшно вредна, так как останавливает православную мысль в её естественном развитии ошибочной идеей "ошибок у святых".
Могут ли святые ошибаться? Да, конечно. Об этом говорит Варсонофий Великий. Святые ошибаются, когда говорят не по воле Бога, а согласно учению своих учителей. Такое бывало не раз, когда у святых учителя не были святыми (например, учитель Ориген не был свят). Затем святые, следуя Самому Богу, превзошли своих учителей, однако некоторые ошибочные мнения, усвоенные от них, удержали, продолжая доверять своим учителям. А следовало бы им вопросить Самого Бога, говорит Варсонофий Итак, когда святые говорят от Бога, они не ошибаются. А когда повторяют учения человеческие, могут ошибаться:
[Точная цитата]
Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо Апостол говорит: «мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем» (1Кор. 13, 9), и еще: «одному дается Духом» то и то, но не все дарования одному человеку. «Всё же производит один и тот же Дух» (1Кор. 12, 8-11). Зная, что действия Божии непостижимы, Апостол воззвал: «О, бездна богатства и премудрости и вéдения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?» (Рим. 11, 33-34) и проч. Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те, и другие словá приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, святые Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследуя слов их, тогда как им должно было исследовать оные, и чрез молитву к Богу и вопрошения просвещенных Духом удостовериться, справедливы ли они. Таким образом, перемешались учения, и всё, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось.
Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал словá свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие.
Но в этом случае надо говорить не о "теологуменах", а именно об ошибках! Надо называть вещи своими именами.
Если какой-то святой ошибся, надо прямо говорить об ошибке. Если же это антиномия, то надо искать разрешение антиномии, потому что кажущиеся ошибки и противоречия являются важным намёком, позволяющим нам (прося вразумления Бога) приблизиться к Истине.
Итак, не будем уподобляться злым детям, восстающим на отцов и отнимающим у них Христа. Будем чётко различать три случая:
1) Когда отцы играют перед нами полезный для нас спектакль мнимого "противоречия", чтобы донести до нас тонкую Истину, которую иным способом донести во всей полноте не получится.
2) Когда отцы на самом деле не отцы, но юноши или даже добрые дети, искренне старающиеся объяснить нам что-то полезное, но по незрелости духовной не умеющие делать это так, как подобает отцам.
3) Наконец, когда мы имеем дело вообще не с отцами, но со злыми детьми, которых отец их дьявол научил, как сбить нас с толку, направив по ложному следу. Например, кинув нам кость под названием "теологумен", чтобы мы, урча, грызли её, воображая, будто приобщаемся к подлинному познанию. Чем и занимаются сплошь и рядом дети в сегодняшних семинариях.
> Максим, если посчитаете возможным, а Вы юноша или отрок? И есть ли у вас отец, или вы собственным наитием постигаете недра Церкви?
Конечно же, я отрок. Но не "собственным наитием", а вдохновением Святого Духа я постигаю сокровище, скрытое в недрах Церкви. Потому что никто, живущий жизнью Церкви, не лишён общения с Её Духом. Ибо именно детям, а не отцам и не юношам говорит апостол Иоанн: вы имеете помазание от Святаго и знаете всё. Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете ее, равно как и то́, что всякая ложь не от истины. Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте. Итак, дети, пребывайте в Нем, чтобы, когда Он явится, иметь нам дерзновение и не постыдиться пред Ним в пришествие Его.
В том-то и заключается великое сокровище Церкви, что Она даёт нам критерий Истины, пользуясь которым мы можем отличать откровения лукавого от откровения Духа Святого. И потому неправы те, кто боится приобретать духовный опыт, живя жизнью Церкви. Но глубоко правы те, кто боится соприкасаться с духами, оставаясь вне Церкви. Одинокого путника легко обмануть и привести к ложному огоньку, выдав его за Солнце Правды, потому что наши глаза привыкли к тьме так, что даже мерцающий огонёк способен ослепить нас.
Для меня было очень интересным и полезным опытом поболтать с человеком, проходившим глубокий психоделический трип, вызванный действием ЛСД. По счастью, сам я давно уже прошёл через подобные состояния безо всяких веществ, используя свои естественные ресурсы (и не без содействия духов, конечно -- ну куда без них в таких делах). Так что я ничего нового от моего визави не услышал, но напротив: сам сказал ему много нового и полезного, объяснив настоящий смысл того, что он ВИДИТ, а также пределы и границы достигнутого им состояния. До моих объяснений ему казалось, что он познал Бога -- после разговора он признал, что познал всего лишь самого себя, да и то не до конца, потому что истинное самопознание неотделимо от истинного Богопознания. Желание использовать ЛСД у него после этого исчезло -- по меньшей мере, на долгое время. Ну, а если оно вернётся -- я готов снова помочь.
Обычному смертному человеку невозможно себе даже представить, что такое настоящий отец, потому что отец это уже не просто человек, но Бог по благодати. Но даже и состояние юноши, теоретически всего лишь естественное, трудно постижимо для нас, блуждающих во мраке. Хуже того, в неверном свете греха. Ведь духи тьмы это ложные огоньки, блуждающий во мгле неведения и легко уводящие нас за собой как бабочек, неразумно стремящихся к пламени. Я всего лишь отрок, но я стараюсь быть добрым ребёнком, верным чадом Матери Церкви. Всякому, кто в Церкви, Сам Бог является Отцом, потому и говорит Апостол: Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала. Пишу вам, юноши, потому что вы победили лукавого. Пишу вам, отроки, потому что вы познали Отца. Верно сказано: кому Церковь не Мать, тому и Бог не отец.
Восставая против Церкви, злые дети под предводительством ложных отцов создают свои собственные конфессии, и вся история Церкви это история отпадения от Неё этих ложных конфессий. Этот процесс начался ещё во дни земной жизни Христа (отпадением Иуды -- правда, этот не успел увлечь за собой никого), и продолжается сегодня, прямо на наших глазах.
[На ту же тему, из обсуждения]
Главный порок протестантов - неверие в святость святых. А научились они этому у католиков, которым даже Богородицу пришлось зачать по-особому, непорочно, чтобы Она могла не согрешить.
> Обвинять католиков в неверии в святость святых не решались даже протестанты. Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что из-за недоверия возникла нужда в догмате. Шли они к этому ещё со средневековья, основными лоббистами этого догмата были францисканцы, а сопротивлялись до последнего -- доминиканцы.
Католики не верили и не верят, что человек может не грешить. А Вы, случайно, не разделяете этой их убежденности? Для католика святой это такой же грешник, только лучше.
> Протестанты отталкивались от гипертрофированного почитания и Богородицы и святых, поэтому решили вообще их не почитать, а сосредоточиться на Христе.
Протестанты просто сделали следующий логичный шаг. Если все грешат, кроме Христа, то и почитать нельзя никого, кроме Христа.
> Думаю, дело тут в некоей экзальтации и эмоциональности в вере, но никак не в неверии в святых. Здесь скорее теологумен сделали догматом, хотя не было нужды в этом. Но это не неверие.
Экзальтация неотделима от зловерия. Если у тебя святые не святы, а такие же как мы грешники, то почитать их можно лишь на основе экзальтации. НЕ ЗА ЧТО. Потому что выходит, что святой это такой же грешник, только лучше
> Разве православные верят , что человек может не грешить? "Всяк человек ложь и я тож" - максима в православии. "Нет человека, который не согрешит." Самообвинения святых в грехах- это что? Поясните всё же, почему у католиков святые не святы?
Вовсе не все православные святые обвиняли себя в том, что они продолжают грешить. Ну, напрмиер, на небесах ведь святые не грешат? Почему же они обязательно должны грешить на земле? Разве наше тело это зло, и кто обладает телом, тот пленник зла?
Это манихейство, а не православие. Да, у католиков святые не святы, потому что католики перенесли на всех людей принцип рабства греху, в действительности относящийся лишь к тем, кто грешит -- пусть и ко многим, но не ко всем. Апостол Иоанн пишет "Если мы говорим, что не имеем греха, мы сами себя обманываем, и истины нет в нас," -- имея в виду последствия уже совершенного греха, а вовсе не новые и нвоые грехи. Католики истолковали эти слова неправильно. Следом за ними усвоили эту ложь сначала протестанты, а теперь вот и многие православные.
Человек и в теле может не грешить. Разве Богородица была грешна?
> Нет, конечно, у Богородицы нет личного греха, только наследство первородного. Но Богородица - это исключительный человек. Венец рода человеческого. А у католиков получилось не человек, а особое существо без первородного греха.
Не только у католиков. У Вас Она тоже особый человек, исключение. Все грешат, а Она нет. Эта ересь сегодня очень популярна.
> Максим, стоп! У католиков Она не человек, по большому счёту, так как на ней нет первородного греха, как у всех людей. Раз так, то Она и умереть не должна была, так как смерть - это оброк греха. Здесь католики вносят второй мариологический догмат. И у них Богородица -- соискупительница, то есть её смерть добровольна.
Ну, а Христос не человек? А Адам (до греха) не человек? Если у человека нет первородного греха, то Вы полагаете, он и не человек? Первородный грех на всех, рождённых от Адама, кроме Иисуса Христа. Личный грех лишь на тех, кто лично согрешил.
> В православии Богородица -- это Пречистая и Непорочная -- без личных грехов, но не отделена от рода людского отсутствием первородного греха.
Да! В Православии так.
А у Вас Она отделена от рода человеческого отсутствием личного греха.
> А у Вас Богородица совершенно обычный человек? Ничем не выделенный из общей массы?
По Своим возможностям Она ничем не отличалась от нас. Она ни разу не согрешила -- но и любой из нас мог не грешить и не стать пленником греховных страстей. Но даже и теперь мы имеем возможность, очистившись покаянием от греховных страстей, перестать грешить и пребывать а чистоте.
> Ясно. Вы уверены, что Ваша трактовка верна? Священники так исповедают?
Священники в большинстве плохо знают и не совсем верно понимают учение Отцов. Я уверен, что эта трактовка - не моя, а святоотеческая - абсолютно верна. Священники - жертвы семинарского образования, в которое вкрались предания человеческие, западного происхождения. Это следствие падения Констанинополя.
У католиков святые не святы, потому что они перенесли на всех людей принцип ("все грешат"), в действительности относящийся пусть и ко многим, но не ко всем. Следом за ними усвоили эту ложь сначала протестанты, а теперь вот и многие православные.
> Максим, Вы не могли бы дать ссылки?
Навскидку: 6-й вопросоответ к Фалассию, Максима Исповедника.
Цитирую вопрос:
Если, согласно святому Иоанну, «рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить» (1Ин. 3:9), а рожденный от воды и Духа (Ин. 3:5) - рожден от Бога, то как же мы, рожденные от Бога через святое крещение, можем согрешать?
Ответ:
Двояк образ нашего рождения от Бога: один дает рождаемым постоянно присутствующую благодать усыновления в состоянии возможности, другой же - приводит всю эту благодать в состояние действительности и через нее преобразует нравственно всё произволение рождаемого в отношении к рождающему Богу. Первый образ рождения содержит благодать в состоянии возможности, в одной только вере, другой же - сверх веры, по действенному познанию, осуществляет в познавшем божественное подобие Познанному. В ком созерцается первый образ рождения, в тех еще присутствует (если, конечно, они того пожелают) возможность грехопадения, потому что воля их не стала еще чистой от плотского пристрастия настолько, чтобы быть определенной Духом в самом действительном причастии познанным божественным тайнам. Ибо не рождает Дух воли не хотящей, но Он лишь желающую волю преобразует для обожения. Причастный обожению в опытном познании не может уже отступать от того, что однажды реально было познано на деле, и прилепиться к чему-либо другому помимо него и выдающему себя за него, подобно тому, как и глаз, однажды видевший солнце, не может ошибочно принять за него луну или какие-либо звезды на небе.
Конец цитаты.
> "Cвященники - жертвы" - ещё в синодальный период, как я понимаю? или с Никона?
Даже раньше. С XV века, с начала "староверия" Подробнее см. в заметке Покаяние и сексуальность
> Что такое " староверие"? В XV веке?
Cамо "староверие" это несторианство (чуждое святости), которое исповедовали христиане на Руси до Крещения 988 года.
С конца XV века староверв начали поднимать голову, и к моменту Раскола уже увлекли за собой значительную часть духовенства.
После Никона эти люди ушли из Церкви, однако их мнения остались, смещавшись с западным семинарским богословием. Последняя крупная акция со стороны иерархов, ставших жертвой этой ереси, это осуждение имяславия, открывшее дверь Революции.
> А можно какие нибудь ссылки насчёт сходства староверов и несториан. До 988 исповедали несторианство... Встречал только у Гумилева, что и монголы были несториане и на Руси это было, но относил это к его такой слишком вольной трактовке источников.
https://disk.yandex.ru/d/ftVDvm0lcv3lmQ
> А какая поместная церковь максимально правильно трактует Писание и Предание? Где священники- не жертвы семинарского образования?
Я думаю, русская православная.
Упадок культуры, в том числе богословской - повсесестное явление. Мы тут не в худшем, а в лучшем положении, потому что великий народ, а в великом народе непременно найдётся кто-то способный, и много найдётся.
> Греки тоже великий народ. И всё под рукой, так сказать. Но Вы сказали про священников - жертв неправославных трактовок. Началось всё в 15 веке, закончилось погромом имяславцев. Потом советский и постсоветский периоды. Как тогда - РПЦ максимально правильно трактует? Противоречие.
Как мне кажется, положение наше на порядки хуже, чем кого-либо, так как такого разрыва с историческим прошлым не было нигде. А греки и от коммунизма отбились после войны.
Но!
Разрыв с историческим прошлым - это про тех, кто вне Церкви. И тут Вы правы на 100% - тут положение в России хуже, чем где бы то ни было. Потому что Церковь это единственная организация Российской Империи, которая пережила нашествие большевизма и сохранила духовную и культурную преемственность с нею. Всё остальное уработали заподлицо.
Что же касается традиции собственно внутрицерковной, греки в худшем положении, чем русские, потому что они триста лет были под турками, а теперь попали под французов. Над нам французы поработали в 1881-1917 годах, и довели нас до полного умоисступления, так что даже духовенство стало мыслить "по-новому", революционно. Можете себе представить, что там в Греции.
> интенсивность обработки в 20 веке красными османами ни в какое сравнение не идёт с долгой, но неглубокой обработкой османами греков. Да и не ставили цель османы уничтожить Церковь. А большевики ставили. Думаю, что греки в лучшем положении во всех смыслах. А " французы" , ну чтож , греки народ древний, с иммунитетом. Так и у нас то " англичане", то " французы"
Откровенные гонения на Церковь менее вредны, чем коллаборационизм с противной Истине властью. Думаю, Путин за 20 лет своего "стояния со свечкой" нанёс русской Церкви много вреда, хотя и меньше, конечно, чем большевики за свои 70 лет.