Источник Перемен
Прямое продолжение темы, начатой в заметках Самостийность и теодицея и Теодицея и Бессознательное.
Есть два научных подхода к Бессознательному, с двух противоположных сторон: гипноз и психоанализ. То и другое воспроизводимо и допускает экспериментальную проверку. (Существует также и масса мистических выходов на эту тему.) До сих пор я в своих текстах использовал в основном "гипнотический" вариант, как более яркий и лучше популяризированный. Но появившиеся недавно и весьма, на мой вкус, удачные тексты ortopas по этой теме подталкивают меня к мысли также сделать заход с психоаналитической стороны.
Моё знакомство с Фрейдом состоялось в конце 80-х годов. Будучи студентом Физфака МГУ, я имел право пользоваться библиотеками и всех остальных факультетов. Основные книги Фрейда был доступен в читальном зале Психфака. Они были изданы у нас в 20-е годы, ещё в "немецкий" период Советской власти - до того, как "англичане" легли на нас своим империалистическим брюхом и задавили всё, что ещё было способно дышать. Эти книги я из читального зала незаметно выносил и делал их ксерокопии. То и другое было довольно рискованным мероприятием, но всё обошлось чисто. Эти копии где-то пылятся у меня и сегодня, когда весь Фрейд уже давно стал свободно доступен как в Сети, так и на бумаге.
Первая книга Фрейда, с которой я познакомился, было "Остроумие и его отношение к бессознательному" - легкое и приятное чтение, интересное хотя бы уже потому, что в качестве материала для своих построений дедушка использует несколько сотен еврейских анекдотов.
Вторая же книга -"Толкование сновидений" - меня сразила наповал.[Spoiler (click to open)]Познакомившись с описанной там технологией толкования, я тут же взял и истолковал сон, который видел прошлой ночью. И был потрясен результатом.
Феерическая глубина открывшейся мне картины страстей, живущих неведомо для меня самого в тайниках моей души, стала для меня настоящим откровением. Всё было правдой, и правда эта была страшна как Хиросима. Вместе с тем меня поразило, настолько остроумно и лаконично целый клубок переплетенных между собою разнообразных смыслов оказался воплощен в немногочисленных сценах моего сновидения. Бессознательное оказалось художником, и ещё каким.
С этого времени я на какое-то время стал ярым поклонником психоанализа. Базовые идеи Фрейда были просты и почти самоочевидны, а философские навороты, навороченные на них, меня просто не волновали - я сразу отнес их в разряд "несущественные подробности". Согласно Фрейду, сновидения указывают не на будущее и не на какие-либо потусторонние явления (Фрейд абсолютный рационалист и материалист), всё гораздо проще: всякий сон есть мечтательное исполнение желания. В некоторых случаях это прямо очевидно и для самого сновидца. В других - неочевидно, вот тогда-то и нужен психоанализ. Технику Фрейда я здесь описывать не буду - все это описано уже тысячу раз как самим Фрейдом, так и другими людьми, использовавшими ту же технику, которая давно уже стала классикой - и описывали (в том числе) предельно коротко и ясно - вот например.
Суть в том, что пройдя процедуру психоанализа каждый человек может на любом количестве конкретных примеров лично убедиться: сон действительно есть исполнение желания, но часто бессознательного желания (а порой и желания Бессознательного, если Вы понимаете разницу). В этих-то случаях сновидец не усматривает в сновидении никакого "исполнения желания" до тех пор, пока не осознает это самое желание, чему и служит психоанализ. Повторюсь, есть и более прямые и короткие выходы на Бессознательное, но они относятся к области мистики, недостатком которой является принципиальная непредсказуемость и часто даже уникальность опыта. Сила же психоанализа, как уже было сказано, в том, что это процедура абсолютно воспроизводимая и вдоль и поперек изученная с научной точки зрения.
В тот период моей жизни я, как уже было сказано, учился на Физфаке и был рационалистом более чем когда-либо до или после того. Это был самый материалистический период моей жизни. И вот эта вот научность, воспроизводимость и всяческая верифицируемость/фальсифицируемость фрейдовского подхода очень даже согревала моё сердце. Сам того не желая, Фрейд и вывел меня из темницы материализма. Со мной случилось то же, что и с Юнгом, любимым учеником Фрейда, которого захватил несомненный мистический привкус открывающихся в ходе чисто механической процедуры вещей, и которого Фрейд, несмотря на все свои усилия, так не смог удержать в лоне строгого рационализма.
То же случилось и со мной. Прошел год или два, и в один прекрасный день мне пришло в голову следующее: если при помощи психоанализа можно истолковывать то, что происходит со мною во сне - то почему при помощи того же самого психоанализа не подвергнуть психоаналитическому толкованию то, что происходит со мной наяву?!
Идея была дикая, безумная - но по-видимому гениальная. Во всяком случае, прошло вот уже тридцать лет, и сложная траектория, по которой движется мой ум, познавая реальность, снова и снова выводит меня на эту идею с разных сторон. В том числе и со стороны Православия. Я много и глубоко сомневался и на годы уходил в сторону, признавая эту идею ошибочной, так как из неё выводятся неверные следствия. Но на следующем витке оказывалось, что ошибочной была не идея толковать реальность как сон, а какие-либо другие сопутствующие идеи, уводившие меня в сторону. На это движение я потратил значительную часть жизни. А жизнь наша, как оказалось, довольно коротка. И вот теперь пишу этот текст в надежде, что кому-то удастся, воспользовавшись моим опытом, сэкономить время и успеть продвинуться дальше меня.
Мой же долг - по возможности четко обозначить, что в этой идее верно, а что неверно. И каковы границы её применимости.
Во-первых, оказывается, что многие случаи в нашей жизни, в том числе неприятные и даже кошмарные, действительно допускают толкование такого рода. Бессознательно вносит в нашу судьбу весьма ощутимый вклад, и многое из случающегося с нами случается явно неслучайно. Но все-таки не всё, далеко не всё случающееся сводимо к нашему бессознательному желанию. Это, впрочем, обнаружил в ходе своих исследований уже и Фрейд. Чаще всего в ходе психоанализа удается вспомнить такой момент жизни, когда это желание было на поверхности сознания, а затем оно было подавлено и вытеснено в бессознательное. Но иногда психоанализ, даже очень длительный, не приводит к этому однозначному результату. В этих случаях Фрейд говорит об "изначально бессознательном", а я предпочитаю говорить о Бессознательном с большой буквы. Например, большинство людей в ходе психоанализа, копаясь в своем глубоком детстве, натыкаются на фантазии об инцесте. Но судя по всему, эти фантазии в большинстве случаев никогда и не были собственно фантазиями, мечтаниями ребенка. Эти пугающие идеи с самого начала жили где-то вне, пусть совсем рядом с сознанием, но не входили внутрь его, никогда не становились частью "Я".
Так же точно и в ходе психоанализа событий материальной жизни обнаруживаются такие "бессознательные желания", которые едва ли относятся к области забытого, вытесненного, но скорее всего изначально живут за пределами сознания, лишь иногда врываясь в него в виде смутных намеков. Говоря в моих терминах, это действия Бессознательного, полтергейст, игра духов, обитателей "бессознательного" смущающих человека извне. Хотя конечно, мы как правило сами даем повод для таких воздействий. Бог не попускает дьяволу влиять на нашу судьбу, если мы сами не предоставляем ему такую возможность - а совершается это каждый раз одним и тем же способом, через принятие помысла.
Принятый помысел может быть потом отброшен или вытеснен, но сам факт его принятия оставляет в душе след, который мало-помалу углубляется новыми и новыми сродными помыслами, пока наконец не заставит человека принять один из них и последовать ему. А это уже грех. Вот после этого Бессознательное обретает некое "право" влиять на события нашей жизни. И когда затем в ходе психоанализа мы ищем бессознательное желание, которое могло привести к такому-то неприятному результату, мы докапываемся до этого греха и усматриваем в нем искомую причину случившегося. В этом случае уже не совсем верно говорить, что человек бессознательно "хотел", чтобы это случилось. Он хотел несколько иного, порой лишь ассоциативно связанного со случившимся. Например, пару раз крикнув во гневе ребенку "Уйди от меня!", он вовсе не подразумевал, что ребенок заблудится в лесу. Подменить одно другим - это дьявольская логика, однако человек не может не признать наличие явной связи между этими эпизодами.
Но это ещё не всё.
Случаются жизненные повороты, не вполне поддающиеся даже такому условному толкованию. Что-то отчасти понятно, но какие-то важные детали так и остаются необъяснимыми, так что пытливый человеческий ум в конце концов смиряется перед ними. Наличие таких фактов долгое время отталкивало меня от обсуждаемой идеи, пока наконец у меня в уме не сложилось два и два, и я не понял, как следует интерпретировать эти случаи. И сегодня эта интерпретация уже представляется мне самоочевидной, так что остается лишь недоумевать, как я сразу не догадался. (Хотя на самом деле "сразу" догадаться мешало очень многое.)
В самом деле, если бы всё, случающееся с нами, поддавалось толкованию как случающееся по нашей свободной воле, нашему же бессознательному/вытесненному желанию или желанию "нашего" Бессознательного (которому мы сами даем власть над собою через наши грехи), то в жизни нашей просто не осталось бы места Промыслу. Между тем, миром все-таки управляет Бог, а все "наше" лишь один из факторов этой жизни. Всё совершающееся совершается соответственно Его воле (Его содействием либо же Его попущением), и эта Его воля не может быть представлена просто как "равнодействующая" воль людей и духов. Он действует и Сам, и Его вмешательство в нашу жизнь - существеннейший фактор человеческой истории. Как истории человечества в целом, так и персональной судьбы каждого отдельного человека.
Но тут возникает вопрос. Как уже было сказано, у любого разумного существа есть такой уровень восприятия (который достигается при помощи христианской аскезы на этапе, именуемом умной молитвой), когда человеческая воля совершенно согласна с Божественной волей. Чего хочешь ты - того хочет и Бог. А чего хочет Бог - того хочешь и ты. При этом Бог всемогущ. Это и есть "механизм", при помощи которого человек может совершить все, что угодно. Единственное ограничение тут - своя собственная воля. Начиная молитву, человек ставит перед собой цель чего-то добиться у Бога, однако достигая этого этапа молитвы он осознает, что на самом-то деле хочет чего-то иного... (Далее по ссылке). Но если так, значит, опять-таки: все случающееся в нами случается по нашей же воле? Да, стоит лишь добраться до этого уровня восприятия, так оно и есть. Дело, однако, в том, что в то время, пока человек добирается до этого уровня, его воля существенно трансформируется. И прежде всего, он начинает иначе относиться к Богу.
В нашем обычном состоянии мы желаем, чтобы все совершалось по нашей воле и недоверчиво относится к неожиданным поворотам судьбы, скорее ожидая от них неприятностей. Неслучайно Талеб назвал такого рода неожиданности "Черными лебедями". В состоянии же умной молитвы человек относится к Богу с доверием, и с интересом ожидает перемен, исходящих от Него. Здесь я вспоминаю длинный и немного путаный текст "Тайна грядущих перемен", написанный мною ещё в 2004 году. Там я вообще определял Бога как Источник перемен, опередив рассуждения Талеба на несколько лет. Научный метод познания мира основан на экстраполяции прошлого опыта на будущее. Талеб, однако, обращает наше внимание на то обстоятельство, что самые важные изменения в нашей жизни происходят непредсказуемо. Он подчеркивает, что экстраполяция прошлого опыта на будущее является систематической ошибкой мышления. В действительности же будущее почти никогда не оказывается таким, каким его предвидели и ожидали. Естественно, многие "черные лебеди" Талеба - это не настоящие Перемены, а всего лишь недостаток наших знаний о мире. Ведь собственно черные лебеди, которые дали название его книге, были в природе всегда, а не появились в тот момент, когда европейцы пустились открывать новые земли. Но среди талебовских "черных лебедей" попадаются и настоящие Перемены, о которых идет речь в моей "Тайне грядущих перемен": абсолютно непредсказуемые и непредвиденные Изменения, Причиной которых является ни кто иной как Сам Бог.
Собственно, действовать по воле Бога это и значит действовать с учетом тех Перемен, которые нам ещё предстоят, которые ещё не совершились.
Например, Бог заповедует "Не убий". Причина этой заповеди в будущем - во всеобщем Воскресении. Убив человека, ты не устраняешь его из своей жизни, а лишь откладываешь проблему на время. Убийце придется ещё встретиться с убитым на Суде. И горе, если его поступок не найдет оправдания. Из такого понимания вытекает, кстати, что заповедь "не убий" нельзя понимать в абсолютном смысле, ведь в некоторых случаях убийство абсолютно оправдано и даже необходимо. Однако, совершая убийство, человек должен ясно понимать: убийство не является решением вопроса, оно лишь откладывает вопрос на потом. Об этом можно ещё много рассуждать, но в данном случае я лишь привожу живой пример связи между действием согласно воле Бога и знанием Грядущего.
(Так же точно "Не укради" означает, что невозможно ничего "украсть", то есть, взять тайно - потому что нет ничего тайного, что не стало бы явным. И так далее.)
Знание Божественой воли - это драгоценное знание. Когда человек следует ей, его поступки могут казаться его современникам нелогичными, невыгодными, странными. Но наступают Перемены - и всё становится на свои места. Александр Невский покорился монголам и противостал немцам - а его преемники в следующие шесть веков овладели почти всей империей Чингисхана, и немцы стали их младшими партнерами (пока мы не перессорились в Первую мировую, что и кончилось катастрофой для обоих). Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского противостать Мамаю, за спиной которого стояла могущественнейшая Генуя - и Генуя в 1380 году потерпела поражение не только на Куликовом поле, но и по всем фронтам, раз и навсегда утратив свое могущество. Кто мог бы предсказать такой результат, не зная будущего? Примеры вмешательства Промысла в судьбы России можно множить и множить, но достаточно и этих двух, когда действия святых явно противоречили "здравому смыслу", если исходить лишь из прошлого (на тот момент) опыта и не знать будущего (которое для нас уже стало далеким прошлым, так что уже и все отдаленные последствия этих поступков раскрылись).
Когда я говорю, что всё совершающееся совершается во воле Божьей, это вызывает у части моих читателей недовольство и ропот, потому что мы знаем прошлое и не знаем будущего. А недавнее прошлое (как и настоящее) у нас выглядит совсем не утешительно. Но воля Божья состоит в том, чтобы мы не отчаивались относительно России. Её история ещё далеко не заверишась, и грядущие Перемены пойдут нам на пользу. Наверное, это обстоятельно не вполне принял во внимание dante_beretta, когда начал свою серию постов, посвященных критике моей "программной" заметки с невзрачным названием Избран Тобою?, посвященной перспективам русского народа. Моя позиция может казаться наивной - но спустя время может оказаться, что она не была наивной, а всего лишь принимала во внимание не только прошлый богатый опыт (которым dante_beretta щедро делится на страницах свого журнала), но и будущих черных лебедей. Ведь основная мысль этой эаметки состояла в том, что русский православный народ древнее чем династия Романовых, и Причиной его существования является не та или иная земная власть, но Сам Бог, который многократно явным образом вмешивался в нашу судьбу. Не учитывать "Черных лебедей" кажется позицией благоразумной, но на самом деле это неблагоразумно.
В связи с этим повторю старый, но неустаревающий анекдот.
Мужик в ночное время ползает под фонарем. "Что Вы потеряли?" - спрашивает полицейский. "Ключи". Начинают ползать вдвоем (дело явно происходит не в России, увы.) Спустя время полицейский наконец спрашивает. "А где именно Вы их обронили?" "Вон там, в кустах." "Но тогда какой смысл искать их здесь?!" "Здесь по крайней мере светло."
Мораль: не надо обольщаться богатством прошлого опыта. Хотя никто, конечно, не спорит, что прошлый опыт - единственное, что нам известно. Да, это так. Но воспоминание, наблюдение и размышление - это не единственные действия, доступное нашему уму. Гораздо полезнее и плодотворнее искать вразумления у Источника Перемен. Бог редко открывает нам будущее, и вот почему. Потому что знание будущего изменяет будущее. Зная, что будет, ты можешь не поступить так, как должен поступить согласно Промыслу. Тут нужно самосогласованное решение задачи, которое достигается лишь тогда, когда человеческая воля в достаточной мере согласована с Божественной волей. Человек хочет того же, чего хотет Бог, и потому делает именно то, что хочет Бог. Пока такой согласованности нет, будущее остается от нас скрытым. Гораздо проще узнать у Бога, что нам надлежит делать сейчас, чем узнать, что нам предстоит потом. Хотя и это не так просто, потому что если Бог предвидит, что мы не последуем Его совету, то Он как правило и не советует, чтобы не обременять нашу и без того обремененную совесть. Зато если с нашей стороны есть искренняя решимость последовать Ему, Он не станет таить, что для нас полезнее. Ведь действовать по Его воле полезнее для нас самих. Бог-то в любом случае сделает то, что желает - хотим мы того или не хотим. Ему не нужна наша помощь. Так что весь вопрос лишь в нас самих - в том, насколько согласованными с предстоящим нам будущим являются наши действия в настоящем.
Есть два научных подхода к Бессознательному, с двух противоположных сторон: гипноз и психоанализ. То и другое воспроизводимо и допускает экспериментальную проверку. (Существует также и масса мистических выходов на эту тему.) До сих пор я в своих текстах использовал в основном "гипнотический" вариант, как более яркий и лучше популяризированный. Но появившиеся недавно и весьма, на мой вкус, удачные тексты ortopas по этой теме подталкивают меня к мысли также сделать заход с психоаналитической стороны.
Моё знакомство с Фрейдом состоялось в конце 80-х годов. Будучи студентом Физфака МГУ, я имел право пользоваться библиотеками и всех остальных факультетов. Основные книги Фрейда был доступен в читальном зале Психфака. Они были изданы у нас в 20-е годы, ещё в "немецкий" период Советской власти - до того, как "англичане" легли на нас своим империалистическим брюхом и задавили всё, что ещё было способно дышать. Эти книги я из читального зала незаметно выносил и делал их ксерокопии. То и другое было довольно рискованным мероприятием, но всё обошлось чисто. Эти копии где-то пылятся у меня и сегодня, когда весь Фрейд уже давно стал свободно доступен как в Сети, так и на бумаге.
Первая книга Фрейда, с которой я познакомился, было "Остроумие и его отношение к бессознательному" - легкое и приятное чтение, интересное хотя бы уже потому, что в качестве материала для своих построений дедушка использует несколько сотен еврейских анекдотов.
Вторая же книга -"Толкование сновидений" - меня сразила наповал.[Spoiler (click to open)]Познакомившись с описанной там технологией толкования, я тут же взял и истолковал сон, который видел прошлой ночью. И был потрясен результатом.
Феерическая глубина открывшейся мне картины страстей, живущих неведомо для меня самого в тайниках моей души, стала для меня настоящим откровением. Всё было правдой, и правда эта была страшна как Хиросима. Вместе с тем меня поразило, настолько остроумно и лаконично целый клубок переплетенных между собою разнообразных смыслов оказался воплощен в немногочисленных сценах моего сновидения. Бессознательное оказалось художником, и ещё каким.
С этого времени я на какое-то время стал ярым поклонником психоанализа. Базовые идеи Фрейда были просты и почти самоочевидны, а философские навороты, навороченные на них, меня просто не волновали - я сразу отнес их в разряд "несущественные подробности". Согласно Фрейду, сновидения указывают не на будущее и не на какие-либо потусторонние явления (Фрейд абсолютный рационалист и материалист), всё гораздо проще: всякий сон есть мечтательное исполнение желания. В некоторых случаях это прямо очевидно и для самого сновидца. В других - неочевидно, вот тогда-то и нужен психоанализ. Технику Фрейда я здесь описывать не буду - все это описано уже тысячу раз как самим Фрейдом, так и другими людьми, использовавшими ту же технику, которая давно уже стала классикой - и описывали (в том числе) предельно коротко и ясно - вот например.
Суть в том, что пройдя процедуру психоанализа каждый человек может на любом количестве конкретных примеров лично убедиться: сон действительно есть исполнение желания, но часто бессознательного желания (а порой и желания Бессознательного, если Вы понимаете разницу). В этих-то случаях сновидец не усматривает в сновидении никакого "исполнения желания" до тех пор, пока не осознает это самое желание, чему и служит психоанализ. Повторюсь, есть и более прямые и короткие выходы на Бессознательное, но они относятся к области мистики, недостатком которой является принципиальная непредсказуемость и часто даже уникальность опыта. Сила же психоанализа, как уже было сказано, в том, что это процедура абсолютно воспроизводимая и вдоль и поперек изученная с научной точки зрения.
В тот период моей жизни я, как уже было сказано, учился на Физфаке и был рационалистом более чем когда-либо до или после того. Это был самый материалистический период моей жизни. И вот эта вот научность, воспроизводимость и всяческая верифицируемость/фальсифицируемость фрейдовского подхода очень даже согревала моё сердце. Сам того не желая, Фрейд и вывел меня из темницы материализма. Со мной случилось то же, что и с Юнгом, любимым учеником Фрейда, которого захватил несомненный мистический привкус открывающихся в ходе чисто механической процедуры вещей, и которого Фрейд, несмотря на все свои усилия, так не смог удержать в лоне строгого рационализма.
То же случилось и со мной. Прошел год или два, и в один прекрасный день мне пришло в голову следующее: если при помощи психоанализа можно истолковывать то, что происходит со мною во сне - то почему при помощи того же самого психоанализа не подвергнуть психоаналитическому толкованию то, что происходит со мной наяву?!
Идея была дикая, безумная - но по-видимому гениальная. Во всяком случае, прошло вот уже тридцать лет, и сложная траектория, по которой движется мой ум, познавая реальность, снова и снова выводит меня на эту идею с разных сторон. В том числе и со стороны Православия. Я много и глубоко сомневался и на годы уходил в сторону, признавая эту идею ошибочной, так как из неё выводятся неверные следствия. Но на следующем витке оказывалось, что ошибочной была не идея толковать реальность как сон, а какие-либо другие сопутствующие идеи, уводившие меня в сторону. На это движение я потратил значительную часть жизни. А жизнь наша, как оказалось, довольно коротка. И вот теперь пишу этот текст в надежде, что кому-то удастся, воспользовавшись моим опытом, сэкономить время и успеть продвинуться дальше меня.
Мой же долг - по возможности четко обозначить, что в этой идее верно, а что неверно. И каковы границы её применимости.
Во-первых, оказывается, что многие случаи в нашей жизни, в том числе неприятные и даже кошмарные, действительно допускают толкование такого рода. Бессознательно вносит в нашу судьбу весьма ощутимый вклад, и многое из случающегося с нами случается явно неслучайно. Но все-таки не всё, далеко не всё случающееся сводимо к нашему бессознательному желанию. Это, впрочем, обнаружил в ходе своих исследований уже и Фрейд. Чаще всего в ходе психоанализа удается вспомнить такой момент жизни, когда это желание было на поверхности сознания, а затем оно было подавлено и вытеснено в бессознательное. Но иногда психоанализ, даже очень длительный, не приводит к этому однозначному результату. В этих случаях Фрейд говорит об "изначально бессознательном", а я предпочитаю говорить о Бессознательном с большой буквы. Например, большинство людей в ходе психоанализа, копаясь в своем глубоком детстве, натыкаются на фантазии об инцесте. Но судя по всему, эти фантазии в большинстве случаев никогда и не были собственно фантазиями, мечтаниями ребенка. Эти пугающие идеи с самого начала жили где-то вне, пусть совсем рядом с сознанием, но не входили внутрь его, никогда не становились частью "Я".
Так же точно и в ходе психоанализа событий материальной жизни обнаруживаются такие "бессознательные желания", которые едва ли относятся к области забытого, вытесненного, но скорее всего изначально живут за пределами сознания, лишь иногда врываясь в него в виде смутных намеков. Говоря в моих терминах, это действия Бессознательного, полтергейст, игра духов, обитателей "бессознательного" смущающих человека извне. Хотя конечно, мы как правило сами даем повод для таких воздействий. Бог не попускает дьяволу влиять на нашу судьбу, если мы сами не предоставляем ему такую возможность - а совершается это каждый раз одним и тем же способом, через принятие помысла.
Принятый помысел может быть потом отброшен или вытеснен, но сам факт его принятия оставляет в душе след, который мало-помалу углубляется новыми и новыми сродными помыслами, пока наконец не заставит человека принять один из них и последовать ему. А это уже грех. Вот после этого Бессознательное обретает некое "право" влиять на события нашей жизни. И когда затем в ходе психоанализа мы ищем бессознательное желание, которое могло привести к такому-то неприятному результату, мы докапываемся до этого греха и усматриваем в нем искомую причину случившегося. В этом случае уже не совсем верно говорить, что человек бессознательно "хотел", чтобы это случилось. Он хотел несколько иного, порой лишь ассоциативно связанного со случившимся. Например, пару раз крикнув во гневе ребенку "Уйди от меня!", он вовсе не подразумевал, что ребенок заблудится в лесу. Подменить одно другим - это дьявольская логика, однако человек не может не признать наличие явной связи между этими эпизодами.
Но это ещё не всё.
Случаются жизненные повороты, не вполне поддающиеся даже такому условному толкованию. Что-то отчасти понятно, но какие-то важные детали так и остаются необъяснимыми, так что пытливый человеческий ум в конце концов смиряется перед ними. Наличие таких фактов долгое время отталкивало меня от обсуждаемой идеи, пока наконец у меня в уме не сложилось два и два, и я не понял, как следует интерпретировать эти случаи. И сегодня эта интерпретация уже представляется мне самоочевидной, так что остается лишь недоумевать, как я сразу не догадался. (Хотя на самом деле "сразу" догадаться мешало очень многое.)
В самом деле, если бы всё, случающееся с нами, поддавалось толкованию как случающееся по нашей свободной воле, нашему же бессознательному/вытесненному желанию или желанию "нашего" Бессознательного (которому мы сами даем власть над собою через наши грехи), то в жизни нашей просто не осталось бы места Промыслу. Между тем, миром все-таки управляет Бог, а все "наше" лишь один из факторов этой жизни. Всё совершающееся совершается соответственно Его воле (Его содействием либо же Его попущением), и эта Его воля не может быть представлена просто как "равнодействующая" воль людей и духов. Он действует и Сам, и Его вмешательство в нашу жизнь - существеннейший фактор человеческой истории. Как истории человечества в целом, так и персональной судьбы каждого отдельного человека.
Но тут возникает вопрос. Как уже было сказано, у любого разумного существа есть такой уровень восприятия (который достигается при помощи христианской аскезы на этапе, именуемом умной молитвой), когда человеческая воля совершенно согласна с Божественной волей. Чего хочешь ты - того хочет и Бог. А чего хочет Бог - того хочешь и ты. При этом Бог всемогущ. Это и есть "механизм", при помощи которого человек может совершить все, что угодно. Единственное ограничение тут - своя собственная воля. Начиная молитву, человек ставит перед собой цель чего-то добиться у Бога, однако достигая этого этапа молитвы он осознает, что на самом-то деле хочет чего-то иного... (Далее по ссылке). Но если так, значит, опять-таки: все случающееся в нами случается по нашей же воле? Да, стоит лишь добраться до этого уровня восприятия, так оно и есть. Дело, однако, в том, что в то время, пока человек добирается до этого уровня, его воля существенно трансформируется. И прежде всего, он начинает иначе относиться к Богу.
В нашем обычном состоянии мы желаем, чтобы все совершалось по нашей воле и недоверчиво относится к неожиданным поворотам судьбы, скорее ожидая от них неприятностей. Неслучайно Талеб назвал такого рода неожиданности "Черными лебедями". В состоянии же умной молитвы человек относится к Богу с доверием, и с интересом ожидает перемен, исходящих от Него. Здесь я вспоминаю длинный и немного путаный текст "Тайна грядущих перемен", написанный мною ещё в 2004 году. Там я вообще определял Бога как Источник перемен, опередив рассуждения Талеба на несколько лет. Научный метод познания мира основан на экстраполяции прошлого опыта на будущее. Талеб, однако, обращает наше внимание на то обстоятельство, что самые важные изменения в нашей жизни происходят непредсказуемо. Он подчеркивает, что экстраполяция прошлого опыта на будущее является систематической ошибкой мышления. В действительности же будущее почти никогда не оказывается таким, каким его предвидели и ожидали. Естественно, многие "черные лебеди" Талеба - это не настоящие Перемены, а всего лишь недостаток наших знаний о мире. Ведь собственно черные лебеди, которые дали название его книге, были в природе всегда, а не появились в тот момент, когда европейцы пустились открывать новые земли. Но среди талебовских "черных лебедей" попадаются и настоящие Перемены, о которых идет речь в моей "Тайне грядущих перемен": абсолютно непредсказуемые и непредвиденные Изменения, Причиной которых является ни кто иной как Сам Бог.
Собственно, действовать по воле Бога это и значит действовать с учетом тех Перемен, которые нам ещё предстоят, которые ещё не совершились.
Например, Бог заповедует "Не убий". Причина этой заповеди в будущем - во всеобщем Воскресении. Убив человека, ты не устраняешь его из своей жизни, а лишь откладываешь проблему на время. Убийце придется ещё встретиться с убитым на Суде. И горе, если его поступок не найдет оправдания. Из такого понимания вытекает, кстати, что заповедь "не убий" нельзя понимать в абсолютном смысле, ведь в некоторых случаях убийство абсолютно оправдано и даже необходимо. Однако, совершая убийство, человек должен ясно понимать: убийство не является решением вопроса, оно лишь откладывает вопрос на потом. Об этом можно ещё много рассуждать, но в данном случае я лишь привожу живой пример связи между действием согласно воле Бога и знанием Грядущего.
(Так же точно "Не укради" означает, что невозможно ничего "украсть", то есть, взять тайно - потому что нет ничего тайного, что не стало бы явным. И так далее.)
Знание Божественой воли - это драгоценное знание. Когда человек следует ей, его поступки могут казаться его современникам нелогичными, невыгодными, странными. Но наступают Перемены - и всё становится на свои места. Александр Невский покорился монголам и противостал немцам - а его преемники в следующие шесть веков овладели почти всей империей Чингисхана, и немцы стали их младшими партнерами (пока мы не перессорились в Первую мировую, что и кончилось катастрофой для обоих). Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского противостать Мамаю, за спиной которого стояла могущественнейшая Генуя - и Генуя в 1380 году потерпела поражение не только на Куликовом поле, но и по всем фронтам, раз и навсегда утратив свое могущество. Кто мог бы предсказать такой результат, не зная будущего? Примеры вмешательства Промысла в судьбы России можно множить и множить, но достаточно и этих двух, когда действия святых явно противоречили "здравому смыслу", если исходить лишь из прошлого (на тот момент) опыта и не знать будущего (которое для нас уже стало далеким прошлым, так что уже и все отдаленные последствия этих поступков раскрылись).
Когда я говорю, что всё совершающееся совершается во воле Божьей, это вызывает у части моих читателей недовольство и ропот, потому что мы знаем прошлое и не знаем будущего. А недавнее прошлое (как и настоящее) у нас выглядит совсем не утешительно. Но воля Божья состоит в том, чтобы мы не отчаивались относительно России. Её история ещё далеко не заверишась, и грядущие Перемены пойдут нам на пользу. Наверное, это обстоятельно не вполне принял во внимание dante_beretta, когда начал свою серию постов, посвященных критике моей "программной" заметки с невзрачным названием Избран Тобою?, посвященной перспективам русского народа. Моя позиция может казаться наивной - но спустя время может оказаться, что она не была наивной, а всего лишь принимала во внимание не только прошлый богатый опыт (которым dante_beretta щедро делится на страницах свого журнала), но и будущих черных лебедей. Ведь основная мысль этой эаметки состояла в том, что русский православный народ древнее чем династия Романовых, и Причиной его существования является не та или иная земная власть, но Сам Бог, который многократно явным образом вмешивался в нашу судьбу. Не учитывать "Черных лебедей" кажется позицией благоразумной, но на самом деле это неблагоразумно.
В связи с этим повторю старый, но неустаревающий анекдот.
Мужик в ночное время ползает под фонарем. "Что Вы потеряли?" - спрашивает полицейский. "Ключи". Начинают ползать вдвоем (дело явно происходит не в России, увы.) Спустя время полицейский наконец спрашивает. "А где именно Вы их обронили?" "Вон там, в кустах." "Но тогда какой смысл искать их здесь?!" "Здесь по крайней мере светло."
Мораль: не надо обольщаться богатством прошлого опыта. Хотя никто, конечно, не спорит, что прошлый опыт - единственное, что нам известно. Да, это так. Но воспоминание, наблюдение и размышление - это не единственные действия, доступное нашему уму. Гораздо полезнее и плодотворнее искать вразумления у Источника Перемен. Бог редко открывает нам будущее, и вот почему. Потому что знание будущего изменяет будущее. Зная, что будет, ты можешь не поступить так, как должен поступить согласно Промыслу. Тут нужно самосогласованное решение задачи, которое достигается лишь тогда, когда человеческая воля в достаточной мере согласована с Божественной волей. Человек хочет того же, чего хотет Бог, и потому делает именно то, что хочет Бог. Пока такой согласованности нет, будущее остается от нас скрытым. Гораздо проще узнать у Бога, что нам надлежит делать сейчас, чем узнать, что нам предстоит потом. Хотя и это не так просто, потому что если Бог предвидит, что мы не последуем Его совету, то Он как правило и не советует, чтобы не обременять нашу и без того обремененную совесть. Зато если с нашей стороны есть искренняя решимость последовать Ему, Он не станет таить, что для нас полезнее. Ведь действовать по Его воле полезнее для нас самих. Бог-то в любом случае сделает то, что желает - хотим мы того или не хотим. Ему не нужна наша помощь. Так что весь вопрос лишь в нас самих - в том, насколько согласованными с предстоящим нам будущим являются наши действия в настоящем.