Теория заговора, старая Власть и божественное право королей
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Размышляя над словами Писания "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены", я окончательно осознал, что тут речь идет не (только) о Власти, но об Управлении, о Божественном управлении миром. Естественно, и ко Власти это тоже относится, потому что любая человеческая Власть есть всего лишь часть этого огромного механизма управления. Исключение из этого правила лишь одно. И это позволяет мне окончательно стряхнуть с себя всякий излишний пиетет и подойти к вопросу о Власти к позиций безжалостного христианского рационализма.
Рационализм - блудный сын христианства, и ему суждено рано или поздно вернуться на лоно отца, потому что тупое прямолинейное отрицание мистики рано или поздно приведет его в тупик. Христианский рационализм ничего не отрицает, а просто каждой вещи назначает подобающее место под солнцем, самой мистике давая насквозь рационалистическое объяснение. Что такое чудо? Это всего лишь деятельность разумной, но при этом нечеловеческой силы. Материалистический рационализм, отрицая возможность чуда, постулирует, что в мире нет иного разума кроме человеческого, и продолжая двигаться в этом направлении сам себя загоняет в тупик, ведь нет другого способа рационалистически объяснить само возникновение человеческого разума, кроме как допустив возможность и даже необходимость появления разума нечеловеческого, а значит, и необходимость наличия космических чудес, о чем я подробно говорил недавно.
Неудивительно, если теория Власти вызывает ассоциации с теорией заговора. Ведь мы говорим, что реальный механизм Власти основан на личных знакомствах, на приватном контакте людей Власти. Мы говорим, что государственные властные институты есть всего лишь механизм управления, всего лишь "планктон", ресурс, питательная среда для реальной Власти, а сама Власть - это неформальные властные группировки, которые борются между собой за контроль над этими механизмами. А значит, по-настоящему важные политические события происходят не на официальных саммитах, а в беседах с глазу на глаз, далеко за пределами досягаемости СМИ. Приватные отношения - это нечто трудно наблюдаемое, и потому любитель таинственного в политике найдет в теории Власти питательную среду для своих размышлений.
Но все-таки между любой теорией заговора и теорией Власти есть принципиальная грань, разграничительная линия, которую можно провести с предельной четкостью.
Заговор - это соглашение многих. Когда встречаются и договариваются между собою два человека - рано говорить о заговоре. Даже самые суровые латиноамериканские диктаторы, опасавшиеся заговора, ограничивались законами типа по трое не собираться. Запретить парные контакты невозможно, ведь для этого надо было бы, в конце концов, разрушить саму семью (муж и жена - это пара!) и окончательно превратить мир в казарму. )))
Между тем, теория Власти говорит именно о паре (сюзерен/вассал) как основной ячейке Власти. Таким образом, запрещая собираться по трое, латиноамериканские диктаторы уничтожали саму возможность возникновения заговора, но не исключали тем самым возможность существования Власти! Парадокс? Но для успешного функционирования властной группировки не нужны тайные сходки и конференции, для неё достаточно возможности общаться с глазу на глаз. Таким образом, казарма и только казарма, абсолютная публичность частной жизни способна технически ограничить возможность существования и функционирования Власти.
Итак, Власть - это не заговор. Это всего лишь невинное общение двух близких, хорошо знающих друг друга людей, да.
Но тут есть у теории Власти одно неустранимое слабое место, связанное с вопросом о том, как эта самая Власть возникает.
Если я хочу стать человеком Власти, если я сознаю, что это значит стать вассалом, то я ищу человека Власти, члена властной группировки, то есть, человека, имеющего сюзерена. Ну, или человека, хотя и не имеющего сюзерена, зато имеющего вассалов. Словом, члена властной группировки. И тут возникает страшная проблема: что раньше, курица или яйцо? Каким образом возникает Власть? как простой смертный человек может стать человеком Власти, как он сможет завести себе самого первого вассала (а дальше уж дело как-нибудь авось и пойдёт!), не имея перед эти ни вассала, ни сюзерена. Как вообще Власть может возникнуть из ничего?
Размышляя об этом, невольно скатываешься к теории заговора. Действительно, если вначале соберутся несколько единомышленников и образуют клику, то она, эта клика, самая по себе уже будет зародышем Власти. Как я написал об этом в прошлый раз, размышляя об этом, первоначальная клика так же непохожа на Власть как гусеница непохожа на бабочку! Власть - это система парных контактов, в которой исключены циклы. А клика - это группа, в которой каждый связан с каждым! Натуральный заговор!
В этот момент сторонник теории заговора может торжествовать! Всё-таки и теория Власти не может обойтись без заговора! И значит, латиноамериканские диктаторы могут спать спокойно!
Но есть и другая возможность. Первоначальная связь сюзерен/вассал может иметь своей основой выдающиеся качества будущего короля, особую его харизму, на природу которой я прозрачно намекнул в заметке Теория Власти и гипноз.
Говоря на языке мистики, король в этом случае не "голый" в шахматном смысле, он таки имеет сюзерена, только сюзерен этот - не человек, а дух. И вассал ощущает присутствие этого духа, и присягает, в сущности, не человеку, а духу, присутствие которого ощущает в бессознательном короля. И через эту присягу сам становится причастным тому же духу, и вассалы этого вассала так же ощущают его присутствие.
Кому не нравится язык мистики, может попробовать описать то же самое чисто "рационалистически", через особую "уверенность в себе", нечеловеческое бесстрашие, "отмороженность" или психопатию, присущую в этом случае королю.
Всё это лишь два разных способы обозначить словами одно и то же, один и тот же феномен, который кому-то из читателей наверняка доводилось наблюдать в жизни. А кому не доводилось, тот может, для примера, посмотреть Чёрные паруса - недетский сериал, практически целиком посвященный теме Власти, в котором Власть на простейших примерах обсасывается во всех подробностях и со всех мыслимых и немыслимых сторон. Там не описываются большие властные группировки, а именно маленькие, максимум в два-три этажа - как раз такие, которые никак не могут обойтись без клики (=заговора), либо мистики. Мистике Власти этот сериал и посвящен, но о нём лучше сказать не мимоходом, а специально, не торопясь и со вкусом. Скажу лишь, что это приквел (=предисловие) к стивенсоновскому "Острову сокровищ" и главным героем тут выступает тот самый Флинт, самое имя которого головорезы Стивенсона не могли произносить без содрогания. И что Вы думаете, кем же был этот чудовищный монстр! Интеллигентом, умницей, английским морским офицером, который по некоторой причине смертельно разобиделся на английских пэров и сделался королем пиратов. Вернее, не сделался, а лишь подготовил почву для короля... но пока хватит об этом.
Как же может возникнуть Власть, если не прибегать для объяснения ни к теории заговора (=клики), ни к мистике "божественной" харизмы короля?
В этой заметке я хочу выдвинуть смелую гипотезу: никак! Во всяком случае, лично мне не приходят в голову никакие другие варианты генезиса Власти. На этом этапе развития нашей теории уже понятно, чем Власть живет, как она растет, чем дышит и питается. Но вопрос о том, как Власть рождается остается пока почти совершенно открытым. Перечисленные два варианта - это всё, что я могу пока предложить читателю. Да гипотезу, что "третьего не дано".
Зато взамен могу предложить неожиданный ход мысли: а что, если серьёзная большая Власть на земле давным-давно уже не возникает? А что, если крупная Власть на земле давно уже старая. Если и заводятся новые властные группировки там, где почему-либо завалялся не прибранная к рукам масса ресурсов управления - неважно, как заводятся, от мистики ли, путем заговора или просто от сырости, непредусмотренным мною "третьим путем" - всё равно старая Власть их отслеживает и методично поедает.
Допустим даже, умный читатель придумает третий, а то и четвертый вариант, как могут сформироваться "с нуля" первые несколько этажей Власти (а больше и не надо, дальше "сама пойдет"!). Пусть даже эта Власть начнет успешно расти, поглощая новые и новые ресурсы и вербуя новых и новых вассалов для управления ими! Как ей, молодой да зеленой, противостоять старым и страшным крокодилам, сформировавшимся и выросшим в эпоху динозавров? Не обречена ли она априори на гибель в конкурентной борьбе со старыми и опытными хищниками?
Но если так, то и вопрос о возникновении Власти становится чисто академическим. Так ли уж нам интересно изучать бабочек-однодневок? Ведь наш прицел - по крайней мере, лично мой! - на изучение Мировой Элиты, самых верхних этажей Власти на этой планете.
А раз так, то становится полностью актуальным рассуждение из Крэб, Гойл и главная тайна аристократии: вскарабкаться на самую-самую вершину Власти в течение одной человеческой жизни невозможно, а значит, там на вершинах обретаются лишь те, кто научился передавать Власть по наследству. Теперь, когда мы знаем суть Власти, мы может предельно точно сформулировать, что именно передается там по наследству: властные отношения, то есть роли вассал/сюзерен! Кто не умеет передавать своим детям (шире - преемникам) своих вассалов и - главное! - своего сюзерена, у того дети/преемники вечно будут начинать всё сначала, с нуля.
А если так, то там наверху, на самых верхних этажах мировой Элиты, мы не можем ожидать никого кроме аристократов, то есть, по определению, людей, которые во Власти рождаются, во Власти воспитываются, там же живут и умирают, передавая свое место во Власти своим детям (шире - преемникам).
[А как же все-таки появилась Власть?]Внимательный читатель, конечно, заметил, что я так и не дал ответа на вопрос о зарождении Власти, а всего лишь прикрыл его туманным "это было давно". То есть, я поступил так же, как поступают сторонники теории эволюции, когда оказываются перед вопросом о возникновении жизни. "Это было так давно, что... за миллиарды лет могло случиться всё, что угодно". Старая Власть - это динозавр, вопрос о зарождении которого без остатка тонет в глубине веков.
Итак!
Вот такая вот мне видится альтернатива, друзья:
если исходить из теории Власти, упорно отбрасывая при этом теорию заговора во всех её модификациях, если так же упорно отбрасывать при этом мистику с её сведением вопроса о происхождении Власти к вмешательству высших сил, то приходится сделать вывод, что искомый нами "икс" под названием "мировая элита" - это не жиды и не масоны, не банкиры и не спецслужбы, а старые добрые аристократы - люди, умеющие передавать место во Власти по наследству.
Размышляя над словами Писания "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены", я окончательно осознал, что тут речь идет не (только) о Власти, но об Управлении, о Божественном управлении миром. Естественно, и ко Власти это тоже относится, потому что любая человеческая Власть есть всего лишь часть этого огромного механизма управления. Исключение из этого правила лишь одно. И это позволяет мне окончательно стряхнуть с себя всякий излишний пиетет и подойти к вопросу о Власти к позиций безжалостного христианского рационализма.
Рационализм - блудный сын христианства, и ему суждено рано или поздно вернуться на лоно отца, потому что тупое прямолинейное отрицание мистики рано или поздно приведет его в тупик. Христианский рационализм ничего не отрицает, а просто каждой вещи назначает подобающее место под солнцем, самой мистике давая насквозь рационалистическое объяснение. Что такое чудо? Это всего лишь деятельность разумной, но при этом нечеловеческой силы. Материалистический рационализм, отрицая возможность чуда, постулирует, что в мире нет иного разума кроме человеческого, и продолжая двигаться в этом направлении сам себя загоняет в тупик, ведь нет другого способа рационалистически объяснить само возникновение человеческого разума, кроме как допустив возможность и даже необходимость появления разума нечеловеческого, а значит, и необходимость наличия космических чудес, о чем я подробно говорил недавно.
Неудивительно, если теория Власти вызывает ассоциации с теорией заговора. Ведь мы говорим, что реальный механизм Власти основан на личных знакомствах, на приватном контакте людей Власти. Мы говорим, что государственные властные институты есть всего лишь механизм управления, всего лишь "планктон", ресурс, питательная среда для реальной Власти, а сама Власть - это неформальные властные группировки, которые борются между собой за контроль над этими механизмами. А значит, по-настоящему важные политические события происходят не на официальных саммитах, а в беседах с глазу на глаз, далеко за пределами досягаемости СМИ. Приватные отношения - это нечто трудно наблюдаемое, и потому любитель таинственного в политике найдет в теории Власти питательную среду для своих размышлений.
Но все-таки между любой теорией заговора и теорией Власти есть принципиальная грань, разграничительная линия, которую можно провести с предельной четкостью.
Заговор - это соглашение многих. Когда встречаются и договариваются между собою два человека - рано говорить о заговоре. Даже самые суровые латиноамериканские диктаторы, опасавшиеся заговора, ограничивались законами типа по трое не собираться. Запретить парные контакты невозможно, ведь для этого надо было бы, в конце концов, разрушить саму семью (муж и жена - это пара!) и окончательно превратить мир в казарму. )))
Между тем, теория Власти говорит именно о паре (сюзерен/вассал) как основной ячейке Власти. Таким образом, запрещая собираться по трое, латиноамериканские диктаторы уничтожали саму возможность возникновения заговора, но не исключали тем самым возможность существования Власти! Парадокс? Но для успешного функционирования властной группировки не нужны тайные сходки и конференции, для неё достаточно возможности общаться с глазу на глаз. Таким образом, казарма и только казарма, абсолютная публичность частной жизни способна технически ограничить возможность существования и функционирования Власти.
Итак, Власть - это не заговор. Это всего лишь невинное общение двух близких, хорошо знающих друг друга людей, да.
Но тут есть у теории Власти одно неустранимое слабое место, связанное с вопросом о том, как эта самая Власть возникает.
Если я хочу стать человеком Власти, если я сознаю, что это значит стать вассалом, то я ищу человека Власти, члена властной группировки, то есть, человека, имеющего сюзерена. Ну, или человека, хотя и не имеющего сюзерена, зато имеющего вассалов. Словом, члена властной группировки. И тут возникает страшная проблема: что раньше, курица или яйцо? Каким образом возникает Власть? как простой смертный человек может стать человеком Власти, как он сможет завести себе самого первого вассала (а дальше уж дело как-нибудь авось и пойдёт!), не имея перед эти ни вассала, ни сюзерена. Как вообще Власть может возникнуть из ничего?
Размышляя об этом, невольно скатываешься к теории заговора. Действительно, если вначале соберутся несколько единомышленников и образуют клику, то она, эта клика, самая по себе уже будет зародышем Власти. Как я написал об этом в прошлый раз, размышляя об этом, первоначальная клика так же непохожа на Власть как гусеница непохожа на бабочку! Власть - это система парных контактов, в которой исключены циклы. А клика - это группа, в которой каждый связан с каждым! Натуральный заговор!
В этот момент сторонник теории заговора может торжествовать! Всё-таки и теория Власти не может обойтись без заговора! И значит, латиноамериканские диктаторы могут спать спокойно!
Но есть и другая возможность. Первоначальная связь сюзерен/вассал может иметь своей основой выдающиеся качества будущего короля, особую его харизму, на природу которой я прозрачно намекнул в заметке Теория Власти и гипноз.
Говоря на языке мистики, король в этом случае не "голый" в шахматном смысле, он таки имеет сюзерена, только сюзерен этот - не человек, а дух. И вассал ощущает присутствие этого духа, и присягает, в сущности, не человеку, а духу, присутствие которого ощущает в бессознательном короля. И через эту присягу сам становится причастным тому же духу, и вассалы этого вассала так же ощущают его присутствие.
Кому не нравится язык мистики, может попробовать описать то же самое чисто "рационалистически", через особую "уверенность в себе", нечеловеческое бесстрашие, "отмороженность" или психопатию, присущую в этом случае королю.
Всё это лишь два разных способы обозначить словами одно и то же, один и тот же феномен, который кому-то из читателей наверняка доводилось наблюдать в жизни. А кому не доводилось, тот может, для примера, посмотреть Чёрные паруса - недетский сериал, практически целиком посвященный теме Власти, в котором Власть на простейших примерах обсасывается во всех подробностях и со всех мыслимых и немыслимых сторон. Там не описываются большие властные группировки, а именно маленькие, максимум в два-три этажа - как раз такие, которые никак не могут обойтись без клики (=заговора), либо мистики. Мистике Власти этот сериал и посвящен, но о нём лучше сказать не мимоходом, а специально, не торопясь и со вкусом. Скажу лишь, что это приквел (=предисловие) к стивенсоновскому "Острову сокровищ" и главным героем тут выступает тот самый Флинт, самое имя которого головорезы Стивенсона не могли произносить без содрогания. И что Вы думаете, кем же был этот чудовищный монстр! Интеллигентом, умницей, английским морским офицером, который по некоторой причине смертельно разобиделся на английских пэров и сделался королем пиратов. Вернее, не сделался, а лишь подготовил почву для короля... но пока хватит об этом.
Как же может возникнуть Власть, если не прибегать для объяснения ни к теории заговора (=клики), ни к мистике "божественной" харизмы короля?
В этой заметке я хочу выдвинуть смелую гипотезу: никак! Во всяком случае, лично мне не приходят в голову никакие другие варианты генезиса Власти. На этом этапе развития нашей теории уже понятно, чем Власть живет, как она растет, чем дышит и питается. Но вопрос о том, как Власть рождается остается пока почти совершенно открытым. Перечисленные два варианта - это всё, что я могу пока предложить читателю. Да гипотезу, что "третьего не дано".
Зато взамен могу предложить неожиданный ход мысли: а что, если серьёзная большая Власть на земле давным-давно уже не возникает? А что, если крупная Власть на земле давно уже старая. Если и заводятся новые властные группировки там, где почему-либо завалялся не прибранная к рукам масса ресурсов управления - неважно, как заводятся, от мистики ли, путем заговора или просто от сырости, непредусмотренным мною "третьим путем" - всё равно старая Власть их отслеживает и методично поедает.
Допустим даже, умный читатель придумает третий, а то и четвертый вариант, как могут сформироваться "с нуля" первые несколько этажей Власти (а больше и не надо, дальше "сама пойдет"!). Пусть даже эта Власть начнет успешно расти, поглощая новые и новые ресурсы и вербуя новых и новых вассалов для управления ими! Как ей, молодой да зеленой, противостоять старым и страшным крокодилам, сформировавшимся и выросшим в эпоху динозавров? Не обречена ли она априори на гибель в конкурентной борьбе со старыми и опытными хищниками?
Но если так, то и вопрос о возникновении Власти становится чисто академическим. Так ли уж нам интересно изучать бабочек-однодневок? Ведь наш прицел - по крайней мере, лично мой! - на изучение Мировой Элиты, самых верхних этажей Власти на этой планете.
А раз так, то становится полностью актуальным рассуждение из Крэб, Гойл и главная тайна аристократии: вскарабкаться на самую-самую вершину Власти в течение одной человеческой жизни невозможно, а значит, там на вершинах обретаются лишь те, кто научился передавать Власть по наследству. Теперь, когда мы знаем суть Власти, мы может предельно точно сформулировать, что именно передается там по наследству: властные отношения, то есть роли вассал/сюзерен! Кто не умеет передавать своим детям (шире - преемникам) своих вассалов и - главное! - своего сюзерена, у того дети/преемники вечно будут начинать всё сначала, с нуля.
А если так, то там наверху, на самых верхних этажах мировой Элиты, мы не можем ожидать никого кроме аристократов, то есть, по определению, людей, которые во Власти рождаются, во Власти воспитываются, там же живут и умирают, передавая свое место во Власти своим детям (шире - преемникам).
[А как же все-таки появилась Власть?]Внимательный читатель, конечно, заметил, что я так и не дал ответа на вопрос о зарождении Власти, а всего лишь прикрыл его туманным "это было давно". То есть, я поступил так же, как поступают сторонники теории эволюции, когда оказываются перед вопросом о возникновении жизни. "Это было так давно, что... за миллиарды лет могло случиться всё, что угодно". Старая Власть - это динозавр, вопрос о зарождении которого без остатка тонет в глубине веков.
Итак!
Вот такая вот мне видится альтернатива, друзья:
если исходить из теории Власти, упорно отбрасывая при этом теорию заговора во всех её модификациях, если так же упорно отбрасывать при этом мистику с её сведением вопроса о происхождении Власти к вмешательству высших сил, то приходится сделать вывод, что искомый нами "икс" под названием "мировая элита" - это не жиды и не масоны, не банкиры и не спецслужбы, а старые добрые аристократы - люди, умеющие передавать место во Власти по наследству.