Формирование дерева Власти: вассалы и мосты
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Оглавление цикла.
Мне кажется, я нашел ответ на вопрос, который я безуспешно предлагал моим коллегам и читателям на протяжении двух предыдущих заметок этого цикла ( (2)Неустойчивость В-сети: клики и циклы, а также Господства, лорды и шарниры):
может ли вассал быть коллективным, быть кликой?
Теперь я думаю, что не может.
"Вассалы", образующие клику - это не вассалы, а слуги.
В прошлой статье ( Господства, лорды и шарниры) мы чётко определили момент, когда Власть в системе социальных связей зарождается, зафиксировали самый первый момент её кристаллизации. Это момент появления шарниров:
На этой схеме узел 0 условно символизирует "все остальное" - всю социальную сеть, к которой узлы 2 и 3 имеют доступ лишь через узел 1. Если этот узел удалить, связность сети немедленно будет разорвана, что и позволяет узлу 1 в собственном смысле господствовать над узлам 2 и 3, так как именно через него они имеют доступ к ресурсам всей сети. Это и есть господство в своем "химически чистом" виде: 1 господствует даже не потому, что обладает какими-то важными ресурсами, а лишь потому, что занимает узел коммуникаций, обеспечивающий для 2 и 3 уникальный доступ к этом ресурсам. Именно такой (критически важный) узел в теории графов и именуется шарниром.
Это и есть Господство. Но это ещё не Власть - не так Власть, о которой говорят Хазин и Щеглов на страницах "Лестницы в небо". Это не Власть, потому что тут нет настоящего вассалитета!
Господствовать можно с равным успехом и над вассалом, и над слугой.
Но вассал, в отличие от слуги, незаменим для своего сюзерена - почти так же незаменим, как и сам сюзерен - для вассала. Слово "почти" указывает на то, что между сюзереном и вассалом нет симметрии: количественно вассал нуждается в своем сюзерене больше, чем сюзерен в своем вассале, потому что вассал через сюзерена получает доступ к ресурсам всей В-группировки, а сюзерен через вассала получает доступ только лишь к вассалам следующего уровня (если они есть) или даже ничего не получает кроме личной преданности самого вассала.
В случае "коллективного вассалитета" такого интересного эффекта "взаимной незаменимости" возникнуть не может: при разрыве связи между 1 и 2, например, связность графа сохраняется:
Это означает, что 1 может безболезненно, без ущерба для пользы общего дела удалить от себя 2-ый узел, повергнуть его "опале". Пусть теперь 2 обращается к 3 со своими проблемами, и пусть он теперь от 3-го узнает, что должен сделать, чтобы принести пользу 1-му и в его лице всей группировке. С таким же успехом он может поступить и наоборот:
Такая возможность для 1 свободно манипулировать в ситуации наличия между ними связи, ставит 2 и 3 перед выбором: если их дружба так ценна для них обоих, то один из них должен будет смириться с тем, что связь со Властью он будет теперь поддерживать лишь через другого; либо же им придется отдалиться друг от друга, превратившись в полноценных вассалов:
В любом случае соприкосновение с Лордом, который занял такую позицию, означает для них конец прежних взаимоотношений: либо они должны отдалиться друг от друга, либо же один из них должен признать превосходство другого, то есть, в рамках данной схемы, фактически признать его Лордом.
Очень важно понимать, что всего этого может и не произойти! Они могут спокойно продолжать дружить между собой до тех пор, пока 1 не начнет формировать из них властное дерево, то есть, не поставит их перед необходимостью сделать выбор между дружбой и Властью. В этом последнем случае они могут спокойно сохранять прежние взаимоотношения, однако оба они будут не вассалами, но слугами!
Я надеюсь, моя мысль достаточно прозрачна и убедительна на интуитивном, бытовом уровне рассуждений. И потому можно спокойно воспользоваться новым математическим термином: мост.
Мостом в теории графов называется такая связь между узлами графа, удаление которой приводит к разрыву связности графа.
Это понятие очень близко к понятию шарнира, но не совпадает с ним. Мост - это уникальная связь, а шарнир - это уникальный узел. Удаление и того, и другого нарушает связность графа. Но в теории Власти не смешивать эти понятия весьма важно: шарнир - это лорд, а связь между лордом и вассалом - это мост.
Это и есть новая мысль, ради которой я затеял написать эту заметку:
Если нет моста - нет вассала, а есть слуга. Потому что по краям любого моста находятся два шарнира :)
Слугу можно безболезненно удалить из графа связей. И связность графа от этого не пострадает. А вот если удалить вассала, граф немедленно утратит связность. Вассал нужен сюзерену так же, как сюзерен вассалу. Качественно так же, но не количественно. Количественно сюзерен больше нужен вассалу, чем вассал сюзерену, ведь у сюзерена несколько вассалов, а у вассала лишь один сюзерен.
Выше в этой заметке я описал, как лорд (при желании) формирует мосты, ограничивая доступ одного из вассалов.
Естественно, Лорд может и не формировать мосты, довольствуясь услугами подчиненных ему узлов сети коммуникаций, не формируя, не выращивая дерево власти. В этом случае и сами 2 и 3 могут начать (если они достаточно сведущи в теории Власти) удаляться друг от друга, сознательно ограничивая коммуникации между собой, чтобы из слуг превратиться в вассалов.
Возвращаясь к вопросу о Трёх мушкетерах (см. Господства, лорды и шарниры), надо заметить, что эти благородные (в смысле - рыцарского происхождения) друзья умели поддерживать дистанцию друг с другом. Их дружба весьма аристократична в том смысле, что порой напоминает наполненные внутренней конкуренцией и недоверием отношения между собою разных вассалов одного и того же сюзерена.
Здесь надо сказать пару слов о дружбе вообще. Я заметил, что в России есть две разных концепции, обозначаемых словом "дружба". Эти концепции не просто различны, они прямо несовместимы между собой.
Это внезапно выяснилось в ходе непринужденной болтовни на Лингвофоруме. Внезапно со всей ясностью мы выявили два принципиально разных понимания "дружбы".
Сторонники второй концепции справедливо указывают, что первая более подходит для супружеских отношений (идеальных), и это несомненно. Идеальное супружество - это оно и есть - предельная дружба первого рода, когда дистанция между супругами полностью исчезает.
Что же касается такого типа дружбы между мужчинами, она всегда имеет свою предельную дистанцию, дальше которой заходить запрещено - если только речь не идет о гомосексуальной паре.
Мой собеседник на Лингвофоруме отметил:
Знать человека и видеть его насквозь, как-то мало соотносится с дружбой, это скорей проявление недоверия. "Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции" - такая дружба крепче.
И он, конечно, по-своему прав!
Но вот что странно: я всю жизнь (с детства) считал настоящей дружбу именно первого типа. Проблема гомосексуализма меня как-то не волновала, и само собой разумелось, что интимная сексуальная жизнь остается в зоне личного пространства. То есть, был некий предел сближения, который мне казался естественным и само собой разумеющимся. Теперь-то я понимаю, что он вовсе не само собой разумеющийся. Это некая культура дружбы, которая по-видимому зависит от этноса и субэтноса, к которому мы принадлежим, от социальной страты и ещё чего-то - может быть, семейных традиций.
Благодаря случайному повороту разговора в той теме я отчетливо понял, что есть люди, для которых так же точно само собой разумелось, что дружба должна быть "мушкетерской", то есть, происходить на весьма удаленном расстоянии друг от друга. Мне раньше такая дружба казалась неполноценной. Я умел дружить и таким образом, но не называл это дружбой, рассматривая такие отношения как социальный контракт, типа договора о взаимопомощи между государствами в политике.
Теперь, с возрастом мои взгляды стали намного шире и я осознал, что даже в таком (казалось бы) самоочевидном понятии как концепция "дружбы" люди кардинально отличаются друг от друга!
И вот, теперь, в свете теории Власти, эта интересная, принципиально новая для меня информация обретает новое звучание.
Оказывается, концепция дружбы второго рода, "дружбы-на-дистанции", более благородна в смысле потенциальной возможности врастания в дерево власти. В то время как дружба первого рода, воспеваемая Крапивиным, есть концепция простонародная, для перерастания в вассалитет не приспособленная. Возможно даже, это одна из тех концепций, которые "помогают" простолюдинам остаться простолюдинами.
Итак, кратко резюмируем всё, что было сегодня сказано.
Власть в социальной сети зачинается в момент появления шарниров и рождается в момент, когда формируются мосты.
Чем хороша математика - своим лаконизмом. Несомненно, именно четкая формализация языка позволяет людям проникать своим интеллектом в глубины, недоступные для естественной интуиции. Потому как бы людям гуманитарного склада ни трудно было понять и принять эти термины - шарниры и мосты, им придется смириться с этой необходимостью, если они хотят по-настоящему глубоко разобраться в теории Власти.
Заметим, что дерево - тот особый тип графов, с которого мы начали наше путешествие в математическую теорию Власти - обладает тем уникальным свойством, что состоит из одних мостов.
Щеглов и Хазин в своей "Лестнице в небо" описали эту структуру в гуманитарном дискурсе, но в то же время с предельной четкостью и определенностью, что и позволило нам встать на рельсы математического анализа теории Власти.
Каждая связь в дереве есть мост. Эта мысль поразила меня, и в тот момент я постиг, что такое Власть на языке коммуникаций. Но мне понадобилось время, чтобы осознать, что означает то фундаментальное обстоятельство, что не каждый узел дерева есть шарнир. Но лишь осознав это, можно по-настоящему основательно и глубоко понять внутреннюю логику теории Власти как системы ограниченных коммуникаций.
Дерево состоит из мостов, из одних мостов - и потому является идеальной моделью Власти-как-таковой. Отталкиваясь от этой идеальной схемы, мы и пускаемся в опасное путешествие в мир произвольных социальных сетей. "Опасное" в том смысле, что можно и голову потерять - ну хотя бы просто запутаться, утратить либо логику, либо связь с реальностью. Последнее особенно опасно, ибо бесплодно: теория Власти - это теория реальной Власти, а не пустая математическая болтовня.
Продолжение: Рождение Европы
Мне кажется, я нашел ответ на вопрос, который я безуспешно предлагал моим коллегам и читателям на протяжении двух предыдущих заметок этого цикла ( (2)Неустойчивость В-сети: клики и циклы, а также Господства, лорды и шарниры):
может ли вассал быть коллективным, быть кликой?
Теперь я думаю, что не может.
"Вассалы", образующие клику - это не вассалы, а слуги.
В прошлой статье ( Господства, лорды и шарниры) мы чётко определили момент, когда Власть в системе социальных связей зарождается, зафиксировали самый первый момент её кристаллизации. Это момент появления шарниров:
На этой схеме узел 0 условно символизирует "все остальное" - всю социальную сеть, к которой узлы 2 и 3 имеют доступ лишь через узел 1. Если этот узел удалить, связность сети немедленно будет разорвана, что и позволяет узлу 1 в собственном смысле господствовать над узлам 2 и 3, так как именно через него они имеют доступ к ресурсам всей сети. Это и есть господство в своем "химически чистом" виде: 1 господствует даже не потому, что обладает какими-то важными ресурсами, а лишь потому, что занимает узел коммуникаций, обеспечивающий для 2 и 3 уникальный доступ к этом ресурсам. Именно такой (критически важный) узел в теории графов и именуется шарниром.
Это и есть Господство. Но это ещё не Власть - не так Власть, о которой говорят Хазин и Щеглов на страницах "Лестницы в небо". Это не Власть, потому что тут нет настоящего вассалитета!
Господствовать можно с равным успехом и над вассалом, и над слугой.
Но вассал, в отличие от слуги, незаменим для своего сюзерена - почти так же незаменим, как и сам сюзерен - для вассала. Слово "почти" указывает на то, что между сюзереном и вассалом нет симметрии: количественно вассал нуждается в своем сюзерене больше, чем сюзерен в своем вассале, потому что вассал через сюзерена получает доступ к ресурсам всей В-группировки, а сюзерен через вассала получает доступ только лишь к вассалам следующего уровня (если они есть) или даже ничего не получает кроме личной преданности самого вассала.
В случае "коллективного вассалитета" такого интересного эффекта "взаимной незаменимости" возникнуть не может: при разрыве связи между 1 и 2, например, связность графа сохраняется:
Это означает, что 1 может безболезненно, без ущерба для пользы общего дела удалить от себя 2-ый узел, повергнуть его "опале". Пусть теперь 2 обращается к 3 со своими проблемами, и пусть он теперь от 3-го узнает, что должен сделать, чтобы принести пользу 1-му и в его лице всей группировке. С таким же успехом он может поступить и наоборот:
Такая возможность для 1 свободно манипулировать в ситуации наличия между ними связи, ставит 2 и 3 перед выбором: если их дружба так ценна для них обоих, то один из них должен будет смириться с тем, что связь со Властью он будет теперь поддерживать лишь через другого; либо же им придется отдалиться друг от друга, превратившись в полноценных вассалов:
В любом случае соприкосновение с Лордом, который занял такую позицию, означает для них конец прежних взаимоотношений: либо они должны отдалиться друг от друга, либо же один из них должен признать превосходство другого, то есть, в рамках данной схемы, фактически признать его Лордом.
Очень важно понимать, что всего этого может и не произойти! Они могут спокойно продолжать дружить между собой до тех пор, пока 1 не начнет формировать из них властное дерево, то есть, не поставит их перед необходимостью сделать выбор между дружбой и Властью. В этом последнем случае они могут спокойно сохранять прежние взаимоотношения, однако оба они будут не вассалами, но слугами!
Я надеюсь, моя мысль достаточно прозрачна и убедительна на интуитивном, бытовом уровне рассуждений. И потому можно спокойно воспользоваться новым математическим термином: мост.
Мостом в теории графов называется такая связь между узлами графа, удаление которой приводит к разрыву связности графа.
Это понятие очень близко к понятию шарнира, но не совпадает с ним. Мост - это уникальная связь, а шарнир - это уникальный узел. Удаление и того, и другого нарушает связность графа. Но в теории Власти не смешивать эти понятия весьма важно: шарнир - это лорд, а связь между лордом и вассалом - это мост.
Это и есть новая мысль, ради которой я затеял написать эту заметку:
Если нет моста - нет вассала, а есть слуга. Потому что по краям любого моста находятся два шарнира :)
Слугу можно безболезненно удалить из графа связей. И связность графа от этого не пострадает. А вот если удалить вассала, граф немедленно утратит связность. Вассал нужен сюзерену так же, как сюзерен вассалу. Качественно так же, но не количественно. Количественно сюзерен больше нужен вассалу, чем вассал сюзерену, ведь у сюзерена несколько вассалов, а у вассала лишь один сюзерен.
Выше в этой заметке я описал, как лорд (при желании) формирует мосты, ограничивая доступ одного из вассалов.
Естественно, Лорд может и не формировать мосты, довольствуясь услугами подчиненных ему узлов сети коммуникаций, не формируя, не выращивая дерево власти. В этом случае и сами 2 и 3 могут начать (если они достаточно сведущи в теории Власти) удаляться друг от друга, сознательно ограничивая коммуникации между собой, чтобы из слуг превратиться в вассалов.
Возвращаясь к вопросу о Трёх мушкетерах (см. Господства, лорды и шарниры), надо заметить, что эти благородные (в смысле - рыцарского происхождения) друзья умели поддерживать дистанцию друг с другом. Их дружба весьма аристократична в том смысле, что порой напоминает наполненные внутренней конкуренцией и недоверием отношения между собою разных вассалов одного и того же сюзерена.
Здесь надо сказать пару слов о дружбе вообще. Я заметил, что в России есть две разных концепции, обозначаемых словом "дружба". Эти концепции не просто различны, они прямо несовместимы между собой.
Это внезапно выяснилось в ходе непринужденной болтовни на Лингвофоруме. Внезапно со всей ясностью мы выявили два принципиально разных понимания "дружбы".
- Дружба как минимизация личного пространства, предельный случай которой - когда с другом можно говорить обо всем. "Всё моё - твоё", предельное уменьшение дистанции.
- Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции.
- знать друг друга
- верить друг другу
Сторонники второй концепции справедливо указывают, что первая более подходит для супружеских отношений (идеальных), и это несомненно. Идеальное супружество - это оно и есть - предельная дружба первого рода, когда дистанция между супругами полностью исчезает.
Что же касается такого типа дружбы между мужчинами, она всегда имеет свою предельную дистанцию, дальше которой заходить запрещено - если только речь не идет о гомосексуальной паре.
Мой собеседник на Лингвофоруме отметил:
Знать человека и видеть его насквозь, как-то мало соотносится с дружбой, это скорей проявление недоверия. "Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции" - такая дружба крепче.
И он, конечно, по-своему прав!
Но вот что странно: я всю жизнь (с детства) считал настоящей дружбу именно первого типа. Проблема гомосексуализма меня как-то не волновала, и само собой разумелось, что интимная сексуальная жизнь остается в зоне личного пространства. То есть, был некий предел сближения, который мне казался естественным и само собой разумеющимся. Теперь-то я понимаю, что он вовсе не само собой разумеющийся. Это некая культура дружбы, которая по-видимому зависит от этноса и субэтноса, к которому мы принадлежим, от социальной страты и ещё чего-то - может быть, семейных традиций.
Благодаря случайному повороту разговора в той теме я отчетливо понял, что есть люди, для которых так же точно само собой разумелось, что дружба должна быть "мушкетерской", то есть, происходить на весьма удаленном расстоянии друг от друга. Мне раньше такая дружба казалась неполноценной. Я умел дружить и таким образом, но не называл это дружбой, рассматривая такие отношения как социальный контракт, типа договора о взаимопомощи между государствами в политике.
Теперь, с возрастом мои взгляды стали намного шире и я осознал, что даже в таком (казалось бы) самоочевидном понятии как концепция "дружбы" люди кардинально отличаются друг от друга!
И вот, теперь, в свете теории Власти, эта интересная, принципиально новая для меня информация обретает новое звучание.
Оказывается, концепция дружбы второго рода, "дружбы-на-дистанции", более благородна в смысле потенциальной возможности врастания в дерево власти. В то время как дружба первого рода, воспеваемая Крапивиным, есть концепция простонародная, для перерастания в вассалитет не приспособленная. Возможно даже, это одна из тех концепций, которые "помогают" простолюдинам остаться простолюдинами.
Итак, кратко резюмируем всё, что было сегодня сказано.
Власть в социальной сети зачинается в момент появления шарниров и рождается в момент, когда формируются мосты.
Чем хороша математика - своим лаконизмом. Несомненно, именно четкая формализация языка позволяет людям проникать своим интеллектом в глубины, недоступные для естественной интуиции. Потому как бы людям гуманитарного склада ни трудно было понять и принять эти термины - шарниры и мосты, им придется смириться с этой необходимостью, если они хотят по-настоящему глубоко разобраться в теории Власти.
Заметим, что дерево - тот особый тип графов, с которого мы начали наше путешествие в математическую теорию Власти - обладает тем уникальным свойством, что состоит из одних мостов.
Щеглов и Хазин в своей "Лестнице в небо" описали эту структуру в гуманитарном дискурсе, но в то же время с предельной четкостью и определенностью, что и позволило нам встать на рельсы математического анализа теории Власти.
Каждая связь в дереве есть мост. Эта мысль поразила меня, и в тот момент я постиг, что такое Власть на языке коммуникаций. Но мне понадобилось время, чтобы осознать, что означает то фундаментальное обстоятельство, что не каждый узел дерева есть шарнир. Но лишь осознав это, можно по-настоящему основательно и глубоко понять внутреннюю логику теории Власти как системы ограниченных коммуникаций.
Дерево состоит из мостов, из одних мостов - и потому является идеальной моделью Власти-как-таковой. Отталкиваясь от этой идеальной схемы, мы и пускаемся в опасное путешествие в мир произвольных социальных сетей. "Опасное" в том смысле, что можно и голову потерять - ну хотя бы просто запутаться, утратить либо логику, либо связь с реальностью. Последнее особенно опасно, ибо бесплодно: теория Власти - это теория реальной Власти, а не пустая математическая болтовня.
Продолжение: Рождение Европы